DİLDİRİM AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

12.03.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DİLDİRİM AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Decizia nr. 42927/10 Muzaffer DİLDİRİM împotriva Turciei și a altor 14 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 12 martie 2013 ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, Grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la datele prevăzute în anexa la prezentul regulament, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl B. Kașka, un avocat practicant în İzmir. Informații privind cererile și procedurile interne sunt prezentate în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost angajati ca funcționari de către Petkim A.Ș., o companie petrochimică de stat, privatizată în 2007. La 28 noiembrie 2008, reclamanții au prezentat o cerere scrisă (dilekçe ) la angajatorul lor, cerând să fie luată în considerare în cadrul statutului „4/C”, un sistem public prin care funcționarii publici ar putea solicita un transfer către o altă entitate publică dacă nu doresc să fie angajati în cadrul contractului cu societatea nou privatizată. În aceeași dată, Petkim A.Ș. a recunoscut primirea cererilor scrise și a confirmat că contractele de ocupare a forței de muncă ale reclamanților au fost, prin urmare, încheiate. În decembrie 2008, reclamanții au inițiat o procedură la Curtea de Muncii din Karșıyaka, susținând că contractele lor de muncă au fost, de fapt, încheiate unilateral de către angajatorul lor și solicitând reintegrarea lor la locul de muncă. În timpul procedurii, s-au auzit o serie de martori în numele reclamanților și angajatorului, iar toate elementele documentare relevante au fost colectate de instanța de judecată. Pe baza dovezilor de față, Tribunalul muncii a susținut că afirmația conform căreia reclamanții se simțeau obligați să prezinte cererile scrise de teamă că nu vor primi o notificare și nu ar putea fi considerată „coerciție”, deoarece reclamanții ar fi trebuit să știe că au o cerere legitimă asupra acestor drepturi, care este aplicabilă prin intermediul instanțelor interne, indiferent de orice cerere pe care le-au depus-o. În plus, instanța a observat că reclamanții nu au justificat afirmația lor de coerciție cu orice probă, cu excepția declarațiilor colegilor lor, a căror fiabilitate a fost considerată dublă din moment ce acestea se aflau în aceeași situație cu reclamanții. În hotărârea sa, instanța a afirmat, de asemenea, că reclamanții au solicitat să fie considerați pentru o angajare temporară într-o altă entitate publică în cadrul schemei de statutul „4/C”. În acest context, instanța a fost convinsă că a fost stabilit un acord între angajatorul și reclamanții cu privire la condițiile încheierii contractelor lor de muncă. Din aceste motive, în septembrie 2009, Curtea de Muncire Karșıyaka a respins cererile reclamanților de reintegrare. Curtea de Casație a susținut aceste hotărâri. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții s-au plâns că termenul de o lună prescris legal pentru a contesta o licențiere presupusă neloială în fața unei instanțe de muncă a fost foarte scurt, obstaculându-și dreptul de acces la o instanță. 10. În plus, reclamanții s-au plângut în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție că instanța de primă instanță nu și-a examinat în mod corespunzător argumentele și-a respins în mod incorect cauzele, după ce și-a bazat deciziile pe cererile lor scrise, care au fost prezentate sub presiune. În acest sens, reclamanții s-au plângut în temeiul articolului 8 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 care, ca urmare a concedierii nedreptate, au susținut pierderea financiară și familiile lor au avut de a face față dificultăților substanțiale. 11. Reclamanții au susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea de Casație nu și-a motivat în mod suficient deciziile și au emis decizii contradictorii în cazuri similare. În acest sens, reclamanții au susținut că au prezentat cererile lor scrise sub presiune, temând că nu vor primi avize și plată de lichidare. 12. În sfârșit, reclamanții s-au plâns sub același cap că instanța internă nu a respectat termenul de trei luni prevăzut în Legea muncii (Legea nr. 4857) și nu a încheiat procedura într-un termen rezonabil. Având în vedere similaritatea cauzelor, Curtea consideră oportun să se alăture acestora și să le examineze în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. 14. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plângea că termenul legal de o lună pentru depunerea unei cereri la o instanță de muncă a fost foarte scurt și, prin urmare, a încălcat dreptul lor de acces la o instanță. 15. Curtea constată de la început că niciunul dintre reclamanții nu pare să fi fost afectat negativ de termenul presupus scurt, deoarece toate au reușit să abordeze proceduri în fața Curții de Muncire Karșıyaka. Curtea reiterează că dreptul de acces la o instanță nu este absolut și poate fi supus unor restricții legitime în interesul unei bune administrații a justiției. În acest sens, orice limitare sau restricție este considerată compatibilă cu art. 6, cu condiția ca aceasta să nu afecteze însăși esența dreptului în cauză și să urmărească un obiectiv legitim respectând în același timp relația proporționalității dintre mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (a se vedea Ashingdane c. Regatul Unit , 28 mai 1985, § 57, Serie A nr. 93 și Berger v. Franța , nr. 48221/99 , § 30, CEDO 2002-X). 16. În aceste cazuri, având în vedere în special cerința de pronunțare rapidă a litigiilor de muncă de către instanțele naționale și de administrarea corectă a justiției în general, Curtea consideră că impunerea unui termen legal de o lună pentru introducerea procedurilor în fața instanțelor de muncă nu pare a constitui o restricție disproporționată a dreptului de acces al reclamanților la o instanță. 17. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 18. Reclamanții au susținut, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție, că instanța internă nu și-a examinat în mod corespunzător afirmațiile că au fost sub presiune să prezinte cereri scrise angajatorului care au condus la încheierea contractelor lor de muncă. În plus, reclamanții au susținut în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că ei și familiile lor au suferit de implicațiile financiare ale concedierii lor nejustificate, în acest sens, reclamanții au susținut că au prezentat cererile scrise sub presiune, temându-se că ar putea să nu-și primească în alt mod dreptul la notificare și la plata de lichiditate. 19. În primul rând, Curtea consideră că plângerile reclamanților ar trebui examinate numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece sunt strâns legate de acuzațiile lor că au fost refuzate un proces echitabil. 20. În cazurile instantanee, Curtea constată că, deși contractele reclamanților au fost încheiate în cadrul programului de privatizare al Petkim A.Ș., toate au primit compensația financiară la care au dreptul, inclusiv avizul și plata de lichidare, și au primit perspectiva de a solicita o angajare cu o altă instituție publică. Nu s-a stabilit că cererile depuse de solicitanți la data de 28 Noiembrie 2008 a fost semnată sub presiune. În acest sens, Curtea constată că instanța națională a examinat plângerile reclamanților în funcție de dovezile disponibile, a auzit un număr de martori în numele părților, a examinat toate dovezile documentare relevante și a concluzionat că nu există dovezi de nici un fel de presiune presupusă de către solicitanți. 21. Având în vedere argumentele din cauze, Curtea observă că reclamanții au primit oportunități de a prezenta argumente în legătură cu acuzațiile lor și de a contesta dovezile care le-au fost formulate. În această privință, reclamanții par să fi avut o ședință adversară în timpul procedurii dinainte de Curtea de Muncă Karșıyaka. În plus, instanța de primă instanță și-a bazat hotărârile pe dovezi substanțiale și a furnizat motive adecvate pentru respingerea cererilor de coerciție. Nu există niciun element care ar putea duce Curtea la concluzia că instanța internă a acționat în mod arbitrar sau irezonabil în stabilirea faptelor sau în interpretarea dreptului intern (a se vedea García Ruiz c. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). 22. Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererilor în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție ca fiind întemeiată în mod manifest. 23. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plângeau că Curtea de casă nu a furnizat decizii suficient de motivate și că a emis decizii contradictorii în cazuri similare. 24. Având în vedere argumentele reclamanților în cauzele și jurisprudența Curții de Casație la care se referă, Curtea consideră că jurisprudența Curții de Casație menționată se referă la fapte diferite și, prin urmare, nu contrazice hotărârea pronunțată în acest caz (a se vedea un contrario Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, § 61, 20 octombrie 2011). 25. În ceea ce privește plângerile reclamanților că hotărârile Curții de Casație nu au fost motivate în mod corespunzător, Curtea reiterează că art. 1 din Convenție obligă instanțele interne să dea motive pentru hotărârile lor, dar acest lucru nu poate fi înțeles ca fiind necesar un răspuns detaliat la fiecare argument prezentat de părți. În cazurile instantanee, Curtea observă că principalele argumente ale reclamanților referitoare la presupusa coacere la care au fost expuse nu au fost lăsate fără răspuns de către instanța de judecată și au fost abordate corespunzător în hotărâri. Prin urmare, în cadrul procedurii de recurs, Curtea de Casație a susținut pur și simplu raționamentul factual și juridic al instanței de judecată inferioară. Având în vedere cerințele economiei procedurale urmărite de instanța de recurs, Curtea consideră că adoptarea unor raționamente relativ scurte de către Curtea de Casație în anularea apelurilor reclamanților nu stă în neregulă cu art. 6 din Convenție. 26. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 27. Reclamanții au susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii interne a fost excesivă și în contradicție cu legislația internă care prescrie un termen de trei luni pentru rezoluția acuzației de concediere neloială de la ocuparea forței de muncă. 28. Curtea constată că a examinat deja și a respins plângerea reclamantului într-un caz similar (a se vedea Çalık c. Turcia, nr. 3675/07, hotărârea din 31 august 2010). Consideră că durata procedurii în prezent, care nu a durat mai mult de un an și două luni înainte de două cazuri, nu depășește cerința de timp rezonabil garantată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, iar instanța internă nu pare să nu fi reușit să acționeze cu diligența corespunzătoare atunci când Prin urmare, această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului cerere nr. Lodgedd Datele de naștere ale locurilor de reședință ale reclamanților Datele în care au fost depuse cauzele în fața instanței interne Datele hotărârii instanței de primă instanță Datele hotărârii instanței de recurs 42927/10 05/07/2010 Muzaffer DİLDİRİM 06/01/1974 İzmir 26/12/2008 09/09/2009 07/12/2009 Notificat la 5.1.2010 1 an 46406/10 05/07/2010 İbrahim TÜRKEKUL 01/01/1963 İzmir 29/12/2008 09/09/2009 07/12/2009 Notificat la 5.1.2010 1 an 46416/10 05/07/2010 Hayreddin ÇERİKÇİO zwazoLU 01/01/1964 İzmir 26/12/2008 09/09/2009 07/12/2009 Notificat la 5.1.2010 1 an 47585/10 14/07/2010 Kadir DENİZ İzmir 26/12/2008 28/09/2009 07/12/2009 Notificat la 30.4.2010 1 an 47596/10 14/07/2010 Mukadder KOCATÜRK 01/01/1960 26/12/2008 28/09/2009 15/02/2009 Notificat la 30.4.2010 1 an și 2 luni 49241/10 30/06/2010 İbrahim KIRAY 17/02/1965 İzmir 26/12/2008 09/09/2009 07/12/2009 Notificat la 30.12.2010 1 an 49261/10 14/07/2010 Gürhan GÜNEY İzmir 29/12/2008 28/09/2009 15/02/2009 Notificat la 16.4.2010 1 an și 2 luni 49262/10 14/07/2010 İsmail BADI İzmir 29/12/2008 28/09/2009 15/02/2009 Notificat la 6.7.2010 1 an și 2 luni 49298/10 14/07/2010 Levent MIZGALI İzmir 29/12/2008 28/09/2009 15/02/2009 Notificat la 30.4.2010 1 an și 2 luni 49303/10 14/07/2010 Naci CANOשLU İzmir 25/12/2008 28/09/2009 15/02/2009 Notificat la 30.4.2010 1 an și 2 luni 49305/10 14/07/2010 Hüseyin GÜL İzmir 29/12/2008 28/09/2009 15/02/2009 Notificat la 5,5.2010 1 an și 2 luni 49310/10 14/07/2010 Aynur GÖZÜBÜYÜK-O 1 an și 2 luni 49315/10 05/07/2010 Ali ERDİN 10/11/1965 İzmir 26/12/2008 09/09/2009 07/12/2009 Notificat la 5.1.2010 1 an 49377/10 05/07/2010 Burhan DAδLAR 05/08/1963 İzmir 29/12/2008 09/09/2009 07/12/2009 Notificat la 5.1.2010 1 an 49384/10 14/07/2010 Ömer ERTÜRK İzmir 29/12/2008 28/09/2009 15/02/2009 Notificat la 6.7.2010 1 an și 2 luni