CASE OF GACHMA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF GACHMA v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Budenovsk, regiunea Stavropol a Federației Ruse. E fost ofiţer militar. La o dată neespecificată, reclamantul şi-a dat în judecată fosta unitate militară a angajatorului. La 3 mai 2001, Curtea Militară a lui Piatigorsk Garrison („curtea militară”) a ordonat, printre altele, șeful unității militare contestate să recalculeze perioada serviciului reclamantului, aplicand condițiile favorabile ale acestui calcul în momentul în care reclamantul a participat la o operație militară. Curtea militară a obligat șeful unității militare să elibereze ordinele relevante, să calculeze și să plătească reclamantului unele plăți suplimentare și alocații de teren pentru perioadele specificate în hotărâre. Hotărârea conține informații privind indicele și alte parametri care ar trebui aplicate pentru sumele atribuite care urmează să fie calculate. La 14 mai 2001, hotărârea a intrat în vigoare. În martie 2002, reclamantul a obținut scrisoarea execuției și l-a prezentat Departamentului de Trezorerie Federală din Budenovsk. 10. La 19 martie 2002, Departamentul Trezoreriei Federale a returnat scrisoarea execuției reclamantului din cauza faptului că unitatea militară nu a avut un cont acolo, iar hotărârea nu conținea sume specifice acordate reclamantului. 11. La 21 martie 2002, reclamantul a depus scrisoarea execuției serviciului judecătorilor. În aceeași zi au fost inițiate procedurile de punere în aplicare. 12. La 19 februarie 2003, procedurile de executare au fost încheiate și writ a fost returnat reclamantului fără a fi executat în urma cererii de retragere a scrisului. 13. În 2004-2005, reclamantul a solicitat instanțelor interne pentru clarificare a hotărârii inițiale, în vederea stabilirii sumelor specifice datorate acestuia. Cererea reclamantului a fost respinsă ca fiind depusă din timp. Tribunalul a remarcat că, în orice caz, problema privind sumele atribuite ar fi trebuit să fie rezolvată prin intermediul unei decizii suplimentare, în loc să clarifice o hotărâre finală, și a informat că o cerere de decizie suplimentară ar fi trebuit să fie depusă înainte de intrarea în vigoare a hotărârii principale. 14. Nu se contează între părți că hotărârea din 3 mai 2001 a rămas neexecută în partea privind plata reclamantului a celui de-al doilea salariu și a certificatelor de teren pentru perioadele specificate în hotărâre. 15. La 24 martie 2016, după comunicarea prezentului caz, Ministerul Finanțelor Rusiei a calculat suma datorată reclamantului în temeiul hotărârii din 3 mai 2001. Potrivit acestui calcul, datoria principală a fost de 80 220,74 ruble ruse.