CASE OF SASHCHENKO v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

19.12.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SASHCHENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Nizhniy Novgorod. La 25 octombrie 2002, Curtea Militară a Vladikavkaz Garrison („Curtea Militară”) a ordonat, printre altele, șeful institutului militar contestat să recalculeze perioada serviciului reclamantului, aplicand condițiile favorabile pentru un astfel de calcul pentru o perioadă specifică de serviciu. Reclamantul a primit, de asemenea, unele cote și plăți suplimentare pentru anumite perioade. Hotărârea a intrat în vigoare la 5 noiembrie 2002. La 3 martie 2003, Curtea Militară a emis o scrisoare de execuție. La 4 august 2003, serviciul judecătorilor a instituit procedura de executare. La 19 septembrie 2003, procedurile de executare au fost încheiate și scrierea executării a fost returnată reclamantului, deoarece datoria nu a putut fi recuperată. 10. La 13 noiembrie 2003, șeful institutului militar contestat a emis Ordinea nr. 463 cere să efectueze plăți în conformitate cu hotărârea din 25 octombrie 2002. Cu toate acestea, în acel moment nu s-au efectuat calcule sau plăți. 11. La 4 februarie 2005, reclamantul a depus scrisoarea execuției Trezoreriei Federale. 12. La 18 mai 2005, scrisoarea a fost returnată reclamantului din cauza faptului că hotărârea a obligat un oficial al unei organizații să ia anumite acțiuni, în loc de a ordona recuperarea plăților dintr-o organizație bugetară. Astfel, scrierea execuţiei urma să fie supusă serviciului judecătorilor. 13. La o dată neespecificată în 2005 reclamantul a prezentat scrisoarea execuției la serviciul judecătorilor. 14. La 14 aprilie 2006, scrisoarea execuției a fost returnată reclamantului din serviciul judecătorilor fără aplicare. Judicierii au explicat că, pentru ca reclamantul să poată primi plățile în temeiul hotărârii, ar trebui să obțină o scrisoare de execuție care să precizeze suma datoriei care urmează să fie recuperată. După aceea, scrisoarea ar putea fi depusă Trezoreriei Federale pentru aplicare. 15. În 2005, în conformitate cu Ordinul nr. 463, institutul militar acuzat a calculat sumele datorate reclamantului după cum urmează: compensarea rației suplimentare pentru perioada din octombrie 1998 până în martie 2000 –11.341.85 ruble ruse (RUB); alocația pentru regimul special al serviciului în 1998-2002 – RUB 2.720.1; și alocarea specială – RUB 327.000. În total: RUB 341.061.95.

The applicant was born in 1978 and lives in Nizhniy Novgorod. 6. On 25 October 2002 the Military Court of the Vladikavkaz Garrison (“the Military Court”) ordered, inter alia, the head of the respondent military institute to re-calculate the period of the applicant’s service, applying the favourable terms of such calculation for a specified period of service. The applicant was also awarded some additional allowances and payments for certain periods. 7. The judgment came into force on 5 November 2002. 8. On 3 March 2003 the Military Court issued a writ of execution. On 4 August 2003 the bailiffs’ service instituted the enforcement proceedings. 9. On 19 September 2003 the enforcement proceedings were terminated and the writ of execution was returned to the applicant, as the debt could not be recovered. 10. On 13 November 2003 the head of the respondent military institute issued Order No. 463 requiring to make payments in accordance with the judgment of 25 October 2002. However, no calculations or payments were made at that time. 11. On 4 February 2005 the applicant submitted the writ of execution to the Federal Treasury. 12. On 18 May 2005 the writ was returned to the applicant on the ground that the judgment obliged an official of an organisation to take certain actions rather than ordered to recover payments from a budgetary organisation. Thus, the writ of execution was to be submitted to the bailiffs’ service. 13. On an unspecified date in 2005 the applicant submitted the writ of execution to the bailiffs’ service. 14. On 14 April 2006 the writ of execution was returned to the applicant from the bailiffs’ service without enforcement. The bailiffs explained that for the applicant to be able to receive the payments under the judgment, he should obtain a writ of execution stating the sum of the debt to be recovered. After that, the writ could be submitted to the Federal Treasury for enforcement. 15. In 2005 in accordance with Order No. 463, the defendant military institute calculated the amounts due to the applicant as follows: the compensation for the supplementary ration for the period from October 1998 until March 2000 –11,341.85 Russian roubles (RUB); allowance for special regime of the service in 1998-2002 – RUB 2,720.1; and special allowance – RUB 327,000. In total: RUB 341,061.95.

§ Cauze similare