Sari la conținut
CtEDO 19.12.2017 Auto

CASE OF SASHCHENKO v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
19.12.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF SASHCHENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Nizhniy Novgorod. La 25 octombrie 2002, Curtea Militară a Vladikavkaz Garrison („Curtea Militară”) a ordonat, printre altele, șeful institutului militar contestat să recalculeze perioada serviciului reclamantului, aplicand condițiile favorabile pentru un astfel de calcul pentru o perioadă specifică de serviciu. Reclamantul a primit, de asemenea, unele cote și plăți suplimentare pentru anumite perioade. Hotărârea a intrat în vigoare la 5 noiembrie 2002. La 3 martie 2003, Curtea Militară a emis o scrisoare de execuție. La 4 august 2003, serviciul judecătorilor a instituit procedura de executare. La 19 septembrie 2003, procedurile de executare au fost încheiate și scrierea executării a fost returnată reclamantului, deoarece datoria nu a putut fi recuperată.

10. La 13 noiembrie 2003, șeful institutului militar contestat a emis Ordinea nr. 463 cere să efectueze plăți în conformitate cu hotărârea din 25 octombrie 2002. Cu toate acestea, în acel moment nu s-au efectuat calcule sau plăți. 11. La 4 februarie 2005, reclamantul a depus scrisoarea execuției Trezoreriei Federale. 12. La 18 mai 2005, scrisoarea a fost returnată reclamantului din cauza faptului că hotărârea a obligat un oficial al unei organizații să ia anumite acțiuni, în loc de a ordona recuperarea plăților dintr-o organizație bugetară. Astfel, scrierea execuţiei urma să fie supusă serviciului judecătorilor. 13. La o dată neespecificată în 2005 reclamantul a prezentat scrisoarea execuției la serviciul judecătorilor.

14. La 14 aprilie 2006, scrisoarea execuției a fost returnată reclamantului din serviciul judecătorilor fără aplicare. Judicierii au explicat că, pentru ca reclamantul să poată primi plățile în temeiul hotărârii, ar trebui să obțină o scrisoare de execuție care să precizeze suma datoriei care urmează să fie recuperată. După aceea, scrisoarea ar putea fi depusă Trezoreriei Federale pentru aplicare. 15. În 2005, în conformitate cu Ordinul nr. 463, institutul militar acuzat a calculat sumele datorate reclamantului după cum urmează: compensarea rației suplimentare pentru perioada din octombrie 1998 până în martie 2000 –11.341.85 ruble ruse (RUB); alocația pentru regimul special al serviciului în 1998-2002 – RUB 2.720.1; și alocarea specială – RUB 327.000.

În total: RUB 341.061.95.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-10-17
0,95
CASE OF GACHMA v. RUSSIA
Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Budenovsk, regiunea Stavropol a Federației Ruse. E fost ofiţer militar. La o dată neespecificată, reclamantul şi-a dat în judecată fosta unitate militară a angajatorului. La 3 mai 2001, Curtea
CtEDO 2007-06-21
0,95
CASE OF PRIDATCHENKO AND OTHERS v. RUSSIA
baza hotărârii din 23 aprilie 2002. Reclamantul l-a transmis cu documente însoțitoare biroului de trezorerie din Belogorsk. La 14 iunie 2002 writ a fost returnat reclamantului neexecutat. Biroul de trezorerie din Belogorsk a informat reclam
CtEDO 2010-09-23
0,94
CASE OF VASILCHENKO v. RUSSIA
Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Rostov-on-Don. Reclamantul este un colonel al armatei ruse. În septembrie 1998 el a fost eliminat din postul său. La 2 octombrie 1998, reclamantul a introdus proceduri împotriva ofițerului său c
CtEDO 2011-12-13
0,94
CASE OF ROZHNYATOVSKAYA v. RUSSIA
prezentat documentele la organismul de aplicare corect și că debitorul a fost dizolvat. Prin urmare, Curtea a hotărât să relueze examinarea prezentului caz. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Kuzmo
CtEDO 2006-06-01
0,94
Vadim SMIRNOV v. RUSSIA
prejudiciu material, RUR 2.000 (aproximativ 75 euro) în prejudiciu moral, RUR 100 (4 euro) în compensare pentru cheltuielile judiciare și RUR 3.000 (112 euro) în taxe juridice. Hotărârea nu a fost invocată și a devenit finală. La 29 martie
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă