Vadim SMIRNOV v. RUSSIA

Prima secțiune decizia nr. 19772/02 de Vadim Mikhaylovich SMIRNOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 1 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, L. Loucaides, dna F. Tulkens, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, judecători, și dl S. Nielsen, secretarul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 3 mai 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Vadim Mikhaylovich Smirnov, este un național rus, care s-a născut în 1965 și locuiește în St. Petersburg. El este reprezentat în fața Curții de către dna T. Zagorovskaya, avocat practicant la St. Petersburg. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind compensarea pentru daune Este un fost ofițer militar. El a depus în judecată unitatea militară nr. 21744 pentru compensare pentru daune. El a susținut că unitatea a întârziat trimiterea documentelor la departamentul de pensii al comisionului militar St. Petersburg pentru calcularea pensiei sale. La 27 februarie 2002, Curtea Militară a Sertolovo Garrison a acordat acțiunea reclamantului și i-a acordat 11.340.62 ruble ruse (RUR, aproximativ 424 euro) în prejudiciu material, RUR 2.000 (aproximativ 75 euro) în prejudiciu moral, RUR 100 (4 euro) în compensare pentru cheltuielile judiciare și RUR 3.000 (112 euro) în taxe juridice. Hotărârea nu a fost invocată și a devenit finală. La 29 martie 2002 a fost emisă o scrisoare de execuție. La 12 aprilie 2002, Departamentul de oraș Sertolovo al Trezoreriei Federale a informat reclamantul că hotărârea nu a putut fi executată din cauza lipsei de fonduri. În scrisoarea sa din 12 februarie 2005, reclamantul a informat Curtea, fără a furniza detalii, că hotărârea din 27 februarie 2002 a fost executată în parte. Procedințe privind plata prestațiilor militare În 2000-2001, reclamantul a fost parte în procedurile civile privind plățile prestațiilor militare. La 23 noiembrie 2000, Curtea Militară a Comandamentului Leningrad, în ultima instanță, a acordat acțiunea reclamantului în parte. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii Curții Militare a Garrisonului Sertolovo din 27 februarie 2002. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile privind plata prestațiilor militare sunt nejustificate. HOTĂRÂREA La 4 aprilie 2005, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 1 septembrie 2005, au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Guvernul a informat Curtea că hotărârea din 27 februarie 2002 a fost pusă în aplicare pe deplin la 5 iulie 2005. Curtea a solicitat reclamantului să prezinte observații scrise până la 7 noiembrie 2005. La 30 septembrie 2005, versiunea engleză a observațiilor guvernului a fost transmisă reclamantului. Termenul de depunere a observațiilor reclamantului nu a fost afectat. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite până la 7 noiembrie 2005, la 12 decembrie 2005, reprezentantul reclamantului a fost informat prin poștă înregistrată că neaprobărea observațiilor ar putea duce la grevarea cererii. Nu a fost urmat niciun răspuns. Curtea reamintește art. 37 din convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea remarcă că reclamantul a fost solicitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, iar ulterior a primit un aviz cu privire la aceasta. Reclamantul a fost informat, de asemenea, cu privire la o consecință a neaprovizionării acestei observații. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că acesta ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 19772/02

by Vadim Mikhaylovich SMIRNOV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 1 June 2006 as a Chamber composed of:

Mr

C.L. Rozakis,

President,

Mr

L. Loucaides,

Mrs

F. Tulkens,

Mrs

N. Vajić,

Mr

A. Kovler,

Mrs

E. Steiner,

Mr

K. Hajiyev,

judges,

and Mr

S. Nielsen,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3 May 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Vadim Mikhaylovich Smirnov, is a Russian national, who was born in 1965 and lives in St. Petersburg. He is represented before the Court by Ms T. Zagorovskaya, a lawyer practising in St. Petersburg. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Proceedings concerning compensation for damage

The applicant is a former military officer. He sued the military unit no. 21744 for compensation for damage. He claimed that the unit had delayed sending documents to the pension department of the St. Petersburg military commission for calculation of his pension.

On 27 February 2002 the Military Court of the Sertolovo Garrison granted the applicant’s action and awarded him 11,340.62 Russian roubles (RUR, approximately 424 euros) in pecuniary damages, RUR 2,000 (approximately 75 euros) in non-pecuniary damages, RUR 100 (4 euros) in compensation for court expenses and RUR 3,000 (112 euros) in legal fees.

The judgment was not appealed against and became final.

On 29 March 2002 a writ of execution was issued.

On 12 April 2002 the Sertolovo Town Department of the Federal Treasury informed the applicant that the judgment could not be enforced due to the lack of funds.

In his letter of 12 February 2005 the applicant informed the Court, without providing details, that the judgment of 27 February 2002 had been enforced in part.

Proceedings concerning payment of military benefits

In 2000-2001 the applicant was a party to civil proceedings concerning payments of military benefits.

On 23 November 2000 the Military Court of the Leningrad Command, in the final instance, awarded the applicant’s action in part.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 13 of the Convention about non-enforcement of the judgment of the Military Court of the Sertolovo Garrison of 27 February 2002.

2.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings concerning payment of military benefits were unfair.

THE LAW

On 4 April 2005 the application was communicated to the respondent Government.

On 1 September 2005 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received. The Government informed the Court that the judgment of 27 February 2002 had been enforced in full on 5 July 2005.

The Court asked the applicant to submit written observations by 7

November 2005.

On 30 September 2005 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected.

As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by 7 November 2005, on 12 December 2005 the applicant’s representative was advised by registered mail that the failure to submit observations might result in the strike-out of the application. No response followed.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court notes that the applicant was requested to submit written observations on the admissibility and merits of the case. He subsequently received a reminder thereof. The applicant was also informed about a consequence of his failure to submit the observations. No response has been received to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.

In these circumstances it considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President