BUDYNCHUK v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 2521/05 de Vladimir BUDYNCHUK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 ianuarie 2007 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, președinte, L. Loucaides, dna F. Tulkens, dna N. Vajić, A. Kovler, D. Spielmann, S.E. Jebens, judecători și dl S. Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 august 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vladimir Nikolayevich Budynchuk, este un național rus care s-a născut în 1918 și locuiește în Borisoglebsk, în regiunea Voronezh. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 25 iunie 2003, Curtea de Oraș Borisoglebsk din regiunea Voronezh a permis acțiunea reclamantului și i-a acordat 42.824.76 ruble ruse (RUR, aproximativ 1.224 euro) împotriva Departamentului Militar al Regiunii Voronezh. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit executabilă la 5 iulie 2003. La 13 octombrie 2003, reclamantul a primit RUR 12.24. La 8 septembrie 2004, reclamantul a primit RUR 2.987.76. La 1 noiembrie 2004, reclamantul a primit tranșa finală de RUR 39.824.76. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns de întârzierea executării hotărârii Curții Comunale Borisoglebsk din regiunea Voronezh din 25 iunie 2003. La 5 septembrie 2005, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 21 decembrie 2005, observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii au fost primite și reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 13 martie 2006. La 6 februarie 2006, versiunea engleză a observațiilor guvernului a fost transmisă reclamantului. Termenul de depunere a observațiilor reclamantului nu a fost afectat. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite de termenul indicat, la 4 mai 2006, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobarea observațiilor sale ar putea duce la grevarea cererii. 37 din Convenția care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, necesită acest lucru...” A fost recomandat reclamantului că trebuie să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. El a fost, de asemenea, informat cu privire la consecințele neaprovizionării acestei observații. Reclamantul nu a răspuns până în prezent. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. În plus, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că aceaceasta ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista de cauze. Președintele grefierului Christos Rozakis

FIRST SECTION

DECISION

Application no.

2521/05

by Vladimir BUDYNCHUK

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18

January 2007 as a Chamber composed of:

Mr

C.L. Rozakis,

President,

Mr

L. Loucaides,

Mrs

F. Tulkens,

Mrs

N. Vajić,

Mr

A. Kovler,

Mr

D. Spielmann,

Mr

S.E. Jebens,

judges,

and Mr

S. Nielsen,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21 August 2004,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Vladimir Nikolayevich Budynchuk, is a Russian national who was born in 1918 and lives in Borisoglebsk, in the Voronezh Region. The respondent Government are represented by Mr

P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant sued the Military Department of the Voronezh Region for old-age pension arrears.

On 25 June 2003 the Borisoglebsk Town Court of the Voronezh Region allowed the applicant’s action and awarded him 42,824.76 Russian roubles (RUR, approximately 1,224 euros) against the Military Department of the Voronezh Region. The judgment was not appealed against and became enforceable on 5 July 2003.

On 13 October 2003 the applicant received RUR 12.24.

On 8 September 2004 the applicant received RUR 2,987.76.

On 1 November 2004 the applicant received the final instalment of RUR

39,824.76.

COMPLAINTS

The applicant complained about the delay in enforcement of the judgment of the Borisoglebsk Town Court of the Voronezh Region of 25

June 2003.

THE LAW

On 5 September 2005 the application was communicated to the respondent Government.

On 21 December 2005 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received and the applicant was invited to submit his written observations in reply by 13 March 2006.

On 6 February 2006 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected.

As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by the indicated time-limit, on 4 May 2006 the applicant was advised by registered mail that the failure to submit his observations might result in the strike-out of the application. The applicant received the letter on 19 May 2006. To date he has not replied.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires...”

The applicant was advised that he was to submit written observations on the admissibility and merits of the case. He was subsequently reminded thereof. He was also informed about the consequence of his failure to submit the observations. The applicant has not replied to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, it considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.

In these circumstances the Court considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President