- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 noiembrie 2006
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 41, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Shitikov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚII CAUZE DE SHITIKOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 10833/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 noiembrie 2006 FINAL 28/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Sitikov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E.
Jebens, judecători și dl Nielsen, grefierul secțiunii deliberat în privat la 9 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10833/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Valeriy Ivanovich Shitikov („reclamantul”), la 20 februarie 2003. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 28 februarie 2005, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa.
FACTE Reclamantul s-a născut în 1945 și locuiește în satul Khrenovoye în regiunea Voronezh. La 11 septembrie 2002, justiția Pacei 1 Curtea Circuitului din districtul Bobrovskiy din regiunea Voronezh a acordat acțiunea civilă a reclamantului și a soției sale împotriva administrației regionale Voronezh și le-a acordat 3.026.24 ruble ruse (RUR, aproximativ 100 de euro). Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. Au fost instituite proceduri de executare, dar hotărârea nu a fost executată deoarece administrația regională nu are fonduri necesare. La 29 aprilie 2005, Divizia de administrare a districtului Bobrovskiy din domeniul muncii și dezvoltării sociale a transferat RUR 3.026.24 pe contul bancar al soției reclamantei.
Potrivit Guvernului, în aceeași zi reclamantul a fost plătit RUR 3.026.24 ca o ajustare a atribuirii hotărârii pentru a ține seama de inflația. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 13 și 17 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea din 11 septembrie 2002 nu a fost executată în timp util. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, § 26, CEDO 2002 III . Partea relevantă a acestor dispoziții se citește după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Guvernul a informat Curtea că administrația de district Bobrovskiy a încercat să asigure o soluție prietenoasă pe care reclamantul a refuzat-o. Guvernul a indicat că administrația de district a pus în aplicare hotărârea din 11 septembrie 2002 și a plătit, de asemenea, reclamantul RUR 3.026.24, în valoare de 100 la sută a ajustării hotărârii, pentru a ține seama de inflația. Guvernul a furnizat Curtei o copie a ordinului de plată nr. 175 din 29 aprilie 2006, arătând că administrația de district și-a ordonat băncii să transfere RUR 3.026.24 către un cont în conformitate cu „lista atașată”.
Guvernul a inclus o copie a listei care arată că RUR 3.026.24 a fost creditat la contul soției reclamantului. Referindu-se la decizia Curții în cazul Aleksantseva și alții c. Rusia (n. 750025/01 et seq., 4 septembrie 2003), Guvernul a invitat Curtea să elimine cererea din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 din Convenție. 10. Reclamantul nu a fost de acord cu Guvernul și a menținut plângerile sale. El a susținut că administrația de district a pus în aplicare hotărârea din 11 septembrie 2002. Nici el nici soția sa nu au primit nicio ajustare a acordului de judecată pentru a compensa pierderea valorii sale. 11. Curtea observă în primul rând că părțile nu au putut conveni cu privire la condițiile unei soluții prietenoase ale cauzei.
În timp ce, în anumite circumstanțe, o cerere poate fi, într-adevăr, eliminată din lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului, această procedură nu este, ca astfel, destinată a eluda opoziția reclamantului la o soluție prietenoasă (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, § 76, CEDO 2003; și Androsov c. Rusia , nr. 63973/00, § 44, 6 octombrie 2005). 12. În plus, trebuie făcută o distincție între, pe de o parte, declarațiile făcute în contextul procedurii de soluționare strict confidențiale (art. 38 § 2 din Convenția și art. 62 § 2 din Regulamentul Curții) și, pe de altă parte, declarațiile unilaterale formulate de un guvern contestat în cadrul procedurilor publice și adversare în fața Curții.
13. Cu privire la fapte, Curtea observă că guvernul nu a prezentat nicio declarație oficială care să poată cădea în această categorie și să ofere o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (a se vedea, prin contrast, Akman c. Turcia (striking out), nr. 37453/97, §§ 23-24, ECHR 2001-VI).
14. În ceea ce privește argumentul guvernului că hotărârea în cauză a fost deja pusă în aplicare, Curtea consideră că pur și simplul fapt că autoritățile au respectat hotărârile după o întârziere substanțială nu poate fi considerat în acest caz ca privarea automată a reclamantului statutului său de victimă în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Petrusko c. Rusia , nr. 36494/02, § 16, 24 februarie 2005). 15. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia, în plus față de atribuirea hotărârii, reclamantul a primit o ajustare la 100 la sută a acestei atribuiții, Curtea remarcă că, după cum rezultă din documentele incluse în memorandumul guvernamental, la 29 aprilie 2006, administrația de district a ordonat băncii să-și aducă creditul RUR 3.026.24 la un anumit cont al cărui titular a fost indicat în lista atașată.
Potrivit unei copie a listei, suma respectivă a fost transferată la contul bancar al soției reclamantului. Nu există dovezi că orice altă plăți, cu excepția hotărârii, au fost făcute reclamantului și/sau soției sale. 16. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea respinge cererea Guvernului de a ataca cererea în temeiul art. 37 din Convenția. 17. Curtea remarcă că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că, la 11 septembrie 2002, reclamantul și soția sa au obținut o hotărâre în favoarea lor prin care să fie plătite o anumită sumă de bani de către administrația regională Voronezh.
Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală și executabilă. Cu toate acestea, aceaceasta a fost executată numai la 29 aprilie 2006. În consecință, hotărârea din 11 septembrie 2002 a rămas fără aplicare timp de aproximativ trei ani și șapte luni. 21. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 35, CEDO 2002 III; Wasserman c. Rusia . , nr. 15021/02, § 35 et seq., 18 noiembrie 2004 și Gerasimova c. Rusia , nr. 24669/02 , § 17 et seq., 13 octombrie 2005). 22. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.
Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, în lipsa hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului său la instanță și l-au împiedicat să primească în mod rezonabil banii pe care i-ar fi putut aștepta să-l primească. 23. În consecință, s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 din CONVENȚIE 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a susținut majorarea hotărârii de 3 026,24 RUR de două sau de trei ori în ceea ce privește prejudiciile materiale.
El a susținut în continuare RUR 90.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a afirmat că nu ar trebui acordate cererile reclamantului și că Curtea ar trebui să excludă cererea din lista sa de cazuri, deoarece reclamantul a refuzat oferta de acordare prietenoasă. 27. Curtea consideră că nu este necesar să se adreseze cererii guvernului de a elimina cererea din lista cazurilor care a fost deja examinată și respinsă (a se vedea punctele 9-16 de mai sus).28 Curtea reiterează că, în acest caz, a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că atribuirea în favoarea reclamantului nu i-a fost plătită în timp util.
Aceasta reamintește că adecvarea compensației ar fi diminuată dacă ar fi plătită fără trimitere la diferite circumstanțe care ar putea reduce valoarea, cum ar fi o întârziere prelungită în aplicare (a se vedea Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03, § 28, 13 ianuarie 2005; Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § În această privință, Curtea observă că reclamantul nu a susținut afirmația sa în ceea ce privește prejudiciile materiale. În același timp, Guvernul a indicat suma RUR 3.026.24 ca o ajustare adecvată a datoriei hotărârii în vederea perioadei de neexecuție. Având în vedere materialele în posesia sa și faptul că autoritățile interne sunt mai bine plasate și echipate pentru evaluarea și aplicarea unei metode de calcul a pierderilor de inflație, Curtea condamnă reclamantul RUR 3.026 în ceea ce privește prejudiciu material, precum și orice impozit care poate fi imputabil.
29. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți și frustrații rezultate din nerespectarea hotărârii în favoarea sa a autorităților de stat. Curtea ia în considerare aspectele relevante, cum ar fi durata procedurii de executare și natura atribuirii, precum și evaluarea pe bază echitabilă, acordă reclamantului 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 30. În consecință, Curtea nu a atribuit nimic sub acest cap. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, următoarele sume: (i) RUR 3.026 (trei mii și douăzeci și șase ruble rusești) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble rusești la rata aplicabilă la data decontare; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF SHITIKOV v. RUSSIA (Application no. 10833/03) JUDGMENT STRASBOURG 30 November 2006 FINAL 28/02/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Shitikov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mrs N. Vajić, Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr K. Hajiyev, Mr D. Spielmann, Mr S.E. Jebens, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 9 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 10833/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Valeriy Ivanovich Shitikov (“the applicant”), on 20 February 2003.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 28 February 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS
The applicant was born in 1945 and lives in the village of Khrenovoye in the Voronezh region.
On 11 September 2002 the Justice of the Peace of the 1 st Court Circuit of the Bobrovskiy District of the Voronezh Region granted the applicant's and his wife's civil action against the Voronezh Regional Administration and awarded them 3,026.24 Russian roubles (RUR, approximately 100 euros). The judgment was not appealed against and became final.
Enforcement proceedings were instituted but the judgement was not enforced because the Regional Administration lacked necessary funds.
On 29 April 2005 the Bobrovskiy District Administration Division of Labour and Social Development transferred RUR 3,026.24 to the applicant's wife's bank account. According to the Government, on the same day the applicant was paid additional RUR 3,026.24 as an adjustment of the judgment award to take account of inflation. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1
8. The applicant complained under Articles 13 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the judgment of 11 September 2002 had not been enforced in good time. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 26, ECHR 2002 ‑ III). The relevant parts of these provisions read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.
No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...” A. Admissibility
The Government informed the Court that the Bobrovskiy District Administration had attempted to secure a friendly settlement which the applicant had refused. The Government indicated that the District Administration had enforced the judgment of 11 September 2002 and had also paid the applicant RUR 3,026.24, amounting to 100 percent adjustment of the judgment award, to take account of inflation. The Government provided the Court with a copy of payment order no. 175 of 29 April 2006, showing that the District Administration had instructed its bank to transfer RUR 3,026.24 to an account according to “attached lists”. The Government included a copy of the list showing that RUR 3,026.24 had been credited to the applicant's wife's account. Referring to the Court's decision in the case of Aleksentseva and Others v. Russia (nos. 75025/01 et seq., 4 September 2003), the Government invited the Court to strike the application out of its list of cases, in accordance with Article 37 of the Convention.
The applicant disagreed with the Government and maintained his complaints. He claimed that the District Administration had only enforced the judgment of 11 September 2002. Neither he nor his wife had received any adjustment of the judgment award to compensate the loss of its value.
The Court firstly observes that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. Whilst under certain circumstances an application may indeed be struck out of the Court's list of cases under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued, this procedure is not, as such, intended to circumvent the applicant's opposition to a friendly settlement (see Tahsin Acar v. Turkey [GC], no. 26307/95, § 76, ECHR 2003; and Androsov v. Russia , no. 63973/00, § 44, 6 October 2005).
Moreover, a distinction must be drawn between, on the one hand, declarations made in the context of strictly confidential friendly settlement proceedings (Article 38 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court) and, on the other hand, unilateral declarations made by a respondent Government in public and adversarial proceedings before the Court.
On the facts, the Court observes that the Government failed to submit any formal statement capable of falling into that category and offering a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (see, by contrast, Akman v. Turkey (striking out), no. 37453/97, §§ 23-24, ECHR 2001-VI).
As regards the Government's argument that the judgment in question have already been enforced, the Court considers that the mere fact that the authorities complied with the judgments after a substantial delay cannot be viewed in this case as automatically depriving the applicant of his victim status under the Convention (see, e.g., Petrushko v. Russia , no. 36494/02, § 16, 24 February 2005).
As to the Government's argument that in addition to the judgment award the applicant received 100 percent adjustment of that award, the Court notes that as it appears from the documents included in the Government's memorandum, on 29 April 2006 the District Administration had instructed the bank to credit RUR 3,026.24 to a certain account whose holder had been indicated in the attached list. According to a copy of the list, that sum had been transferred to the applicant's wife's bank account. There is no evidence that any other payments, save for the judgment award, had been made to the applicant and/or his wife.
In the light of the above considerations, the Court rejects the Government's request to strike the application out under Article 37 of the Convention.
The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government claimed that the debt to the applicant had been fully paid in April 2006.
The applicant maintained his complaints.
The Court observes that on 11 September 2002 the applicant and his wife obtained a judgment in their favour by which they were to be paid a certain sum of money by the Voronezh Regional Administration. The judgment was not appealed against and became final and enforceable. However, it was only enforced on 29 April 2006. It follows that the judgment of 11 September 2002 remained without enforcement for approximately three years and seven months.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 35, ECHR 2002 ‑ III.; Wasserman v. Russia , no. 15021/02, § 35 et seq., 18 November 2004; and Gerasimova v. Russia , no. 24669/02, § 17 et seq., 13 October 2005).
Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for more than forty-three months to comply with the enforceable judgment in the applicant's favour the domestic authorities impaired the essence of his right to a court and prevented him from receiving the money he could reasonably have expected to receive.
There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed the increase of the judgement award of RUR 3,026.24 by two or three times in respect of pecuniary damage. He further claimed RUR 90,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government averred that the applicant's claims should not be granted and the Court should strike the application out of its list of cases because the applicant had turned down the friendly-settlement offer.
The Court does not consider it necessary to address the Government's request to strike the application out of the list of cases as it has already been examined and dismissed (see paragraphs 9-16 above).
The Court reiterates that in the present case it has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in that the award in the applicant's favour had not been paid to him in good time. It recalls that the adequacy of the compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value, such as an extended delay in enforcement (see Gizzatova v. Russia , no. 5124/03, § 28, 13 January 2005; Metaxas v. Greece , no. 8415/02, § 36, 27 May 2004). In this respect, the Court observes that the applicant did not substantiate his claim in respect of pecuniary damage. At the same time, the Government indicated the sum of RUR 3,026.24 as an appropriate adjustment of the judgment debt with the view to the period of non-enforcement. Having regard to the materials in its possession and the fact that the domestic authorities are better placed and equipped for assessment and application of a method of calculation of inflation losses, the Court awards the applicant RUR 3,026 in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
The Court further considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities' failure to enforce the judgment in his favour. The Court takes into account the relevant aspects, such as the length of the enforcement proceedings and the nature of the award, and making its assessment on an equitable basis, awards the applicant EUR 500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount. B. Costs and expenses
The applicant did not make any claims for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.
Accordingly, the Court does not award anything under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) RUR 3,026 (three thousand and twenty-six Russian roubles) in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 30 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President