- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 octombrie 2017
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Grüner împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 38130/12 Gerhard GRÜNER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 17 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Angelika Nußberger, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 16 iunie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Gerhard Grüner, solicitant, este un național german născut în 1962 și locuiește în Wiesbaden. El este un avocat practicant. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La procedura de recurs în fața Curții Regionale Wiesbaden, la 20 iulie 2011, reclamantul a fost ordonat să își returneze apartamentul închiriat la locator.
La 8 august 2011, reclamantul a depus o cerere de a fi ascultată (Anhörungsrüge ) împotriva acestei hotărâri în fața Curții Regionale. La 24 august 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală (denumită în continuare „Curtea Constituțională”) împotriva hotărârii din 20 iulie 2011, declarând încălcarea dreptului său de bază la egalitate, la proprietate și la arbitrare. La 12 septembrie 2011, Curtea Regională a respins cererea reclamantului de a fi ascultată. La 14 septembrie 2011, Curtea Constituțională a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului fără a furniza motive (n. 2 BvR 1843/11).
La 25 octombrie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională în ceea ce privește respingerea cererii sale de a fi ascultate și hotărârea Curții Regionale Wiesbaden din 20 iulie 2011 și a susținut o încălcare a dreptului său de a fi auzit, utilizând în părți mari formularea primei sale plângeri constituționale. La 6 decembrie 2011, Curtea Constituțională a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului, fără a furniza motive (nr. BvR 2280/11). În același timp, a impus unei taxe de 1000 EUR reclamantului pentru abuz de proces, se bazează pe art. 34 § 2 din Legea Curții Constituționale Federale (a se vedea punctul 13). 10. Curtea Constituțională a observat că în prezenta plângere privind încălcarea dreptului său de a fi auzit, reclamantul a repetat în mare măsură argumentele pe care le-a folosit în prima sa plângere constituțională.
Întrucât instanța a refuzat să ia în considerare prima plângere, reclamantul ar fi putut presupune în mod rezonabil că o a doua plângere, aproape identică, nu a avut nici o perspectiva de succes. Curtea Constituțională a adăugat că repetarea argumentelor prezentate anterior într-o nouă plângere constituțională a pus o tulpină inacceptabilă asupra capacității sale de muncă. 11. La 19 decembrie 2011, reclamantul a solicitat Curții Constituționale să își reconsidere decizia și să ridice amendă de abuz. El a susținut, în special, că a evaluat în mod incorect jurisprudența Curții Constituționale în ceea ce privește cazurile în care o cerere de a fi auzită trebuie depusă înainte de o plângere constituțională.
Pentru că prima sa plângere constituțională a fost inadmisibilă pentru neepuizare, el a fost obligat să depună a doua plângere constituțională. 12. La 22 decembrie 2011, Registrul Curții Constituționale de către consiliul său prezidențial ( Präsidialrat ) a răspuns că decizia din 6 decembrie 2011 a fost finală și nu a putut mai fi contestată și nici taxa impusă. Acesta a subliniat faptul că deciziile prin care Curtea Constituțională a refuzat să ia o plângere constituțională au fost luate după examinarea tuturor argumentelor, dar nu au nevoie de a fi motivate, în conformitate cu art. 93d § 1 din Legea Curții Constituționale Federale. În acest caz, instanța Curții Constituționale (Camera Curții Constituționale Kammer) În conformitate cu art. 34 § 1 din Legea Curții Constituționale Federale ( Bundesverfasungsgerichtsgesetz ), procedurile în fața Curții Constituționale sunt gratuite.
art. 34 § 2 prevede că Curtea Constituțională poate impune o taxă de până la EUR 2.600 dacă depunerea unei plângeri constituționale constituie un abuz de proces. jurisprudența stabilită, Curtea Constituțională a susținut în mod constant că depunerea unei plângeri, evident inadmisibile sau nefondate, este considerată abuzivă dacă se poate aștepta în mod rezonabil că plângerea nu va avea nici o perspectiva de succes, de exemplu atunci când plângerile constituționale aveau în esență aceeași formulare ca, sau doar argumentele repetate deja utilizate în reclamațiile constituționale anterioare (9 Iunie 2004, nr. 1 BvR 915/04; 5 decembrie 2007, nr. 2 BvR 2332/07; 5 octombrie 2011, nr. 2 BvR 1064/11; și 4 aprilie 2012, nr. 2 BvR 24/11).
În acest context, Curtea Constituțională impune sarcini speciale de diligență avocaților care reprezintă reclamanți (sau ei înșiși) în ceea ce privește justificarea plângerilor constituționale și evaluarea criteriilor de admisibilitate înainte de a depune o plângere constituțională (29 mai 1996, nr. 2 BvR 725/96; 9 iunie 2004, nr. BvR 915/04; 19 februarie 2009, nr. 2 BvR 194/09; 24 August 2010, nr. 1 BvR 1584/10 și 25 ianuarie 2012, nr. BvR 1873/11).
14. Nici un drept ca atare de a fi informat înainte cu privire la intenția Curții Constituționale de a impune o taxă pentru abuz nu poate fi dedus din jurisprudența sa constantă, deși Curtea Constituțională a avertizat reclamanții care nu sunt reprezentate de un avocat cu privire la caracterul abuziv al plângerii lor constituționale înainte de a impune o taxă pentru abuz de proces (11 mai 2004, nr. 512/04 și 687/04; sau 27 Iunie 2006, nr. 1135/06; în caz de reprezentare a unui avocat, a se vedea 4 mai 2006, nr. 2 BvR 398/06; sau 19 decembrie 2006, nr. 2 BvR 2357/06.
De asemenea, a considerat că taxele percepute în conformitate cu art. 34 § 2 din Legea Curții Constituționale Federale a trebuit să fie legal calificate drept taxe judiciare, în ciuda caracterului lor și punitiv, și ar putea fi considerată ca o considerație adecvată pentru costurile declanșate de o recurgere abuzivă la Curtea Constituțională (9 octombrie 2008, nr. 1 BvR 1356/03; 31 mai 2012, nr. 2 BvR 611/12; 28 octombrie 2015, nr. 2 BvR 740/15; 27 martie 2017, nr. 2 BvR 871/16). Considerând art. 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns de refuzul Curții Constituționale de a lua în considerare plângerea sa constituțională, decizia sa de a impune o taxă pentru abuz de proces și de a nu-l informa și auzi în prealabil cu privire la faptul că a considerat că plângerea este abuzivă.
El a susținut că, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale cu privire la necesitatea de a depune o cerere de a fi auzit, a fost obligat să depună o nouă plângere constituțională. Impoziția imprevizibilă și arbitrară a amenzilor de abuz ar părea să depinde de dispoziția judecătorului raportor și ar împiedica reclamanții să depună o nouă plângere constituțională la Curtea Constituțională sau o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe articolele 7 și 8 din Convenție și pe libertatea sa de profesie. Reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul Convenției au fost încălcate pe motiv că Curtea Constituțională a impus o taxă pentru abuz de proces atunci când a respins plângerea sa constituțională.
El se bazează în principal pe articolele 6 (acces și nedreptate) și 13 din Convenție, dar și pe articolele 7 și 8 (vieța privată) din Convenție și libertatea sa de profesie. 17. Curtea consideră că plângerile reclamantului susțin o problemă în ceea ce privește dreptul său de acces la instanță și dreptul său la un proces echitabil (dec.), nr. 4041/06, 13 octombrie 2009) și, prin urmare, cădea să fie examinate în temeiul articolului 6 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul în cauză, după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal (...) 18. Curtea reiterează că diferite limitări, inclusiv cele financiare, pot fi plasate în accesul persoanei la un „cort” sau „tribunal”.
În special, impunerea unei amenzi pentru a împiedica reclamanții să abordeze o instanță fără o necesitate reală sau abuzivă, are obiectivul legitim de a asigura administrarea corectă a justiției și nu este, astfel, în conflict cu art. 6 § 1 din Convenție, cu excepția cazului în care decizia aferentă constituie o arbitrare sau valoarea taxei impuse este atât de ridicată încât să constituie un obstacol real care restricționează accesul la o instanță (a se vedea Maillard c. Franța , nr. 35009/02, § 35, 6 decembrie 2005; Toykasi și alții c. Turcia (dec.), nr. 43569/08 și alții, 20 octombrie 2010; și Krikorian c. Franța (dec.), nr. 6459/07, § 103, 26 noiembrie 2013). 19. Curtea constată, la început, că taxa de abuz impusă de Curtea Constituțională nu constituie o taxă de instanță impusă la etapa inițială a procedurii (a se vedea în comparație) Jedamski și Jedamska Polonia , nr. 73547/01 , § 66, 26 iulie 2005 . Curtea Constituțională a desfășurat procedurile constituționale indiferent de plata taxelor (a se vedea Z v. Germania , citată mai sus , și contrario Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95 , § 66 , CEDO 2001 VI) și reclamantul a obținut o decizie finală a Curții Constituționale, care a refuzat să ia în considerare plângerea sa constituțională și a stabilit motivele care să justifice concluzia că justificarea plângerii constituie un abuz de proces.
20. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a fost un avocat practicant și, prin urmare, în poziția de a fi conștienți de jurisprudența bine stabilită a Curții Constituționale în ceea ce privește taxele de abuz și a sarcinile sale speciale de diligență în calitate de avocat (a se vedea punctul 13). În măsura în care reclamantul a susținut că Curtea Constituțională a susținut în mod eronat că nu a repetat decât plângerea constituțională anterioară și nu a avut în vedere faptul că a fost obligat să depună o nouă plângere constituțională, Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a evalua dacă plângerea depusă de reclamant este abuzivă sau nu (compară Maillard, citată mai sus, §) 36). În ceea ce privește faptul că Curtea Constituțională a impus taxa pentru abuz de proces fără să informeze reclamantul cu privire la intenția sa de a face acest lucru înainte de decizia sa, Curtea remarcă că art. 34 alineatul (2) din Legea Curții Constituționale Federale prevede doar că Curtea Constituțională poate impune o taxă de până la EUR 2.600 în cazul în care depunerea unei plângeri constituționale constituie un abuz de proces, fără a prevedea cerințele procedurale pentru o astfel de decizie.
În plus, nimic nu indică că Curtea Constituțională, ca regulă generală, nutifică avocații care reprezintă solicitanți sau ei înșiși dacă cererea lor ar putea risca să fie calificată ca abuzivă (a se vedea punctul 14). Având în vedere caracterul specific al taxei impuse care, în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale, constituie o atenție adecvată pentru costurile declanșate de o recurere abuzivă la Curtea Constituțională, în ciuda caracterului său punitiv (ibid.
) și a legăturii sale strânse cu întregul litigiu în fața Curții Constituționale (compare Poilly c. Franța (dec.), nr. 68155/01, 15 În sfârșit, în ceea ce privește suma taxei impuse, nu se poate spune că aceasta a redus sau restricționat accesul reclamantului la Curtea Constituțională în așa fel încât esența dreptului său a fost sau va fi afectată în viitor (compararea lui Poilly Maillard , § 37 și Krikorian , § În consecință, Curtea consideră că plângerile sunt întemeiate în mod evident și că trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 noiembrie 2017. Anne-Marie Dougin André Potocki Președintele adjunct al Registrului interimar
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 38130/12 Gerhard GRÜNER against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17 October 2017 as a Committee composed of: André Potocki, President, Angelika Nußberger, Lәtif Hüseynov, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 June 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Gerhard Grüner, is a German national who was born in 1962 and lives in Wiesbaden. He is a practising lawyer. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Upon appeal proceedings before the Wiesbaden Regional Court, on 20 July 2011 the applicant was ordered to return his leased apartment to its lessor.
On 8 August 2011 the applicant lodged a request to be heard ( Anhörungsrüge ) against this judgment with the Regional Court.
On 24 August 2011 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court (hereinafter the “Constitutional Court”) against the judgment of 20 July 2011, claiming a violation of his basic right to equality and property and alleging arbitrariness. In his constitutional complaint he mentioned that he had lodged a request to be heard.
On 12 September 2011 the Regional Court rejected the applicant’s request to be heard.
On 14 September 2011 the Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint without providing any reasons (no. 2 BvR 1843/11).
On 25 October 2011 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court with regard to the rejection of his request to be heard and the Wiesbaden Regional Court’s judgment of 20 July 2011 and alleged a violation of his right to be heard, while using in large parts the wording of his first constitutional complaint.
On 6 December 2011 the Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint, without providing reasons (no. 2 BvR 2280/11). At the same time it imposed a fee of EUR 1000 upon the applicant for abuse of process, relying on Article 34 § 2 of the Federal Constitutional Court Act (see paragraph 13).
The Constitutional Court observed that in the present complaint about the violation of his right to be heard, the applicant largely repeated the arguments which he had used in his first constitutional complaint. As the court had declined to consider the first complaint, the applicant could have reasonably assumed that a second, nearly identical complaint was devoid of any prospects of success. The Constitutional Court added that the repetition of previously submitted arguments in a new constitutional complaint placed an unacceptable strain on its work capacity.
On 19 December 2011, the applicant requested the Constitutional Court to reconsider its decision and to lift the abuse fine. He submitted notably that he had incorrectly assessed the Constitutional Court’s jurisprudence as regards cases in which a request to be heard had to be lodged prior to a constitutional complaint. Because his first constitutional complaint had been inadmissible for non-exhaustion, he had been obliged to lodge the second constitutional complaint.
On 22 December 2011 the Registry of the Constitutional Court by its presidential council ( Präsidialrat ) replied that the decision of 6 December 2011 was final and could no longer be challenged, nor could the imposed fee. It emphasised that decisions by which the Constitutional Court declined to consider a constitutional complaint were taken after examination of all arguments but did not need to be reasoned, according to Article 93d § 1 of the Federal Constitutional Court Act. In the present case the Constitutional Court’s chamber ( Kammer ) had given short reasons concerning the non ‑ admission of the complaint as well as the abuse fee. B. Relevant domestic law and practice
Pursuant to Article 34 § 1 of the Federal Constitutional Court Act ( Bundesverfassungsgerichtsgesetz ) the proceedings before the Constitutional Court shall be free of charge. Article 34 § 2 stipulates that the Constitutional Court may charge a fee of up to EUR 2,600 if the lodging of a constitutional complaint constitutes an abuse of process. In its well ‑ established case-law, the Constitutional Court has consistently held that the lodging of an obviously inadmissible or unfounded complaint is considered to be abusive if one can reasonably expect the complaint to be devoid of any prospect of success, for example when constitutional complaints essentially had the same wording as, or solely repeated arguments already used in previous constitutional complaints (9 June 2004, no. 1 BvR 915/04; 5 December 2007, no. 2 BvR 2332/07; 5 October 2011, 2 BvR 1064/11; and 4 April 2012, no. 2 BvR 24/11). In this context, the Constitutional Court imposes special duties of diligence on lawyers representing applicants (or themselves) as regards the substantiation of constitutional complaints and the assessment of the admissibility criteria before lodging a constitutional complaint (29 May 1996, no. 2 BvR 725/96; 9 June 2004, no. 1 BvR 915/04; 19 February 2009, no. 2 BvR 194/09; 24 August 2010, no. 1 BvR 1584/10; and 25 January 2012, no. 1 BvR 1873/11).
No right as such to be informed beforehand about the Constitutional Court’s intention to impose a fee for abuse can be deduced from its constant case-law although the Constitutional Court has warned applicants not represented by a lawyer about the abusive character of their constitutional complaint before imposing a fee for abuse of process (11 May 2004, nos. 512/04 and 687/04; or 27 June 2006, no. 1135/06; in case of representation by a lawyer see 4 May 2006, no. 2 BvR 398/06; or 19 December 2006, no. 2 BvR 2357/06). It also held that fees charged in accordance with Article 34 § 2 of the Federal Constitutional Court Act had to be legally qualified as court fees, notwithstanding their also punitive character, and could be considered as an appropriate consideration for costs triggered by an abusive resort to the Constitutional Court (9 October 2008, no. 1 BvR 1356/03; 31 May 2012, no. 2 BvR 611/12; 28 October 2015, no. 2 BvR 740/15; 27 March 2017, no. 2 BvR 871/16). COMPLAINTS
Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant complained of the Constitutional Court’s refusal to consider his constitutional complaint, its decision to impose a fee for abuse of process and the failure to inform and hear him beforehand regarding the fact that it considered the complaint to be abusive. He submitted that in view of the Constitutional Court’s case-law regarding the necessity to lodge a request to be heard he was obliged to lodge a new constitutional complaint. The unpredictable and arbitrary imposition of abuse fines would appear to depend on the judge rapporteur’s mood and would hinder the applicants from lodging a new constitutional complaint with the Constitutional Court or an application with the European Court of Human Rights. The applicant also relied on Articles 7 and 8 of the Convention and his freedom of profession. THE LAW
The applicant complained that his rights under the Convention had been violated on the ground that the Constitutional Court imposed a fee for abuse of process when dismissing his constitutional complaint. He mainly relied on Articles 6 (access and unfairness) and 13 of the Convention, but also on Articles 7 and 8 (private life) of the Convention and his freedom of profession.
The Court considers that the applicant’s complaints raise an issue with respect to his right of access to court and his right to a fair trial ( Z v. Germany (dec.), no. 4041/06, 13 October 2009) and therefore fall to be examined under Article 6 of the Convention, which reads, so far as relevant in the present case, as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal (...)
The Court reiterates that various limitations, including financial ones, may be placed on the individual’s access to a “court” or “tribunal”. In particular, the imposition of a fine in order to prevent claimants from addressing a court without real necessity or in an abusive manner, has the legitimate aim of ensuring the proper administration of justice and is not, as such, in conflict with Article 6 § 1 of the Convention, unless the related decision itself amounts to arbitrariness or the amount of the fee imposed is so high as to constitute a real impediment restricting access to a court (see Maillard v. France , no. 35009/02, § 35, 6 December 2005; Toykasi and Others v. Turkey (dec.), nos. 43569/08 and others, 20 October 2010; and Krikorian v. France (dec.), no. 6459/07, § 103, 26 November 2013).
The Court notes at the outset that the abuse fee imposed by the Constitutional Court does not constitute a court fee imposed at the initial stage of the proceedings (see in comparison Jedamski and Jedamska v. Poland , no. 73547/01, § 66, 26 July 2005). The Constitutional Court conducted the constitutional proceedings irrespective of the payment of any fees (see Z v. Germany , cited above, and, in contrario , Kreuz v. Poland , no. 28249/95, § 66, ECHR 2001 ‑ VI) and the applicant obtained a final decision by the Constitutional Court, which declined to consider his constitutional complaint and established the grounds which justified its finding that the pursuance of the complaint constituted an abuse of process.
The Court further observes that the applicant was a practising lawyer and thus in a position to be aware of the Constitutional Court’s well ‑ established case-law regarding abuse fees and of his special duties of diligence as a lawyer (see paragraph 13). In so far as the applicant claimed that the Constitutional Court erroneously held that he had only repeated his previous constitutional complaint and had not taken into account that he had been obliged to lodge a new constitutional complaint, the Court reiterates that it is not its task to assess whether the complaint lodged by the applicant was abusive or not (compare Maillard , cited above, § 36). As regards the fact that the Constitutional Court imposed the fee for abuse of process without informing the applicant of its intention to do so prior to its decision, the Court notes that Article 34 § 2 of the Federal Constitutional Court Act stipulates only that the Constitutional Court may charge a fee of up to EUR 2,600 if the lodging of a constitutional complaint constitutes an abuse of process, without providing for the procedural requirements for such a decision. Furthermore, nothing indicates that the Constitutional Court, as a general rule, notifies lawyers representing applicants or themselves if their application might risk being qualified as abusive (see paragraph 14). In view of the imposed fee’s specific nature which, according to the Constitutional Court’s case-law, constitutes an appropriate consideration for the costs triggered by an abusive resort to the Constitutional Court, notwithstanding its punitive character ( ibid. ), and its close link to the entire litigation before the Constitutional Court (compare Poilly v. France (dec.), no. 68155/01, 15 October 2002), the Court cannot conclude that the proceedings have been arbitrary or unfair.
Finally, with regard to the amount of the fee imposed, it cannot be said that it reduced or restricted the applicant’s access to the Constitutional Court to such an extent that the very essence of his right was or will be impaired in future (compare Poilly , Maillard , § 37 and Krikorian , § 104, all cited above).
The Court therefore holds that the complaints are manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 9 November 2017. Anne-Marie Dougin André Potocki Acting Deputy Registrar President