CtEDO 19.10.2017 Auto

ZHYGAREVA AND SLEDNYOV v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
19.10.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
ZHYGAREVA AND SLEDNYOV v. UKRAINE (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 14573/08 Saimya Khamatzyanovna ZHYGAREVA împotriva Ucrainei și Vladimir Petrovich SLEDNYOV împotriva Ucrainei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința la 19 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. 13 din Convenția privind lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernului”). Reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în această privință, consideră că plângerile reclamanților din cadrul acestui șef sunt inadmisibile. În special, cererea nr. 14573/08 a fost introdusă la 14 martie 2008 în timp ce ultima decizie a instanței în cazul reclamantului a fost adoptată la 27 iunie. 2007. Întrucât reclamantul nu a prezentat nici o dovadă care să confirme că a aflat despre această decizie la o dată mai târziu, cererea a fost introdusă fără timp. 17990/08 reclamantul, fostul director al unei întreprinderi de stat, a contestat privatizarea acestei întreprinderi și s-a plâns în fața acestei instanțe cu privire la durata procedurii de judecată care au urmat. Se observă că procedura în cauză nu se referă la drepturile și obligațiile civile ale reclamantului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu divulgă nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 9 noiembrie 2017. Liv Tigerstedt Nona Tsotsoria Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri ale jurisdicției 14573/08 14/03/2008 Saimya Khamatzyanovna Zhygareva 26/07/1956 19/02/2001 27/06/2007 6 ani, 4 luni și 9 zile 3 niveluri de competență 17990/08 08/04/2008 Vladimir Petrovich Slednyov 29/07/1938 11/02/2003 17/01/2008 4 ani, 11 luni și 7 zile 3 niveluri de competență

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă