TUNCER GÜNEȘ c. TURQUIE

Comunicat la 19 octombrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 57220/11 Gülizar TUNCER GÜNEȘ împotriva Turciei introdusă la 26 septembrie 2011 Cererea se referă la o hotărâre de nejudiciare pronunțată de procurorul Republicii Bakurköy în urma unei plângeri depuse de recurentă, avocată de profesie, cu privire la un articol publicat în ziarul Yeni Akit cu privire la un caz referitor la un grup de studenți care ar fi brutalizat de poliție în timpul unui protest. La articolul în cauză a numit-o, a folosit, printre altele, expresia "avocată" este bine cunoscută, citând numele clienților săi, specificând natura infracțiunilor care le-au fost reproșate și expunându-și apartenența la diferite grupuri calificate drept teroriști.

Invocând articolele 2, 3 și 8 din convenție, recurenta susține că autoritățile interne nu și-au protejat drepturile la respectarea vieții sale private și la protecția onoarei sale împotriva unui articol de presă care, în opinia sa, a depășit limitele unei critici acceptabile prin insinuări, poziționând-o drept țintă potențială a unei decizii publice.

A fost încălcat dreptul recurentei de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție (a se vedea Petrie c. Italia, nr 2532/12, § 39, 18 mai 2017, Mater c. Turcia, n 54997/08, § 53-55, 16 iulie 2013 și trimiterile la aceasta, Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, § 83, 7 februarie 2012, Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, n 34147/06 § 40, 21 septembrie 2010, Norvegia, nr 28070/06 § 64, 9 aprilie 2009, Pfeifer c. Austria, n 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007, Sanchez Cadenas c. Norvegia, n 12148/03 § 38, 4 octombrie 2007 și Von Hannover c. Germania, n 59320/00, § 50, CEDH 2004 VI) În acest sens, a fost prevăzută legea și necesară exercitarea dreptului recurentei la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 alineatul (2)? În special, ținând seama în special de natura căii de atac utilizate de recurentă împotriva celui de-al doilea articol Õ, instanțele interne au efectuat, în deciziile lor, o punere în culpă adecvată, cu respectarea criteriilor stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul recurentei la respectarea vieții sale private și dreptul părții pârâte la libertatea de exprimare ) (Von Hannover 2) [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108-113, CEDH 2012 și Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, §§ 89-95, 7 februarie 2012; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [GC],

n 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracte)

Communiquée le 19 octobre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 57202/11 Gülizar TUNCER GÜNEȘ contre la Turquie introduite le 26 septembre 2011

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une décision de non-lieu rendue par le procureur de la République de Bakırköy à la suite d’une plainte déposée par la requérante, avocate de profession, au sujet d’un article paru dans le journal Yeni Akit sur une affaire relative à un groupe d’étudiants qui seraient brutalisés par la police lors d’une manifestation. L’article en question désignait l’intéressée nommément, utilisait entre autres, l’expression « l’avocate est bien connue », et citait les noms de ses clients précisant la nature des infractions qui leur étaient reprochées et exposant leurs appartenances à différents groupes qualifiés de terroristes.

Invoquant les articles 2, 3 et 8 de la Convention, la requérante soutient que les autorités internes n’ont pas protégé ses droits au respect de sa vie privée et à la protection de son honneur contre un article de presse qui, à ses yeux, avait dépassé les limites d’une critique acceptable par des insinuations la positionnant comme cible potentiel d’une vindicte publique.

QUESTION AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (voir Petrie c. Italie , n o 25322/12, § 39, 18 mai 2017, Mater c. Turquie , n o 54997/08, §§ 53 à 55, 16 juillet 2013 et les références qui y figurent, Axel Springer AG c. Allemagne [GC], n o 39954/08 , § 83, 7 février 2012, Polanco Torres et Movilla Polanco c. Espagne , n o 34147/06 , § 40, 21 septembre 2010, A. c. Norvège , n o 28070/06 , § 64, 9 avril 2009, Pfeifer c. Autriche , n o 12556/03 , § 35, 15 novembre 2007, Sanchez Cardenas c. Norvège , n o 12148/03 , § 38, 4 octobre 2007, et Von Hannover c. Allemagne , n o 59320/00, § 50, CEDH 2004 ‑ VI) ? 2. Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice du droit de la requérante au respect de sa vie privée était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ? En particulier, compte tenu notamment de la nature de la voie de recours utilisée par la requérante contre l’article litigieux, les juridictions internes ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit de la requérante au respect de sa vie privée et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression ? ( Von Hannover (n o 2) [GC], n os 40660/08 et 60641/08, §§ 108-113, CEDH 2012, et Axel Springer AG c. Allemagne [GC],

n o 39954/08, §§ 89-95, 7 février 2012 ; voir également Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France [GC], n o 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits) ?