ÖZEN c. TURQUIE et 1 autre affaire

Comunicat la 21 noiembrie 2017 A DOUA SECȚIUNI RĂSPUNSURI nr. 66757/12 și 8228/13 Ezgi ÖZEN împotriva Turciei introduse la 11 septembrie 2012 și, respectiv, la 8 august 2011 două hotărâri de nejudiciare pronunțate de procurorul republicii în urma plângerilor prezentate de recurentă cu privire la două articole, publicate pe site-uri web cu privire la avortul fals pe care l-ar fi suferit din cauza loviturilor primite de polițiști în timpul unui protest, în pofida unei interdicții de publicare ordonată de judecătorul păcii de la Beyouilu în această privință. În ceea ce privește prima cerere (n 66757/12), articolul în cauză, intitulat "ultima latură a fetei care a făcut un avort în timpul unui protest" (n 66757/12), conține informațiile înscrise în raportul întocmit ca urmare a examinării medicale suferite de recurentă după incident și a susținut că nu a fost femeia care a fost lovită de polițiști. În ceea ce privește a doua cerere (n 8228/13), intitulată O femeie însărcinată a cărei burtă a fost prezentată ca o bombă. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanta denunță o încălcare a dreptului său la respectarea vieții private pe baza publicării acestor articole. Invocând art. 13 din Convenție, se plânge și de faptul că căile de atac interne împotriva dreptului său la respectarea vieții private de către articolele în litigiu. A fost încălcat dreptul recurentei de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție (a se vedea Petrie c. Italia, nr 2532/12, § 39, 18 mai 2017, Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, § 83, 7 februarie 2012, Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, n 34147/06 § 40, 21 septembrie 2010, A. c. Norvegia, n 28070/06 § 64, 9 aprilie 2009, Pfeifer c. Austria? , nr. 12556/03 , § 35, 15 noiembrie 2007, și Sanchez Cadenas c. Norvegia , n 12148/03 , § 38, 4 octombrie 2007, Von Hannover c. Germania , n 59320/00 , § 50 CEDO 2004 VI) În cazul în care, în temeiul legii, a fost prevăzută și necesară, în sensul articolului 8 alineatul (2), în special având în vedere decizia de interzicere a publicării de către judecătorul păcii, în temeiul dreptului recurentei la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 alineatul (2), În special, ținând seama în special de natura căii de atac utilizate de recurentă împotriva articolului: ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Von Hannover 2) [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108-113, CEDH 2012, și Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, § 89-95, 7 februarie 2012; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [GC], n 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracturi)? A avut recurenta la dispoziția sa, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin intermediul căreia ar fi putut formula o declarație de necunoaștere a art. 8 din Convenție, ținând cont în special de faptul că articolele în cauză au fost publicate în ciuda unei decizii de interdicție de publicare pronunțată în acest domeniu? Guvernul este, de asemenea, invitat să precizeze căile de atac de care recurenta ar putea beneficia pentru a contesta încălcarea presei în lacu interdicția de publicare ordonată de judecătorul pentru pace de la Beyo. De asemenea, este invitat să precizeze consecințele juridice ale încălcării unui astfel de ordin judecătoresc. În cele din urmă, este invitat să precizeze termenul și condițiile în care mass-media poate fi informată cu privire la astfel de interdicții de publicare.

Communiquée le 21 novembre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requêtes n

os

66757/12 et 8228/13

Ezgi ÖZEN contre la Turquie

introduites respectivement

le 11 septembre 2012 et le 8 août 2011

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent

deux décisions de non-lieu rendues par le procureur de la République à la suite des plaintes portées par la requérante au sujet de deux articles, publiés sur des sites internet sur la fausse couche que l’intéressée aurait subie en raison des coups reçus par elle de la part des policiers lors d’une manifestation, et ce malgré une interdiction de publication ordonnée par le juge de la paix de Beyoğlu à ce sujet.

En ce qui concerne la première requête (n

o

66757/12), l’article concerné, intitulé «

l’énigme de la fille qui a fait une fausse-couche lors d’une manifestation

», contenait des informations inscrits sur le rapport établi à la suite de l’examen médical subi par la requérante après l’incident et alléguait que l’intéressée n’était pas la femme qui avait reçu les coups des policiers.

Quant à la deuxième requête (n

o

8228/13), intitulé «

voici le rapport médical de la fille

: absence de coups », l’article en cause publiait la photo d’un rapport qui exclurait toute trace de coups ou de blessures infligés à la requérante. L’article comparait aussi la manifestation à laquelle l’intéressée avait participé à une tentative de coup d’État, dénommé «

Sarıkız

», prétendument planifié par des militaires, et montrait l’illustration d’une femme enceinte dont le ventre était présenté comme une bombe.

Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante dénonce une violation de son droit au respect de sa vie privée à raison de la publication de ces articles. Invoquant l’article 13 de la Convention, elle se plaint aussi de l’ineffectivité des voies de recours internes contre l’atteinte alléguée portée à son droit au respect de sa vie privée par les articles litigieux.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (voir

Petrie c. Italie

, n

o

25322/12, § 39, 18

mai 2017,

Axel Springer AG c. Allemagne

[GC], n

o

39954/08

, §

83, 7 février 2012,

Polanco Torres et Movilla Polanco c.

Espagne

, n

o

34147/06

, § 40, 21 septembre 2010,

A. c. Norvège

, n

o

28070/06

, § 64, 9

avril 2009,

Pfeifer c. Autriche

, n

o

12556/03

, §

35, 15

novembre 2007, et

Sanchez Cardenas c. Norvège

, n

o

12148/03

, §

38, 4

octobre 2007,

Von

Hannover c.

Allemagne

, n

o

59320/00, §

50, CEDH

2004

‑

VI)

?

2.

Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice du droit de la requérante au respect de sa vie privée était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2, compte tenu notamment de la décision d’interdiction de publication ordonnée par le juge de la paix

?

En particulier, compte tenu notamment de la nature de la voie de recours utilisée par la requérante contre l’article litigieux, les juridictions internes ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit de la requérante au respect de sa vie privée et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression (

Von Hannover

(n

o

2) [GC], n

os

40660/08 et

60641/08, §§ 108-113, CEDH 2012, et

Axel Springer

AG c. Allemagne

[GC], n

o

39954/08, §§ 89-95, 7

février 2012

; voir également

Couderc et Hachette Filipacchi Associés c.

France

[GC], n

o

40454/07, § 93, CEDH

2015 (extraits) ?

3.

La requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel elle aurait pu formuler son grief tiré de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention, compte tenu notamment du fait que les articles litigieux ont été publiés malgré une décision d’interdiction de publication rendue en la matière

?

Le Gouvernement est aussi invité à préciser les voies de recours dont la requérante pouvait bénéficier pour contester le manquement de la presse à l’interdiction de publication ordonnée par le juge de la paix de Beyoğlu. Il est également invité à préciser les conséquences juridiques d’un manquement à une telle injonction judiciaire. Enfin, il est invité à préciser le délai et les conditions dans lesquels les médias peuvent être informés de telles interdictions de publication.