Comunicat la 8 octombrie 2018 A DOUA RĂSPUNSURI nr. 56687/16 Mehmet Orhan YÜCEL împotriva Turciei introdus la 17 august 2016 FOARTE DE L Un alt colonel a fost interogat cu privire la acuzațiile de atentat împotriva amiralilor, mai mult decât atât, a fost filmat și publicat în ziarul național Yeni Șafak. Aceste articole se referă la o anchetă judiciară îndreptată împotriva reclamantului și susțineau că: (i) fostul colonel aparținea unei organizații ilegale pe nume Ergenekon. și ce ar fi comandat un proiect de atentat împotriva a doi amirali ai Forțelor Armate Turce. Instanțele interne l-au deranjat pe reclamant de cererea sa de despăgubire. Invocând articolele 6 și 8 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la protecția reputației și a drepturilor sale de personalitate din cauza publicațiilor în litigiu și a absenței unui răspuns judiciar adecvat. A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție în temeiul articolelor în litigiu (Von Hannover c. Germania, nr. 59320/00, § 50 CEDH 2004 VI, Sanchez Cardenas c. Norvegia, nr. 12148/03, § 38, 4 octombrie 2007, Pfeifer c. Austria, n 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007, A. c. Norvegia, n 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009, Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, nr 34147/06, § 40, 21 septembrie 2010, Axel Springer AG c. Germania [GC], nr 39954/08, § 83, 7 februarie 2012 și Petrie c. Italia, n 2532/12, § 39, 18 mai 2017) În cazul în care, în cadrul exercitării acestui drept a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 8 alineatul (2)? În special, instanțele interne au efectuat, în deciziile lor, o balanță adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul reclamantului la respectarea vieții private și dreptul părții adverse la libertatea de exprimare (Axel Springer AG citată anterior, §§ 89-95), 7 februarie 2012, Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108 113, CEDO 2012; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates France [GC], n 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracturi) și, în special, în ceea ce privește modul în care informațiile sunt obținute și baza lor de date, precum și conținutul, forma și impactul articolului În plus, criteriul de realitate aparentă, utilizat în speță de tribunalele interne, este un criteriu relevant și suficient pentru exercitarea în comun a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată și libertatea presei?
Communiquée le 8 octobre 2018
Requête n
o
56687/16
Mehmet Orhan YÜCEL
contre la Turquie
introduite le 17 août 2016
La requête concerne
des articles de presse, intitulés, entre autres, «
Le projet d’attentat venant de deux colonels
», «
Deux autres sergents arrêtés pour le projet d’attentat
», «
Un autre colonel interrogé sur les allégations d’attentat contre les amiraux
», «
L’instruction de commettre l’attentat a été filmée
», et publiés dans le quotidien national
Yeni Șafak
. Ces articles portaient sur une enquête judiciaire dirigée contre le requérant et alléguaient que l’intéressé, ancien colonel, appartenait à une organisation illégale dénommée
Ergenekon
et qu’il aurait commandité un projet d’attentat visant deux amiraux des Forces armées turques.
Les juridictions internes déboutèrent le requérant de sa demande de réparation.
Invoquant les articles 6 et 8 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la protection de la réputation et à ses droits de la personnalité en raison des publications litigieuses et de l’absence d’une réponse judiciaire adéquate.
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention à raison des articles litigieux (
Von
Hannover c. Allemagne
, n
o
‑
VI,
Sanchez Cardenas c. Norvège
, n
o
12148/03, § 38, 4 octobre 2007,
Pfeifer c.
Autriche
, n
o
12556/03, § 35, 15
novembre 2007,
A. c. Norvège
, n
o
28070/06, § 64, 9 avril 2009,
Polanco Torres et Movilla Polanco c.
Espagne
, n
o
34147/06, § 40, 21 septembre 2010,
Axel Springer AG c.
Allemagne
[GC], n
o
39954/08, § 83, 7 février 2012, et
Petrie c. Italie
, n
o
25322/12, § 39, 18 mai 2017)
?
2.
Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ?
En particulier, les juridictions internes ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression (
Axel
Springer AG
,
précité, §§ 89-95), 7 février 2012,
Von Hannover c.
Allemagne (n
o
2)
[GC], n
os
40660/08 et 60641/08, §§
108
‑
2012
; voir également
Couderc et Hachette Filipacchi Associés
c.
France
[GC], n
o
40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits)) et notamment, en ce qui concerne le mode d’obtention des informations et leur base factuelle ainsi que quant au contenu, à la forme et aux répercussions de l’article litigieux
?
En outre, le critère de « réalité apparente », utilisé en l’espèce par les tribunaux internes, est-il un critère pertinent et suffisant aux fins de l’exercice de mise en balance devant être effectué entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et la liberté de la presse ?