Comunicat la 6 februarie 2018 A DOUA RĂSPUNSURI NR 23387/09 Gökalp KASAPO Aceasta se referă, de asemenea, la informațiile referitoare la același conținut difuzat în ziarul de televiziune al unui lanț regional. În acest articol și în acest ziar s-a afirmat că reclamantul, fost procuror și notar la momentul respectiv, ar fi dobândit un teren în parteneriat cu un alt procuror, Instanțele interne l-au deranjat pe reclamant de cererile sale de reparații îndreptate împotriva responsabililor de zi cu zi și de lanț în cauză pe motivul că publicarea și difuzarea erau conforme cu realitatea aparentă în momentul faptelor, în măsura în care părțile interesate au contractat efectiv achiziționarea terenului în cauză și nu și-au declarat patrimoniul în termenul cerut în cadrul urmăririi penale de către Ministerul Justiției asupra unei denunțări efectuate de o avocată. Fără a invoca un articol special din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la protecția reputației. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI S-a încălcat dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție (Von Hannover c. Germania, n 59320/00, § 50 CEDH 2004 VI, Sanchez Cadenas c. Norvegia, 12148/03, § 38, 4 octombrie 2007, Pfeifer c. Austria, n 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007, A. c. Norvegia, n 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009, Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, n 34147/06, § 40, 21 septembrie 2010, Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, § 83, 7 februarie 2012 și Petrie c. Italia, n 2532/12, § 39, 18 mai 2017) În ceea ce privește legislația, intervenția în exercitarea acestui drept a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 8 alin. (2) În special, instanțele interne au efectuat, în deciziile lor, o balanță adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul reclamantului la respectarea vieții private și dreptul părții adverse la libertatea de exprimare (Axel Springer AG c. Germania [GC], nr 39954/08, § 89-95), 7 februarie 2012, Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108 113, CEDO 2012; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [GC], n 40454/07, § 93, CEDO 2015 (extracte))) În plus, criteriul de realitate aparentă În acest caz, este utilizat de instanțele interne un criteriu relevant și suficient pentru exercitarea în comun a dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private și a libertății presei?
Communiquée le 6 février 2018
Requête n
o
23387/09
Gökalp KASAPOĞLU
contre la Turquie
introduite le 7 avril 2009
La requête concerne
un article de presse, intitulé «
le magistrat a décidé, le procureur a acheté le terrain
» et publié dans un quotidien national. Elle concerne aussi une information du même contenu diffusée lors du journal télévisé d’une chaîne régionale. Il était allégué dans cet article et dans ce journal que le requérant, ancien procureur et notaire à l’époque des faits, aurait acquis un terrain en partenariat avec un autre procureur, İ.B., à la suite d’une décision rendue dans un litige dont l’épouse de İ.B., alors magistrat du siège, aurait été en charge.
Les tribunaux internes déboutèrent le requérant de ses demandes de réparation dirigées contre les responsables du quotidien et de la chaîne en question au motif que la publication et la diffusion étaient conformes à la réalité apparente au moment des faits dans la mesure où les intéressés avaient effectivement contracté l’achat du terrain litigieux et qu’ils n’avaient pas déclaré leur patrimoine dans les délais requis dans le cadre des poursuites engagées par le ministère de la Justice sur une dénonciation effectuée par une avocate.
Sans invoquer un article particulier de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la protection de la réputation.
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leur vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (
Von Hannover c.
Allemagne
, n
o
‑
VI,
Sanchez Cardenas c.
Norvège
, n
o
12148/03, § 38, 4 octobre 2007,
Pfeifer c. Autriche
, n
o
12556/03, § 35, 15 novembre 2007,
A. c. Norvège
, n
o
28070/06, §
64, 9
avril 2009,
Polanco Torres et Movilla Polanco c. Espagne
, n
o
34147/06, §
40, 21 septembre 2010,
Axel Springer AG c. Allemagne
[GC], n
o
39954/08, § 83, 7 février 2012 et
Petrie c. Italie
, n
o
25322/12, §
39, 18
mai 2017)
?
2.
Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?
En particulier, les juridictions internes ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression (
Axel
Springer AG c. Allemagne
[GC], n
o
39954/08, §§ 89-95), 7 février 2012,
Von Hannover c. Allemagne (n
o
2)
[GC], n
os
40660/08 et 60641/08, §§
108
‑
; voir également
Couderc et Hachette Filipacchi Associés
c. France
[GC], n
o
40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits))
?
En outre, le critère de «
réalité apparente
», utilisé en l’espèce par les juridictions internes, est-il un critère pertinent et suffisant aux fins de l’exercice de mise en balance devant être effectué entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et la liberté de la presse
?