Comunicat la 19 octombrie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr. 14852/18 Birsen Berrak TÜZÜNATAÇ împotriva Turciei introdusă la 20 martie 2018 o înregistrare video a reclamantei, o actriță cunoscută publicului, pe care aceasta apare împreună cu partenerul său, un actor cunoscut publicului, în timp ce ei și-o trăgeau pe terasa de la domiciliul persoanei respective. Instanțele interne au susținut cererea sa de despăgubire formulată ca urmare a difuzării acestor imagini pe un canal de televiziune. Invocând art. 6 și 8 din Convenție, Comisia se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea vieții private din cauza difuzării video și cu privire la absența unui răspuns juridic adecvat și într-un termen rezonabil. În sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenție (Von Hannover c. Germania, nr. 59320/00, § 50, CEDH 2004 VI, Sanchez Cardenas c. Norvegia, nr. 12148/03, § 38, 4 octombrie 2007, Pfeifer c. Austria, n 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007, A. c. Norvegia, n 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009, Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, n 34147/06, § 40, 21 septembrie 2010, Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 95-99 și 103, 7 februarie 2012, Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, § 83, 7 februarie 2012 și Petrie c. Italia, n 253222/12, § 39, 18 mai 2017) În ceea ce privește legislația, intervenția în exercitarea acestui drept a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 8 alin. (2) În special, instanțele interne au efectuat, în deciziile lor, o balanță adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul recurentei la respectarea vieții private și dreptul părții adverse la libertatea de exprimare (Axel Springer AG c. Germania, citată anterior, §§ 89-95, Von Hannover (n, citată anterior, 108) 113; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates France [GC], n 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracte))) Durata procedurii civile urmate în speță a fost compatibilă cu condiția de hotărâre într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, n 2321/15, § 55-65, 23 mai 2017)
Communiquée le 19 octobre 2018
Requête n
o
14852/18
Birsen Berrak TÜZÜNATAÇ
contre la Turquie
introduite le 20 mars 2018
La requête concerne
un enregistrement vidéo filmé à l’insu de la requérante, une actrice connue du public, sur lequel cette dernière apparaît avec son partenaire, un acteur également connu du public, alors qu’ils s’embrassaient sur la terrasse du domicile de l’intéressée.
Les tribunaux internes déboutèrent la requérante de sa demande de réparation introduite en raison de la diffusion de ces images sur une chaîne de télévision.
Invoquant les articles 6 et 8 de la Convention, l’intéressée se plaint d’une atteinte à son droit au respect de la vie privée en raison de la diffusion de la vidéo et dénonce l’absence d’une réponse judiciaire adéquate et dans un délai raisonnable.
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (
Von Hannover c.
Allemagne
, n
o
‑
VI,
Sanchez Cardenas c.
Norvège
, n
o
12148/03, § 38, 4 octobre 2007,
Pfeifer c. Autriche
, n
o
12556/03, § 35, 15 novembre 2007,
A. c. Norvège
, n
o
28070/06, § 64, 9
avril 2009,
Polanco Torres et Movilla Polanco c. Espagne
, n
o
34147/06, §
40, 21 septembre 2010,
Von Hannover c. Allemagne (n
o
2)
[GC], n
os
40660/08 et 60641/08, § 95-99 et 103, 7 février 2012,
Axel Springer AG c. Allemagne
[GC], n
o
39954/08, § 83, 7 février 2012 et
Petrie c. Italie
, n
o
25322/12, § 39, 18
mai 2017)
?
2.
Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?
En particulier, les juridictions internes ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit de la requérante au respect de sa vie privée et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression (
Axel
Springer AG c.
Allemagne, précité, §§ 89-95,
Von Hannover (n
o
2)
, précité,
§§
108
‑
113; voir également
Couderc et Hachette Filipacchi Associés
c.
France
[GC], n
o
40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits))
?
3.
La durée de la procédure civile suivie en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir,
Ҫevikel c. Turquie
, n
o
23121/15, §§
55-65, 23 mai 2017)
?