Berktay împotriva Turciei

Comunicat la 19 februarie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 3470/10 Halil BERKTAY împotriva Turciei introdus la 20 aprilie 2010 FOARTE DE LIFFARE Cererea se referă la articole de presă, intitulate "Halil Berktay" sau "Diaspora" (diaspora), "respondența istorică" din partea reprezentantului independent, "O întrebare pentru Berktay: cine a primit bani de la armenii," "Halil Berktay" s-a exprimat în cele din urmă Dacă ar fi vorba de un complot și o contradicție reală, dle Feinstein, și ar fi publicat în ziarul Vatan. . Aceste articole susțineau că reclamantul, un istoric cunoscut, susținea diaspora armeană și-a exprimat sprijinul față de activitățile acesteia în scopul de a convinge poporul turc într-o versiune opusă celei susținute de instanțele naționale turce în legătură cu evenimentele care au avut loc în 1915 și în anii următori.

Instanțele naționale l-au deranjat pe reclamantul cererii sale de despăgubire împotriva jurnalistei care a scris articolele și a celor responsabili de cotidianul Vatan. Ei au considerat că articolele în litigiu nu făceau decât să critice activitățile reclamantului, că conținutul lor era conform realității aparente și că reclamantul care declara opinii importante cu privire la un subiect care interesa întreaga populație turcă și istoria sa trebuia să se aștepte la acest tip de critici virulente. Invocând articolele 6, 8, 10 și 13 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la protecția reputației din cauza publicațiilor în litigiu.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI S-a încălcat dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție (Von Hannover c. Germania, nr. 59320/00, § 50 CEDH 2004 VI), Sanchez Cadenas c. Norvegia, n 12148/03, § 38, 4 octombrie 2007, Pfeifer c. Austria, n 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007, A. c. Norvegia, n 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009, Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, n 34147/06, § 40, 21 septembrie 2010, Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, § 83, 7 februarie 2012 și Petrie c. Italia, n 253222/12, § 39, 18 mai 2017) În ceea ce privește legislația, intervenția în exercitarea acestui drept a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 8 alin. (2) În special, instanțele interne au efectuat, în deciziile lor, o balanță adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul reclamantului la respectarea vieții private și dreptul părții adverse la libertatea de exprimare (Axel Springer AG c. Germania [GC], nr 39954/08, § 89-95), 7 februarie 2012, Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108 113, CEDH 2012; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [GC], n 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracte))) În plus, în speță, având în vedere lipsa de examinare a afirmațiilor conținute în articolele de presă … În cazul de față,

utilizat de instanțele interne, este acesta un criteriu relevant și suficient în scopul exercitării în comun a dreptului recurentei la respectarea vieții sale private și a libertății presei?

Communiquée le 19 février 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 34710/10 Halil BERKTAY contre la Turquie introduite le 20 avril 2010

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne des articles de presse, intitulés « Halil Berktay ou la diaspora ? », « la correspondance historique de l’historien indépendant », « Une question pour Berktay : qui a reçu de l’argent des Arméniens ? », « Halil Berktay s’est enfin exprimé », « Si seulement il s’agissait d’un complot » et « Quelle contradiction, Monsieur Feinstein ? », et publiés dans le quotidien Vatan . Ces articles alléguaient que le requérant, un historien réputé, soutenait la diaspora arménienne et s’impliquait dans les activités de celle-ci dans le but d’influencer et de convaincre le peuple turc à une version opposée à celle soutenue par les instances nationales turques relativement aux événements survenus en 1915 et les années suivantes.

Les tribunaux nationaux déboutèrent le requérant de sa demande de réparation contre la journaliste auteur des articles et les responsables du quotidien Vatan. Ils considérèrent que les articles litigieux ne faisaient que critiquer les activités du requérant, que leurs contenus étaient conformes à la réalité apparente et que le requérant qui déclarait des opinions importantes sur un sujet qui intéressait l’ensemble du peuple turc et son histoire, devait s’attendre à ce type de critiques virulentes. Invoquant les articles 6, 8, 10 et 13 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la protection de la réputation en raison des publications litigieuses.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ( Von Hannover c. Allemagne , n o 59320/00, § 50, CEDH 2004 ‑ VI, Sanchez Cardenas c. Norvège , n o 12148/03, § 38, 4 octobre 2007, Pfeifer c. Autriche , n o 12556/03, § 35, 15 novembre 2007, A. c. Norvège , n o 28070/06, § 64, 9 avril 2009, Polanco Torres et Movilla Polanco c. Espagne , n o 34147/06, § 40, 21 septembre 2010, Axel Springer AG c. Allemagne [GC], n o 39954/08, § 83, 7 février 2012 et Petrie c. Italie , n o 25322/12, § 39, 18 mai 2017) ? 2. Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ? En particulier, les juridictions internes ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression ( Axel Springer AG c. Allemagne [GC], n o 39954/08, §§ 89-95), 7 février 2012, Von Hannover c. Allemagne (n o 2) [GC], n os 40660/08 et 60641/08, §§ 108 ‑ 113, CEDH 2012 ; voir également Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France [GC], n o 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits)) ? En outre, en l’espèce,

eu égard à l’absence d’examen relatif aux allégations contenues dans les articles de presse litigieux, le critère de « réalité apparente », utilisé en l’espèce par les tribunaux internes, est-il un critère pertinent et suffisant aux fins de l’exercice de mise en balance devant être effectué entre le droit de la requérante au respect de sa vie privée et la liberté de la presse ?