DÜRMAZ c. TURQUIE

Comunicat la 26 octombrie 2018 A DOUA RĂSPUNSURI nr. 25831/18 Ensari DÜRMAZ împotriva Turciei introdus la 22 mai 2018 DE L Acest articol, însoțit de o fotografie a reclamantului, a susținut că acesta din urmă, un agent public, aparținea unei organizații teroriste numită FETÖ/PDY ( Instanțele interne l-au despăgubit pe reclamant pentru cererea sa de despăgubire depusă ca urmare a acestei publicații.

Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale de personalitate prin articolul A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenție, în temeiul articolului: (Von Hannover c. Germania, nr. 59320/00, § 50, CEDH 2004 VI, Sanchez Cardenas c. Norvegia, n 12148/03, § 38, 4 octombrie 2007, Pfeifer c. Austria, n 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007, A. c. Norvegia, n 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009, Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, nr 34147/06, § 40, 21 septembrie 2010, Axel Springer AG c. Germania [GC], nr 39954/08, § 83, 7 februarie 2012 și Petrie c. Italia, n 2532/12, § 39, 18 mai 2017) În cazul în care, în cadrul exercitării acestui drept a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 8 alineatul (2)? În special, instanțele interne au efectuat, în deciziile lor, o balanță adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul reclamantului la respectarea vieții private și dreptul părții adverse la libertatea de exprimare (Axel Springer AG citată anterior, §§ 89-95), 7 februarie 2012, Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108 113, CEDO 2012; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates France [GC], n 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracturi) și, în special,

în ceea ce privește modul în care informațiile publicate și baza lor de date factuale sunt obținute, precum și conținutul, forma și impactul articolului

Communiquée le 26 octobre 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 25831/18 Ensari DÜRMAZ contre la Turquie introduite le 22 mai 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne un article de presse, intitulé « Voici le taupe technicien du parallèle » et publié au quotidien national Sabah ainsi que sur son site internet. Cet article, accompagné d’une photo du requérant, alléguait que ce dernier, un agent public, appartenait à une organisation terroriste appelée FETÖ/PDY (« Organisation terroriste güleniste / Structure d’État parallèle ») et qu’il entreprenait des actes illégaux pour le compte de cette organisation auprès des institutions étatiques au sein desquelles il travaillait à l’époque des faits. Les tribunaux internes déboutèrent le requérant de sa demande de réparation introduite en raison de cette publication. Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à ses droits de la personnalité par l’article litigieux.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention à raison de l’article litigieux ( Von Hannover c. Allemagne , n o 59320/00, § 50, CEDH 2004 ‑ VI, Sanchez Cardenas c. Norvège , n o 12148/03, § 38, 4 octobre 2007, Pfeifer c. Autriche , n o 12556/03, § 35, 15 novembre 2007, A. c. Norvège , n o 28070/06, § 64, 9 avril 2009, Polanco Torres et Movilla Polanco c. Espagne , n o 34147/06, § 40, 21 septembre 2010, Axel Springer AG c. Allemagne [GC], n o 39954/08, § 83, 7 février 2012, et Petrie c. Italie , n o 25322/12, § 39, 18 mai 2017) ? 2. Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ? En particulier, les juridictions internes ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression ( Axel Springer AG , précité, §§ 89-95), 7 février 2012, Von Hannover c. Allemagne (n o 2) [GC], n os 40660/08 et 60641/08, §§ 108 ‑ 113, CEDH 2012 ; voir également Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France [GC], n o 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits)) et notamment,

en ce qui concerne le mode d’obtention des informations publiées et leur base factuelle ainsi que quant au contenu, à la forme et aux répercussions de l’article litigieux ?