ÖZMEN c. TURQUIE

Comunicat la 11 iunie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 50812/17 Übeytüllah ÖZMEN împotriva Turciei introdusă la 15 iunie 2017 OBIECTIVUL L respingerea unei cereri din partea reclamantului de blocare a anumitor pagini ale site-urilor internet de informare care conțin articole care, potrivit reclamantului, îi subminau reputația. Această cerere a fost depusă de către persoana în cauză în conformitate cu legea nr. 5651 privind reglementarea publicațiilor pe internet și combaterea infracțiunilor comise prin intermediul acestor publicații. Invocând la art. 8 din Convenție, reclamantul afirmă că respingerea cererii sale de blocare a paginilor site-urilor web în cauză aduce atingere dreptului său la respectarea vieții sale private. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa de echitate a procedurii și de lipsa unei căi de atac eficiente prin intermediul căreia ar fi putut să-și prezinte t ă ț ii întemeiate pe art. 8 din Convenție. S-a adus atingere dreptului reclamantului de a-și respecta confidențialitatea, în sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenție ( Von Hannover c. Germania, n 59320/00, § 50, CEDO 2004 VI, Sanchez Cadenas c. Norvegia, n 12148/03, § 38, 4 octombrie 2007, Pfeifer c. Austria, n 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007, A. c. Norvegia, n 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009, Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, n 34147/06, § 40, 21 septembrie 2010, Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, § 83, 7 februarie 2012 și Petrie c. Italia , n 2532/12, § 39, 18 mai 2017), având în vedere, în special, titlurile și conținutul articolelor publicate pe site-urile internet în cauză? În . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În special, instanțele interne au efectuat, în deciziile lor, o balanță adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul reclamantului la respectarea vieții private și dreptul părții adverse la libertatea de exprimare (Axel Springer AG, citată anterior, §§ 89-95), 7 februarie 2012, Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108 113, CEDO 2012; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates France [GC], n 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracturi)), având în vedere în special modul în care informațiile publicate și baza lor de date, precum și conținutul, forma și impactul articolelor în litigiu? Pe de altă parte, calea de atac prevăzută de Legea nr. 5651 constituia o cale de atac eficientă în circumstanțele din speță și, în special, având în vedere formularea cauzei reclamantului? Reclamantul avea la dispoziție alte căi de atac prin care ar fi putut să își prezinte cauza privind publicațiile pe site-uri internet care, în opinia sa, îi afectau reputația? Guvernul este invitat să precizeze pentru ce tipuri de obiecțiuni și în ce circumstanțe calea de atac prevăzută de Legea nr. 5651 poate fi considerată o cale de atac efectivă

Communiquée le 11 juin 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

50812/17

Übeytüllah ÖZMEN

contre la Turquie

introduite le 15 juin 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

le rejet d’une demande du requérant visant au blocage de certaines pages des sites internet d’information contenant des articles qui, selon le requérant, portait atteinte à sa réputation. Cette demande avait été introduite par l’intéressé conformément à la loi n

o

5651 relative à la régulation des publications sur internet et à la lutte contre les infractions commises par le biais de ces publications.

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant allègue que le rejet de sa demande visant au blocage des pages des sites internet en question porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée.

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint aussi du manque d’équité de la procédure et de l’absence d’une voie de recours effective par le biais de laquelle il aurait pu présenter son grief tiré de l’article 8 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (

Von Hannover c. Allemagne

, n

o

59320/00, § 50, CEDH 2004

‑

VI,

Sanchez Cardenas c. Norvège

, n

o

12148/03, § 38, 4 octobre 2007,

Pfeifer c. Autriche

, n

o

12556/03, § 35, 15

novembre 2007,

A. c. Norvège

, n

o

28070/06, § 64, 9 avril 2009,

Polanco

Torres et Movilla Polanco c. Espagne

, n

o

34147/06, § 40, 21

septembre 2010,

Axel Springer AG c. Allemagne

[GC], n

o

39954/08, §

83, 7 février 2012, et

Petrie c. Italie

, n

o

25322/12, § 39, 18 mai 2017), eu égard notamment aux titres et contenus des articles publiés sur des sites internet en question ?

2.

Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2

?

En particulier, les juridictions internes ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression (

Axel

Springer AG

, précité, §§ 89-95), 7 février 2012,

Von Hannover c.

Allemagne (n

o

2)

[GC], n

os

40660/08 et 60641/08, §§ 108

‑

113, CEDH

2012

; voir également

Couderc et Hachette Filipacchi Associés

c.

France

[GC], n

o

40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits)) eu égard notamment au mode d’obtention des informations publiées et à leur base factuelle ainsi qu’au contenu, à la forme et aux répercussions des articles litigieux ?

3.

Par ailleurs, la voie de recours prévue par la loi n

o

5651 constituait-elle une voie de recours effective dans les circonstances de l’espèce et notamment compte tenu de la formulation du grief du requérant

? Le requérant avait-il à sa disposition d’autres voies de recours au travers desquelles il aurait pu présenter son grief relatif aux publications sur des sites internet qui, selon lui, portaient atteinte à sa réputation

?

Le Gouvernement est invité à préciser pour quels types de griefs et dans quelles circonstances la voie de recours prévue par la loi n

o

5651 peut-elle être considérée comme une voie de recours effective

?