SAVCI ÇENGEL c. TURQUIE

Comunicat la 24 octombrie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 30697/19 Songül SAVCI ÇENGEL împotriva Turciei introdusă la 23 mai 2019 ÎN CEEA CE PRIVEȘTE cererea se referă la respingerea de către autorități a unei cereri din partea recurentei de blocare a accesului la anumite pagini ale site-urilor internet de informare care conțin articole care, în opinia sa, au fost calomniatoare față de aceasta și au adus atingere reputației acesteia. Această cerere a fost depusă de către persoana în cauză în conformitate cu legea nr. 5651 privind reglementarea publicațiilor pe internet și combaterea infracțiunilor comise prin intermediul acestor publicații. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanta afirmă că respingerea cererii sale de blocare a accesului la paginile site-urilor web în cauză aduce atingere dreptului său la respectarea vieții private.

În sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenție (Von Hannover c. Germania, nr. 59320/00, § 50 CEDH 2004 VI, Sanchez Cardenas c. Norvegia, nr. 12148/03, § 38, 4 octombrie 2007, Pfeifer c. Austria, n 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007, A. c. Norvegia, n 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009, Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, 34147/06, § 40, 21 septembrie 2010, Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, § 83, 7 februarie 2012 și Petrie c. Italia , n 2532/12, § 39, 18 mai 2017), având în vedere conținutul articolelor publicate pe site-urile internet în cauză?

În acest sens, a fost aceasta prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 8 În special, instanțele interne au efectuat, în deciziile lor, o balanță adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul recurentei la respectarea vieții private și dreptul părții adverse la libertatea de exprimare (Axel Springer AG, citată anterior, §§ 89-95), 7 februarie 2012, Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108 113, CEDO 2012; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates France [GC], n 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracturi)), având în vedere în special modul în care informațiile publicate și baza lor de date, precum și conținutul, forma și impactul articolelor în litigiu?

Pe de altă parte, calea de atac prevăzută de Legea nr. 5651 constituia o cale de atac eficientă în circumstanțele din speță și, în special, având în vedere formularea cauzei recurentei? recurenta avea la dispoziție alte căi de atac prin care ar fi putut să își prezinte cauza privind publicațiile pe site-uri internet care, în opinia sa, îi afectau reputația? Guvernul este invitat să precizeze pentru ce tipuri de obiecțiuni și în ce circumstanțe calea de atac prevăzută de Legea nr. 5651 poate fi considerată o cale de atac efectivă

Communiquée le 24 octobre 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 30697/19 Songül SAVCI ÇENGEL contre la Turquie introduite le 23 mai 2019

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le rejet par les autorités d’une demande de la requérante visant au blocage de l’accès à certaines pages des sites internet d’information contenant des articles qui, selon elle, étaient diffamatoire à son égard et portaient atteinte à sa réputation. Cette demande avait été introduite par l’intéressée conformément à la loi n o 5651 relative à la régulation des publications sur internet et à la lutte contre les infractions commises par le biais de ces publications. Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante allègue que le rejet de sa demande visant au blocage de l’accès à des pages des sites internet en question porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ( Von Hannover c. Allemagne , n o 59320/00, § 50, CEDH 2004 ‑ VI, Sanchez Cardenas c. Norvège , n o 12148/03, § 38, 4 octobre 2007, Pfeifer c. Autriche , n o 12556/03, § 35, 15 novembre 2007, A. c. Norvège , n o 28070/06, § 64, 9 avril 2009, Polanco Torres et Movilla Polanco c. Espagne , n o 34147/06, § 40, 21 septembre 2010, Axel Springer AG c. Allemagne [GC], n o 39954/08, § 83, 7 février 2012, et Petrie c. Italie , n o 25322/12, § 39, 18 mai 2017), eu égard aux contenus des articles publiés sur des sites internet en question ? 2. Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ? En particulier, les juridictions internes ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit de la requérante au respect de sa vie privée et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression ( Axel Springer AG , précité, §§ 89-95), 7 février 2012, Von Hannover c. Allemagne (n o 2) [GC], n os 40660/08 et 60641/08, §§ 108 ‑ 113, CEDH 2012 ; voir également Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France [GC], n o 40454/07, § 93,

CEDH 2015 (extraits)) eu égard notamment au mode d’obtention des informations publiées et à leur base factuelle ainsi qu’au contenu, à la forme et aux répercussions des articles litigieux ? 3. Par ailleurs, la voie de recours prévue par la loi n o 5651 constituait-elle une voie de recours effective dans les circonstances de l’espèce et notamment compte tenu de la formulation du grief de la requérante ? La requérante avait-elle à sa disposition d’autres voies de recours au travers desquelles elle aurait pu présenter son grief relatif aux publications sur des sites internet qui, selon lui, portaient atteinte à sa réputation ? Le Gouvernement est invité à préciser pour quels types de griefs et dans quelles circonstances la voie de recours prévue par la loi n o 5651 peut-elle être considérée comme une voie de recours effective ?