Comunicat la 22 februarie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr. 9142/16 Kadir SA Planul de haos inițial al arestării zecilor de marinari Și publicate la diferite date în jurnalele naționale Taraf Yeni Șafak . Articolele în litigiu susțineau că numele reclamantului apărea printre persoanele suspectate de a face parte dintr-o organizație criminală numită Ergenekon și că ancheta desfășurată în acest cadru a dezvăluit că reclamantul, amiralul Marinei, a participat la planificarea unui complot pentru a răsturna guvernul. Instanțele interne l-au despăgubit pe reclamant pentru cererea sa de despăgubire a presupuselor prejudicii aduse reputației sale prin aceste articole cu privire la motivele pe care articolele nu făceau altceva decât să împărtășească afirmațiile conținute în actul de acuzare îndreptat împotriva În plus, Curtea Constituțională a considerat că articolele în litigiu nu se referă la activitățile profesionale ale reclamantului în calitate de comandant al Marinei, ci se refereau la fapte care au stat la originea arestării la: Invocând articolele 6, 8 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la protecția reputației și a drepturilor sale de personalitate din cauza publicațiilor în litigiu și a absenței unui răspuns juridic adecvat. Von Hannover c. Germania, n 59320/00, § 50, CEDO 2004 VI, Sanchez Cadenas c. Norvegia, n 12148/03, § 38, 4 octombrie 2007, Pfeifer c. Austria, n 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007, A. c. Norvegia, n 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009, Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, n 34147/06, § 40, 21 septembrie 2010, Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, § 83, 7 februarie 2012 și Petrie c. Italia , n 2532/12, § 39, 18 mai 2017), având în vedere în special titlurile și conținutul articolelor în cauză? În . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În special, instanțele interne au efectuat, în deciziile lor, o balanță adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul reclamantului la respectarea vieții private și dreptul părții adverse la libertatea de exprimare (Axel Springer AG c. Germania [GC], nr 39954/08, § 89-95), 7 februarie 2012, Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108 113, CEDO 2012; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [GC], n 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracti)), având în vedere în special modul în care informațiile publicate și baza lor sunt obținute, precum și conținutul, forma și impactul articolelor în litigiu? În plus, având în vedere în special faptul că actul de acuzare nu a fost încă depus în momentul publicării articolelor în cauză, criteriul de realitate aparentă În cazul de față, utilizat de instanțele interne, este un criteriu relevant și suficient pentru exercitarea în comun a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată și libertatea presei?
Communiquée le 22 février 2018
Requête n
o
9142/16
Kadir SAĞDIÇ
contre la Turquie
introduite le 23 janvier 2016
La requête concerne
des articles de presse intitulés, entre autres, «
La junte au sein de la Marine
», «
Voici la junte militaire
Ergenekon
de la Marine
», «
Trois amiraux au sommet de la junte
», «
Le plan de chaos à l’origine de l’arrestation des dizaines de marins
», «
Deux amiraux en cage
», «
Deux amiraux dans le plan d’action ‘cage’, planifié pour renverser le gouvernement, et émanant de la junte démantelée de la Marine
», «
Sağdıç l’équilibreur
», «
le pacha équilibreur
», «
le pacha de la junte
», «
le pacha qui a planifié les attentats dirigés contre les minorités religieuses
», et publiés à différentes dates dans les quotidiens nationaux
Taraf
et
Yeni Șafak
. Les articles litigieux alléguaient que le nom du requérant apparaissait parmi les individus soupçonnés d’appartenance à une organisation criminelle dénommée
Ergenekon
et que l’enquête menée dans ce cadre avait révélé que le requérant, amiral au sein de la Marine, avait participé à la planification d’un complot pour renverser le gouvernement.
Les tribunaux internes déboutèrent le requérant de sa demande de réparation des atteintes alléguées portées à sa réputation par ces articles aux motifs que les articles ne faisaient que partager les allégations contenues dans l’acte d’accusation dirigé contre l’intéressé et qu’ils étaient conformes à la réalité apparente au moment de leur publication. En outre, la Cour constitutionnelle estima que les articles litigieux ne concernaient pas les activités professionnelles du requérant en tant qu’un commandant de la Marine mais portait sur des faits à l’origine de l’arrestation de l’intéressé dans le cadre des poursuites engagées à son encontre.
Invoquant les articles 6, 8 et 13 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la protection de la réputation et de ses droits de la personnalité en raison des publications litigieuses et de l’absence d’une réponse judiciaire adéquate.
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (
Von Hannover c.
Allemagne
, n
o
59320/00, §
‑
VI,
Sanchez Cardenas c.
Norvège
, n
o
12148/03, § 38, 4
octobre 2007,
Pfeifer c. Autriche
, n
o
12556/03, § 35, 15
novembre 2007,
A. c.
Norvège
, n
o
28070/06, § 64, 9 avril 2009,
Polanco Torres et Movilla Polanco c.
Espagne
, n
o
34147/06, § 40, 21
septembre 2010,
Axel Springer AG c. Allemagne
[GC], n
o
39954/08, § 83, 7
février 2012, et
Petrie c. Italie
, n
o
25322/12, § 39, 18
mai 2017), eu égard notamment aux titres et contenus des articles litigieux ?
2.
Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?
En particulier, les juridictions internes ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression (
Axel Springer AG c.
Allemagne
[GC], n
o
39954/08, §§ 89-95), 7 février 2012,
Von Hannover c.
Allemagne (n
o
2)
[GC], n
os
40660/08 et 60641/08, §§
108
‑
; voir également
Couderc et Hachette Filipacchi Associés
c. France
[GC], n
o
40454/07, §
93, CEDH 2015 (extraits)) eu égard notamment au mode d’obtention des informations publiées et à leur base factuelle ainsi qu’au contenu, à la forme et aux répercussions des articles litigieux ?
En outre, compte tenu notamment du fait que l’acte d’accusation n’avait pas encore été déposé au moment de la publication des articles litigieux, le critère de «
réalité apparente
», utilisé en l’espèce par les tribunaux internes, est-il un critère pertinent et suffisant aux fins de l’exercice de mise en balance devant être effectué entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et la liberté de la presse
?