Comunicat la 15 februarie 2018 A DOUA RĂSPUNSURI NR. 26053/12 As Hürriyet Ege. Aceste articole au susținut că reclamantul, magistratul și președintele instanței de judecată d Ofițerii îmbrăcați în rochii de avocat au spionat reclamantul și un alt magistrat. Instanța corecțională l-a condamnat pe jurnalistul care a scris articolele la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare pentru insultarea unui agent public în exercitarea funcțiilor sale pe motivul că reclamantul nu a semnat un astfel de document de punere sub supraveghere și că nu a avut loc o operațiune polițienească secretă în cadrul tribunalului. Cu toate acestea, instanțele civile au respins cererea sa de despăgubire împotriva jurnalistului. Constatând că reclamantul a avut, între timp, a fost găsit vinovat pentru fapte de corupție, ei au considerat că informația falsă conform căreia persoana respectivă ar fi permis să fie interceptată era doar un detaliu în comparație cu ansamblul articolelor pe care le-au conformat realității aparente în momentul faptelor. Invocând articolele 8 și 13 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale de personalitate ca urmare a publicării articolelor în litigiu și a soluției reținute de instanțele interne. S-a încălcat dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție (Von Hannover c. Germania, 59320/00, § 50, CEDO 2004 VI, Sanchez Cadenas c. Norvegia, n 12148/03, § 38, 4 octombrie 2007, Pfeifer c. Austria, n 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007, A. c. Norvegia, n 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009, Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, n 34147/06, § 40, 21 septembrie 2010, Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, § 83, 7 februarie 2012 și Petrie c. Italia, 2532/12, § 39, 18 mai 2017) În special, având în vedere condamnarea jurnalistului autor al articolelor în litigiu de către instanțele penale, reclamantul poate fi considerat ca fiind victimă din cauza respingerii acțiunii sale de către instanțele civile În la În special, instanțele interne au efectuat, în deciziile lor, o balanță adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul reclamantului la respectarea vieții private și dreptul părții adverse la libertatea de exprimare (Axel Springer AG, citată anterior, §§ 89-95, Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, §§ 108 113, CEDO 2012; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [GC], n 40454/07, § 93, CEDO 2015 (extrași)), în special având în vedere contradicția dintre soluțiile reținute de cele două ordine judiciare În plus, criteriul de realitate aparentă În acest caz, este utilizat de instanțele interne un criteriu relevant și suficient în scopul exercitării în comun a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată și libertatea presei, în special având în vedere stabilirea faptelor efectuate de instanțele penale potrivit cărora informațiile furnizate de articolele în litigiu erau false?
Communiquée le 15 février 2018
Requête n
o
26053/12
Asım KORKUT
contre la Turquie
introduite le 16 avril 2012
La requête concerne des articles de presse, intitulés «
J’ai fait cela à moi-même
», «
Il a signé dix décisions qui le mettaient sur écoute
» et «
Une opération formidable
», et publiés dans le quotidien national
Hürriyet
et le quotidien régional
Hürriyet Ege
. Ces articles alléguaient que le requérant, magistrat et président de la cour d’assises d’İzmir, et mis en examen dans une affaire de corruption, avait signé par inadvertance, plusieurs décisions autorisant les organes d’enquête à mettre lui-même sur écoute et que dans le cadre d’une opération policière effectuée dans le palais de justice d’İzmir («
le palais de justice
») des agents vêtus de robes d’avocat avaient espionné le requérant et un autre magistrat.
Le tribunal correctionnel condamna le journaliste auteur des articles à une peine d’emprisonnement avec sursis pour insulte à un agent public dans l’exercice de ses fonctions aux motifs que le requérant n’avait pas signé un tel document de mise sur écoute et qu’il n’y avait pas eu d’opération policière secrète au sein du palais de justice.
Toutefois, les tribunaux civils déboutèrent l’intéressé de sa demande de réparation contre le journaliste. Constatant que le requérant avait,
entre-temps, été reconnu coupable pour des faits de corruption, ils considérèrent que la fausse information selon laquelle l’intéressé aurait autorisé à être mis sur écoute n’était qu’un détail par rapport à l’ensemble des articles qu’ils jugèrent conformes à la réalité apparente au moment des faits.
Invoquant les articles 8 et 13 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à ses droits de la personnalité en raison de la publication des articles litigieux et de la solution retenue par les tribunaux internes.
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (
Von Hannover c.
Allemagne
, n
o
‑
VI,
Sanchez Cardenas c.
Norvège
, n
o
12148/03, § 38, 4 octobre 2007,
Pfeifer c. Autriche
, n
o
12556/03, § 35, 15
novembre 2007,
A. c. Norvège
, n
o
28070/06, § 64, 9 avril 2009,
Polanco
Torres et Movilla Polanco c. Espagne
, n
o
34147/06, § 40, 21
septembre 2010,
Axel Springer AG c. Allemagne
[GC], n
o
39954/08, § 83, 7
février 2012 et
Petrie c. Italie
, n
o
25322/12, § 39, 18 mai 2017)
?
En particulier, compte tenu de la condamnation du journaliste auteur des articles litigieux par les juridictions pénales, le requérant peut-il être considéré victime en raison du rejet de son action par les juridictions civiles
?
2.
Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?
En particulier, les juridictions internes ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression (
Axel
Springer AG
, précité, §§ 89-95,
Von Hannover c. Allemagne (n
o
2)
[GC], n
os
40660/08 et 60641/08, §§
108
‑
; voir également
Couderc et Hachette Filipacchi Associés
c. France
[GC], n
o
40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits)), notamment eu égard à la contradiction entre les solutions retenues par les deux ordres juridictionnels
?
En outre, le critère de «
réalité apparente
», utilisé en l’espèce par les juridictions internes, est-il un critère pertinent et suffisant aux fins de l’exercice de mise en balance devant être effectué entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et la liberté de la presse, notamment compte tenu de l’établissement des faits effectué par les juridictions pénales selon lequel les informations fournies par les articles litigieux étaient fausses
?