Comunicat la 21 februarie 2018 A DOUA RĂSPUNSURI NR. 30669//11 Kenan KAVAK împotriva Turciei introdus la 28 decembrie 2010 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG Cererea se referă la un articol de presă, intitulat Acest articol, ilustrat din fotografia reclamantului, susținea că persoana respectivă fusese arestată de către forțele de ordine, în timp ce a fost pe punctul de a detona o bombă în clădirea facultății în care studia și susținea că persoana respectivă a mărturisit că nu a reușit să-și atingă scopurile din cauza operațiunii polițienești. Instanțele naționale l-au desconsiderat pe reclamant pentru cererea sa de despăgubire pe motiv că acest articol de presă se baza pe acuzații serioase din documentele oficiale și, prin urmare, corespundea realității la momentul publicării sale și că autorul său nu a recurs la resentimente. Cu toate acestea, din dosarul cererii reiese că reclamantul nu a mărturisit în momentul interogării sale de către poliție și că a fost achitat de acuzațiile aduse în fața procedurii penale împotriva sa pentru absența probelor. Fără a invoca niciun articol din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale de personalitate ca urmare a publicării articolului. RĂSPUNSURI LA P Ă R Ț II S-a adus atingere dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție (Von Hannover c. Germania, n 59320/00, § 50 CEDH 2004 VI, Sanchez Cadrenas c. Norvegia, 12148/03, § 38, 4 octombrie 2007, Pfeifer c. Austria, n 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007, A. c. Norvegia, n 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009, Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, n 34147/06, § 40, 21 septembrie 2010, Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, § 83, 7 februarie 2012 și Petrie c. Italia, n 2532/12, § 39, 18 mai 2017) În sensul articolului 8 alineatul (2) din lege, în special instanțele interne au prevăzut în mod expres că, în sensul articolului 8 alineatul (2) exercitarea acestui drept era prevăzută de lege și necesară a se vedea, în deciziile lor, o punere în balanță adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul reclamantului la respectarea vieții private și dreptul părții adverse la libertatea de exprimare (Axel Springer AG, citată anterior, §§ 89-95, Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108 113, CEDH 2012; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [GC], nr 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracturi)), în special având în vedere faptul că, contrar afirmațiilor din articolul de presă în litigiu, reclamantul nu a fost trecut la mărturisire în momentul interogării sale de către poliție? În plus, criteriul de realitate aparentă În acest caz, este utilizat de instanțele interne un criteriu relevant și suficient pentru exercitarea în comun a dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private și a libertății presei?
Communiquée le 21 février 2018
Requête n
o
30669/11
Kenan KAVAK
contre la Turquie
introduite le 28 décembre 2010
La requête concerne
un article de presse, intitulé «
Il allait faire exploser sa faculté
», et publié dans le quotidien national
Tercüman
ainsi que sur le site Internet de celui-ci. Cet article, illustré de la photographie du requérant, alléguait que l’intéressé avait été arrêté par les forces de l’ordre alors qu’il était sur le point de faire exploser une bombe dans l’immeuble de la faculté où il étudiait et soutenait que l’intéressé avait avoué qu’il n’était pas parvenu à ses fins en raison de l’opération policière.
Les tribunaux nationaux déboutèrent le requérant de sa demande de réparation au motif que cet article de presse se fondait sur des allégations sérieuses provenant des documents officiels et correspondait, de ce fait, à la réalité au moment de sa publication et que son auteur n’avait pas eu recours à l’exagération.
Toutefois, il ressort du dossier de la requête que le requérant n’était pas passé aux aveux au moment de son interrogation par la police et qu’il a été acquitté des accusations portées à l’issue de la procédure pénale diligentée à
son encontre pour absence d’éléments de preuve.
Sans invoquer aucun article de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à ses droits de la personnalité en raison de la publication de l’article litigieux.
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (
Von Hannover c.
Allemagne
, n
o
‑
VI,
Sanchez Cardenas c.
Norvège
, n
o
12148/03, § 38, 4 octobre 2007,
Pfeifer c. Autriche
, n
o
12556/03, § 35, 15
novembre 2007,
A. c. Norvège
, n
o
28070/06, § 64, 9 avril 2009,
Polanco
Torres et Movilla Polanco c. Espagne
, n
o
34147/06, §
40, 21
septembre 2010,
Axel Springer AG c. Allemagne
[GC], n
o
39954/08, §
83, 7 février 2012 et
Petrie c. Italie
, n
o
25322/12, § 39, 18
mai 2017)
?
2.
Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?
En particulier, les juridictions internes ont-elles
effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression (
Axel
Springer AG
, précité, §§ 89-95,
Von Hannover c. Allemagne (n
o
2)
[GC], n
os
40660/08 et 60641/08, §§
108
‑
; voir également
Couderc et Hachette Filipacchi Associés
c. France
[GC], n
o
40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits)), notamment eu égard au fait que, contrairement aux allégations de l’article de presse litigieux, le requérant n’était pas passé aux aveux au moment de son interrogation par la police ?
En outre, le critère de «
réalité apparente
», utilisé en l’espèce par les juridictions internes, est-il un critère pertinent et suffisant aux fins de l’exercice de mise en balance devant être effectué entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et la liberté de la presse
?