Kaplan împotriva Turciei

Comunicat la 5 septembrie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 29286/18 Hasip KAPLAN împotriva Turciei introdus la 29 mai 2018 FOARTE DE L și care a acuzat Partidul pentru pace și democrație (un fost partid politic pro-kurd), al cărui reclamant a fost membru la momentul respectiv al faptelor, de a fi coautorul actelor comise de PKK, organizație ilegală armată, cu ocazia unei confruntări purtate între aceasta din urmă și armata turcă, prin publicarea fotografiilor membrilor acestui partid, inclusiv ale reclamantului.

Instanțele civile l-au despăgubit pe reclamant de cererea sa de despăgubire și pe Curtea Constituțională, în hotărârea sa referitoare la recursul individual la laiah, concluzionează că dreptul reclamantului de a-și proteja reputația nu a fost încălcat, ci a conchis că expresiile utilizate în articolul □ nu reflectă decât hotărâri de valoare în ceea ce privește partidul său politic și nu afirmații de fapt, iar publicarea fotografiei sale făcea parte din sarcinile pe care trebuie să le suporte în calitate de politician. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale de personalitate prin articolul în cauză.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Petrie c. Italia, n 2532/12, § 39, 18 mai 2017, Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08 § 83, 7 februarie 2012, Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, n 34147/06 § 40, 21 septembrie 2010, A. c. Norvegia, n 28070/06 § 64, 9 aprilie 2009, Pfeifer c. Austria, n 12556/03 § 35, 15 noiembrie 2007 și Sanchez Cadenas c. Norvegia, n 12148/03 § 38, 4 octombrie 2007, Von Hannover c. Germania, n 59320/00 § 50 CEDH 2004 VI) În special, reclamantul poate fi considerat ca fiind direct vizat de articolul Õ, ținând seama de conținutul acestui articol și de publicarea pozei sale În … În special, instanțele interne au efectuat, în deciziile lor, o balanță adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul reclamantului la respectarea vieții private și dreptul părții adverse la libertatea de exprimare?

(Von Hannover 2) [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108-113, CEDH 2012, și Axel Springer , citată anterior, §§ 89-95; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [GC], n 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracte).

Communiquée le 5 septembre 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 29286/18 Hasip KAPLAN contre la Turquie introduite le 29 mai 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne un article de presse, intitulé « l’assassin, c’est vous », publié dans le quotidien Yeni Șafak et qui accusait le Parti de la paix et de la démocratie (un ancien parti politique de gauche pro-kurde), dont le requérant était membre à l’époque des faits, d’être le coauteur des actes commis par le PKK, organisation illégale armée, à l’occasion d’un affrontement survenu entre cette dernière et l’armée turque, en publiant les photos des membres de ce parti, y compris celle du requérant.

Les tribunaux civils déboutèrent le requérant de sa demande de réparation et la Cour constitutionnelle, dans son arrêt rendu relativement au recours individuel de l’intéressé, conclut à une non-violation du droit du requérant à la protection de sa réputation aux motifs que les expressions employées dans l’article litigieux ne reflétaient que des jugements de valeur à l’égard de son parti politique et non pas des allégations factuelles, et que la publication de sa photo faisait partie des fardeaux que l’intéressé devait supporter en tant que politicien. Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte portée à ses droits de la personnalité par l’article en question.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (voir Petrie c. Italie , n o 25322/12, § 39, 18 mai 2017, Axel Springer AG c. Allemagne [GC], n o 39954/08 , § 83, 7 février 2012, Polanco Torres et Movilla Polanco c. Espagne , n o 34147/06 , § 40, 21 septembre 2010, A. c. Norvège , n o 28070/06 , § 64, 9 avril 2009, Pfeifer c. Autriche , n o 12556/03 , § 35, 15 novembre 2007, et Sanchez Cardenas c. Norvège , n o 12148/03 , § 38, 4 octobre 2007, Von Hannover c. Allemagne , n o 59320/00, § 50, CEDH 2004 ‑ VI) ? En particulier, le requérant peut-il être considéré comme directement visé par l’article litigieux, compte tenu du contenu de cet article et de la publication de sa photo ? 2. Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice du droit du requérant au respect de sa vie privée était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ? En particulier, les juridictions internes ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression ? ( Von Hannover (n o 2) [GC], n os 40660/08 et 60641/08, §§ 108-113, CEDH 2012, et Axel Springer AG , précité, §§ 89-95 ;

voir également Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France [GC], n o 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits).