KAPLAN c. TURQUIE

Comunicat la 19 octombrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 42762/12 Hasip KAPLAN împotriva Turciei, introdusă la 14 iunie 2012 FOARTE DE L Acuzarea Partidului pentru pace și democrație (un partid politic de stânga pro-kurdă), al cărui membru era la momentul faptei, de a fi coautorul actelor comise de PKK, organizație ilegală armată, cu ocazia unei confruntări între aceasta din urmă și armata turcă, publicând fotografii ale membrilor acestui partid, inclusiv ale reclamantului. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale de personalitate prin articolul în cauză. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Petrie c. Italia, n 2532/12, § 39, 18 mai 2017, Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08 §, 83, 7 februarie 2012, Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, n 34147/06 § 40, 21 septembrie 2010, A. c. Norvegia, n 28070/06 § 64, 9 aprilie 2009, Pfeifer c. Austria, n 12556/03 § 35, 15 noiembrie 2007, Sanchez Cadenas c. Norvegia, n 12148/03 § 38, 4 octombrie 2007, Von Hannover c. Germania, n 59320/00, § 50, CEDH 2004 VI) În special, reclamantul poate fi considerat ca fiind direct vizat de articolul Õ, ținând seama de conținutul acestui articol și de publicarea pozei sale În . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În special, ținând seama în special de natura căii de atac utilizate de reclamant împotriva celui de-al doilea articol Õ, instanțele interne au efectuat, în deciziile lor, o punere în culpă adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și dreptul părții adverse la libertatea de exprimare ) (Von Hannover 2) [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108-113, CEDH 2012 și Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, §§ 89-95, 7 februarie 2012; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [GC], n 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracții).

Communiquée le 19 octobre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

42762/12

Hasip KAPLAN

contre la Turquie

introduite le 14 juin 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une décision de non-lieu rendue par le procureur de la République à la suite d’une plainte déposée par le requérant concernant un article de presse, intitulé «

l’assassin, c’est vous

», qui reprochait au Parti de la paix et de la démocratie (un parti politique de gauche pro-kurde), dont l’intéressé était membre à l’époque des faits, d’être le coauteur des actes commis par le PKK, organisation illégale armée, à l’occasion d’un affrontement survenu entre cette dernière et l’armée turque, en publiant les photos des membres de ce parti, y compris celle du requérant.

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte portée à ses droits de la personnalité par l’article en question.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (voir

Petrie c. Italie

, n

o

25322/12, §

39, 18

mai 2017,

Axel Springer AG c. Allemagne

[GC], n

o

39954/08

, §

83, 7 février 2012,

Polanco Torres et Movilla Polanco c. Espagne

, n

o

34147/06

, § 40, 21 septembre 2010,

A. c. Norvège

, n

o

28070/06

, § 64, 9

avril 2009,

Pfeifer c. Autriche

, n

o

12556/03

, § 35, 15 novembre 2007,

Sanchez Cardenas c. Norvège

, n

o

12148/03

, § 38, 4 octobre 2007,

et

Von

Hannover c.

Allemagne

, n

o

59320/00, § 50, CEDH 2004

‑

VI)

?

En particulier, le requérant peut-il être considéré comme directement visé par l’article litigieux, compte tenu du contenu de cet article et de la publication de sa photo

?

2.

Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice du droit du requérant au respect de sa vie privée était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2

?

En particulier, compte tenu notamment de la nature de la voie de recours utilisée par le requérant contre l’article litigieux, les juridictions internes ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression

? (

Von Hannover

(n

o

2) [GC], n

os

40660/08 et 60641/08, §§ 108-113, CEDH 2012, et

Axel Springer

AG c. Allemagne

[GC], n

o

39954/08, §§ 89-95, 7

février 2012

; voir également

Couderc et Hachette Filipacchi Associés c.

France

[GC], n

o

40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits).