ALALOĞLU ET AUTRES c. TURQUIE

Comunicat la 19 octombrie 2017 A DOUA RĂSPUNSURI nr. 42019/06 Yașar ALALO Cei interesați susțin că au fost privați de proprietatea lor fără o contraprestație reală, susținând că suma în cauză nu corespunde valorii reale a bunului și se plâng, în plus, de deprecierea acestei sume sub efectul inflației.

Având în vedere valoarea la care au fost alocați reclamanților, dreptul acestora de a respecta proprietatea lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost respectat Această valoare a fost în mod rezonabil în raport cu valoarea reală a bunului (Preite c. Italia, nr 28976/05, § 46, 17 noiembrie 2015) În plus, având în vedere presupusa depreciere a valorii lacunei sub efectul inflației, a fost menținut echilibrul corect între protecția dreptului de proprietate și cerințele de interes general (a se vedea Aka c. Turcia, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998-VI) Anexă Yașar ALALOată născută în 1926 și decedată în 2015? În urma decesului recurentei, următorii moștenitori și-au exprimat intenția de a continua cererea: Șükrü Cengiz ALALO În urma decesului reclamantului la o dată nespecificată, moștenitoarea sa, Aydan ALTAY, născută în 1936 la Istanbul, și-a exprimat intenția de a continua cererea.

Perihan ALTAY (AKYOL) născută în 1956, rezidentă în Ankara. Makbule ALTAY (EKȘULAY) născută în 1945, rezidentă în Ankara. Süreyya ALTAY (KARADVUT) născută în 1963, rezidentă în Ankara. Mefharet ALTAY (KARADENIZ) născută în 1950, rezidentă în Ankara. Toți reclamanții sunt reprezentați de Tahsine ALALO

Communiquée le 19 octobre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 42019/06 Yașar ALALOĞLU et autres contre la Turquie introduite le 10 octobre 2006

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la faiblesse de la somme octroyée aux requérants (50 livres turques (TRY)) à titre d’indemnité pour l’expropriation de leur île après 25 ans de procédure. Les intéressés soutiennent avoir été privés de leur bien sans réelle contrepartie. Ils allèguent que le montant de l’indemnité ne correspond pas à la valeur réelle du bien et se plaignent en outre de la dépréciation de ce montant sous l’effet de l’inflation. Ils invoquent l’article 1 du Protocole n o 1.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu du montant de l’indemnité qui a été alloué aux requérants, le droit de ces derniers au respect de leur bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 a-t-il été respecté ?