VETLITSKAYA v. RUSSIA

Comunicat la 19 octombrie 2017 THIRD SECTION Cerere nr. 45148/15 Svetlana Vasilyevna VETLITS KAYA împotriva Rusiei depusă la 28 ianuarie 2016 OBJETORUL CAUZULUI Reclamantul a fost condamnat de libelă (introdus în calitate de art. 298.1 din Codul Penal din august 2012) pentru posturile sale de internet referitoare la președintele unui tribunal de district în martie, aprilie și octombrie 2012. Curtea de recurs a declarat că declarațiile difamatorii au rămas vizibile și accesibile până în noiembrie 2012, atunci când au fost descoperite de către victimă. Având în vedere acest fapt și luând în considerare evenimentele din martie, aprilie și octombrie 2012 ca un singur eveniment penal, la 25 Februarie 2015, instanța de recurs a respins argumentul conform căruia două dintre cele trei declarații impugnate nu au fost pedepsite de drept penal atunci când au fost formulate. Tribunalul de recurs a refuzat, de asemenea, să aplice Legea privind Amnistia din 2013 în ceea ce privește condamnarea la liberătate, deoarece art. 10 din Legea a interzis amnistia pentru anumite infracțiuni, de exemplu, în temeiul articolului 159 din Codul penal al căror condamnare a reclamantului a fost într-adevăr condamnată în 2009. Reclamantul a primit o copie a deciziei de recurs la 1 august 2015. Reclamantul a respectat regula de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție? Care este data relevantă care trebuie luată în considerare? În special: Legea rusă prevede în momentul respectiv dreptul de a fi servit ex officio (prin un recurs sau o instanță de primă instanță) cu o decizie de recurs în cazul penal? În caz contrar, regulamentele aplicabile au arătat clar atunci când textul complet al unei decizii de recurs a fost finalizat și pus la dispoziția apărării (a se vedea Ordinul nr. 161 din 15 decembrie 2004 de către Biroul Judiciar al Curții Supreme a Rusiei)? Hotărârea de recurs a fost citită în totalitate la 25 februarie 2015 în prezența apărării? Când textul deciziei de recurs a fost finalizat și pus la dispoziția apărării în acest caz? Au existat încălcări ale articolului 7 din Convenție în acest caz? În special: Care a fost baza legală sau juridică pentru concluziile instanței de recurs referitoare la un singur eveniment penal și preponderența datei la care victima a descoperit difuzarea declarațiilor libeloase? Interdicția din secțiunea 10 presupune că nu ar putea fi amnistit pentru o infracțiune (denumită în continuare, în temeiul articolului 298.1 din Codul penal) dacă ar fi fost ea anterior și separat condamnat pentru o altă infracțiune enumerată în această secțiune și pentru care nu era solicitată amnistia? A îndeplinit reclamantul toate celelalte condiții relevante pentru o amnistia? Dacă da, a fost refuzul acestei măsuri favorabile în legătură cu o condamnare nefinală în încălcarea articolului 7 din Convenție (a se vedea Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 1029/03, §§ 108-109, 17 septembrie 2009; Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, § 88, CEDO 2013; și Gouarré Patte c. Andorra , nr. 33427/10, §§ 33-36, 12 ianuarie 2016)?

Communicated on 19 October 2017

THIRD SECTION

Application no. 45148/15

Svetlana Vasilyevna VETLITSKAYA

against Russia

lodged on 28 January 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was convicted of libel (introduced as Article 298.1 of the Criminal Code since August 2012) for her Internet posts concerning the President of a District Court in March, April and October 2012. She appealed. The appeal court stated that the defamatory statements had remained visible and accessible until November 2012 when they had been discovered by the victim. In view of this fact and taking the events in March, April and October 2012 as one single criminal event, on 25

February 2015 the appeal court dismissed the argument that two of three impugned statements had not been punishable by criminal law when they had been made. The appeal court also refused to apply the 2013 Amnesty Act in respect of the libel conviction because section 10 of the Act prohibited amnesty for certain offences, for instance under Article 159 of the Criminal Code of which the applicant had indeed been convicted in 2009.

The applicant was given a copy of the appeal decision on 1 August 2015.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has the applicant complied with the six-month rule under Article

35 §

1 of the Convention? What is the relevant date to be taken into account? In particular:

-

Did Russian law provide at the time for a right to be served

ex officio

(by an appeal or first-instance court) with an appeal decision in the criminal case? If not, did the applicable regulations make it clear when the full text of an appeal decision was to be finalised and made available to the defence (see Order no.

161 of 15

December 2004 by the Judicial Office of the Supreme Court of Russia)?

-

Was the appeal decision read out in full on 25 February 2015 in the presence of the defence? When was the text of the appeal decision finalised and made available to the defence in the present case?

2.

Were there violations of Article 7 of the Convention in the present case? In particular:

-

What was the statutory or jurisprudential basis for the appeal court’s findings relating to the single criminal event and the preponderance of the date on which the victim had discovered the dissemination of libellous statements?

-

Did the ban in section 10 imply that one could not be amnestied for an offence (namely, under Article 298.1 of the Criminal Code) if she had been

previously and separately

convicted for another offence listed in this section and for which amnesty was

not being sought

? Did the applicant meet all the other pertinent conditions for an amnesty? If yes, was the refusal of this favourable measure in relation to a non-final conviction in breach of Article

7 of the Convention (see

Scoppola v. Italy

(no. 2)

[GC], no.

10249/03, §§ 108-109, 17 September 2009;

Del Río Prada

v. Spain

[GC], no. 42750/09, § 88, ECHR 2013; and

Gouarré Patte

v. Andorra

, no.

33427/10, §§ 33-36, 12 January 2016)?