R.L. v. RUSSIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
R.L. v. RUSSIA and 1 other application (CtEDO, 2017)
Comunicat la 19 octombrie 2017 THIRD SECTION Cereri nr. 36253/13 și 52516/13 R.L. împotriva Rusiei și P.O. împotriva Rusiei depuse la 25 mai 2013 și, respectiv, 30 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ruși. Ele sunt oameni transgeneri (populații transgeneri feminini). Acestea s-au născut genetic ca femei și, fără anomalii cromosomale, au fost înregistrate la naștere ca femei. Ele se identifică ca bărbați. Președintele a decis că numele reclamanților nu ar trebui să fie divulgat publicului (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții). Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. R.L. c. Rusia, nr. 36253/13 Reclamantul s-a născut în 1983 în regiunea Novosibirsk. La 16 februarie 2006, a fost diagnosticat cu transsexualism (codul ICD-10 F64.0) de un panou medical de la Institutul de Cercetare Psychoneurologică din Belkhterev din San Petersburg (doc. ). Panoul a emis un certificat care a indicat diagnosticul și a recomandat „o modificare a documentelor și corectarea chirurgicală adecvată”. La 12 octombrie 2006, reclamantul a suferit o dublă mastectomie și a fost prescrisă terapie de înlocuire a hormonilor pe bază de testosteron. În 2007, el a solicitat la un birou de înregistrare civilă să se schimbe genul în dosarele de naștere de la femei la bărbați. Cererea sa a fost însoțită de certificatul emis la 16 februarie 2006. La 25 iulie 2007, reclamantul a fost notificat că cererea sa a fost refuzată deoarece nu avea un „document de un formular prescris care să ateste modificarea genului eliberată de o instalație medicală” ( документ установленной La 27 martie 2008, o instanță de district a respins apelul reclamantului din motivul pentru care a ratat termenul de trei luni legale, fără motive valabile. De asemenea, a declarat că, în conformitate cu dosarul, el a suferit un tratament mastectomic și hormonal, dar nu o reassignare chirurgicală a genului. Prin urmare, nu a existat motive pentru modificarea dosarului nașterii. Se pare că el nu a apelat împotriva acestei hotărâri. Potrivit reclamantului, în 2012 a aflat că „legislația internațională consideră că operația este ilegală în scopul schimbării documentelor”. Ulterior, el și-a prezentat în mod repetat cererea la sediul de înregistrare civilă. La 2 noiembrie 2012, acesta a fost respins din aceleași motive ca înainte (a se vedea punctul 8 mai sus). La 7 decembrie 2012, o instanță de district și-a respins cererea din motive de judicată. La 15 ianuarie 2013, decizia a fost susținută în apel. Reclamantul susține că nu a putut face o parte din operație din cauza costului și faptul că reassignarea de gen nu este acoperită de asigurare medicală. P.O. c. Rusia, nr. 52516/13 Reclamantul s-a născut în 1980 în regiunea Rostov. La 27 februarie 2012, un panou medical de la Institutul de Cercetare Psichiatrică din Moscova ( δосковский наусно-иследователий инститит δсиатриииит ) a emis un raport diagnosticând-l cu transsexualism și recomandand ca numele său și genul să fie schimbat de către autoritățile corespunzătoare. Se pare că reclamantul nu a suferit nici o intervenție chirurgicală. La o dată neespecificată a depus o acțiune civilă care solicită schimbarea dosarului său civil. La 25 aprilie 2012, un judecător a respins cererea reclamantului. Partea relevantă a hotărârii spune: „... După cum a stabilit instanța, există un raport din 27 februarie 2012 de către un comitet medical care recunoaște schimbarea de gen psihologic de la femei la bărbați în circumstanțe naturale. Cu toate acestea, reassignarea genului necesită următoarele etape: Reassignarea genului medical, înregistrarea statului a modificării numelui și a modificării dosarelor nașterii de către un birou de înregistrare civilă și eliberarea unui nou pașaport de către poliție. Reassignarea genului medical include tratament hormonal și chirurgie (proceduri diferite). Curtea nu a fost furnizată un [certificat de reassignare gener]. Legea rusă nu prevede în prezent o modificare a dosarelor civile după eliberarea rapoartelor medicale privind o modificare a genului psihologic (de exemplu, în timp ce este posibil Belarus)”. Referind la o colectare a hotărârilor Curții din 2000 Curtea a declarat: „În conformitate cu Curtea Europeană [Drepturile Omului], refuzarea modificărilor în dosarele civile și emiterea unui nou certificat de naștere care diferă de dosarele existente nu poate fi considerată ca atare o interferență cu viața privată și de familie. În consecință, deoarece nu există nicio dispoziție juridică care impune autorităților de înregistrare civilă să modifice [registrul] genul fără un [certificat de relocare a persoanelor], instanța nu are nicio bază juridică pentru a permite [reclamația] reclamantului ...” Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele , că Curtea Orașului nu a avut nici o bază pentru a concluziona că dovezile de reassignare medicală a genului (terapie de înlocuire a hormonelor și a intervenției chirurgicale ) era necesar . El a considerat reședința de gen în primul rând un proces psihologic și social . La 28 iunie 2012, o instanță regională a respins apelul reclamantului . Partea relevantă a hotărârii spune: „... Curtea de judecată a fost corectă în ceea ce privește realocarea de gen medical, inclusiv tratamentul hormonal adecvat și operația, a fost necesară, așa cum a fost furnizat un rescriere de gen [certificare]. Curtea de judecată a fost corectă în afirmarea că [raportul medical 27 februarie 2012] nu era un fel de document ... Curtea [apelată] nu vede nici o dovadă a încălcării drepturilor și libertăților [de reclamantului], inclusiv a celor recunoscute de dreptul internațional... hotărârea adoptată este în conformitate cu abordarea Curții Europene [de drepturile omului] la chestiuni similare (a se vedea ... hotărârea din 25 martie 1992, B. c. Franța ) ...” Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 28 noiembrie 2012, un singur judecător din instanța regională a respins recursul ca fiind inadmisibil. Partea relevantă a deciziei afirmă: „... În conformitate cu art. 70 din Legea privind documentele civile 1997, o schimbare a dosarelor civile este posibilă în cazul în care există un [certificat de realocare a persoanelor]. Următoarele etape de relocare a genului trebuie distinse: reassignare medicală a genului, înregistrarea de stat a modificării numelui și a modificării dosarelor nașterii de către un birou de înregistrare civilă și eliberarea unui nou pașaport de către poliție. Curtea de judecată care respinge cererea a fost corectă în ceea ce privește faptul că reassignarea genului medical include tratament hormonal și operație. Deoarece un [certificat de relocare a persoanelor] nu a fost furnizat instanței [nu a existat nicio bază juridică pentru a permite cererea]. Argumentul că [raportul medical 27 februarie 2012] a fost un [certificat de relocare a persoanelor fizice] este avizul eronat al reclamantului ... Raportul medical este o recomandare și nu are niciun efect juridic; [ printre alte lucruri] nu poate fi un motiv legal pentru schimbarea dosarului civil.” COMPLAINTS Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că absența unei proceduri transparente și accesibile pentru modificarea numelor și a dosarelor de gen a interferat cu respectarea vieții lor private. În special, se plâng că nu au pus în aplicare „o formă prescrisă” pentru certificatul de realocare a genului le-a împiedicat să modifice dosarele relevante. De asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenție, acestea se plâng că obligația de a face obiectul unor proceduri medicale diferite înainte ca orice modificare a dosarului lor civil să poată fi interzisă în viața lor privată. 36263/13 se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 8 din Convenție, că statul nu l-a protejat de discriminare și transfobie refuzând să-i furnizeze documente de identificare care să reflecte genul său masculin. Considerând aceeași dispoziție, el se plânge că realocarea legală de gen este dependentă de el în cadrul unor proceduri medicale costisitoare care nu sunt acoperite de asigurări medicale. Întrebări COMON Statul a respectat obligația sa pozitivă de a respecta viața privată a reclamanților, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? (a se vedea A.P., Garçon și Nicot c. Franța , nr. 79885/12 și altele, §99, 6 aprilie 2017) Legea rusă în momentul material prevedea o procedură de modificare a numelui unei persoane și a înregistrărilor de gen în cazul reassignarii de gen? Reclamanții au avut acces la această procedură? Care au fost cerințele și procedurile medicale necesare pentru modificarea legală a numelui și a înregistrărilor de gen ale unei persoane diagnosticate cu transsexualism? Care a fost baza legală pentru aceste cerințe? A fost terapia de înlocuire hormonală și operații, dacă există, necesar? Guvernul este solicitat să furnizeze Curții informații privind „documentul unui formular prescris care să certifice modificarea genului eliberat de către o instalație medicală”, astfel cum se prevede la art. 70 din Legea privind dosarele civile 1997, inclusiv forma sa, cerințele și procedura medicală de eliberare și actele juridice care le stabilesc. CAUZA-SPECIFIC QUESTIONS R.L. c. Rusia , nr. 36253/13 Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale din cauza faptului că este un om transgener, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8? Are reclamantul aparține unui grup deosebit de vulnerabil în societate, al cărui membri au suferit în trecut discriminări considerabile? Dacă este cazul, care au fost „foarte motive importante” pentru restricțiile legate de drepturile sale fundamentale (a se vedea, mutatis mutandis, Horváth și Kiss c. Ungaria , nr. 11146/11, § 128, 29 ianuarie 2013)? A refuzat autoritățile ruse să-l protejeze împotriva discriminării refuzând să-și corecteze înregistrările civile existente și să furnizeze documente de identificare care reflectă genul cu care se identifică? Reclamantul a fost discriminat în asigurarea drepturilor sale garantate în temeiul Convenției prin realocarea legală a genului care depinde de el în cadrul unor proceduri medicale costisitoare care nu sunt acoperite de asigurări medicale? A existat o justificare obiectivă și rezonabilă în acest sens pentru tratarea similară a persoanelor ale căror situații sunt semnificativ diferite (a se vedea Thlimmenos c. Grecia [GC], nr. 34369/97, § 44, CEDO 2000 IV, și, mutatis mutandis Hugh Jordan c. Regatul Unit , nr. 24746/94 , § 154, 4 mai 2001)?