X v. RUSSIA

Comunicat la 23 februarie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 60796/16 împotriva Rusiei depusă la 13 octombrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național rus care s-a născut în 1976 și locuiește în St Petersburg. Președintele a hotărât că identitatea reclamantului nu ar trebui să fie divulgată publicului (art. 47 § 4). Ea este reprezentată în fața Curții de către dna K.A. Kirichenko, avocat practicant la St Petersburg. Reclamantul este o femeie transgeneră (persoană transgeneră masculină-femelă). La naștere, ea a fost genetic masculină și genul ei a fost înregistrată sub numele de „mamă”. Cu toate acestea, în prezent se identifică ca femeie. Faptele cazului, după cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În timpul materialului, reclamantul nu a fost diagnosticat oficial cu transsexualism, nici nu a fost supusă nici o procedură medicală de transiție de gen. Cu toate acestea, de mulți ani ea se referea la sine ca „Anna” și a folosit morfeme feminine inflective în discursul ei. Ea purta haine și machiaj de femei, și a avut un coafur feminin. Rudele și colegii ei s-au referit la ea ca „Anna”. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat biroul de înregistrare a actelor civile din districtul Frunzenskiy din St Petersburg ( отдел δש δрунשенско района δ. Čанкт- Оетерурפа ) pentru a schimba numele ei în înregistrările înlocuind numele său anterior masculin cu „Anna” și îndepărtând patronimicul ei. Ea nu a cerut intenționat ca genul ei să fie schimbat. La 3 februarie 2015, cererea reclamantului a fost respinsă cu privire la regulile gramaticale din limba rusă. Biroul de înregistrare a explicat că orice schimbare de nume trebuie să fie în conformitate cu normele privind numele de familie, numele și patronimul și să fie în conformitate cu genul unei persoane. Ea a susținut că (1) ea a întâlnit probleme zilnice care au un aspect feminin, dar documente de identificare masculină, inclusiv refuzul angajaților poștali de a-i face apeluri la instanță; (2) o schimbare de nume, spre deosebire de o schimbare de gen, nu a solicitat niciun certificat medical; (3) în orice caz, nu a putut obține un certificat medical de tranziție de gen, deoarece panelul medical relevant din orașul său a fost dizolvat; (4) legislația în vigoare nu a furnizat liste de nume masculin și feminin; și (5) ea a avut un interes legitim în eliminarea patronimicului ei, care în orice caz nu era obligatoriu în temeiul normelor aplicabile. La 16 iulie 2015 Curtea de District Frunzenskiy din St Petersburg ( δрунשенский районнйй суд δ. Čанкт- етерурפа ) a respins afirmațiile reclamantului. Curtea de district a considerat că, având în vedere că „Anna” este un nume feminin, reclamantul a trebuit să furnizeze documente medicale care să ateste că a fost supusă tranziției de gen pentru a-și schimba numele. În raționamentul său, instanța a făcut trimitere la interesele publice ale statului și drepturilor altor persoane. Curtea nu a pronunțat o hotărâre cu privire la cererea reclamantului privind înlăturarea unui patronimic. Reclamantul a apelat. La 26 noiembrie 2015, Curtea Orașului San Petersburg ( Čанктееруууский δородской суд ) a respins apelul reclamantului. Partele relevante ale hotărârii au citit după cum urmează: „... [În conformitate cu legislația în vigoare] Rusul este limba oficială a Federației Ruse ... În practică a limbii ruse, nu este permisă utilizarea cuvintelor și expresii care nu respectă regulile limbii literare ruse moderne ... Trăind în Rusia și bucurând de drepturile și libertățile, reclamantul nu poate ignora regulile limbii ruse, [o limba] care servește ca intermediar în aceste relații și care asigură posibilitatea de înțelegere reciprocă între oameni. Existența de trei genuri pentru substantii (masculin, feminin și neutror) în limba rusă este una dintre normele sale de bază ... [Reclamantul nu contează faptul că, la certificatul de naștere, sexul său este înscris ca „masculă”] [Modificarea numelui] ar duce la o contradicție între certificatul de naștere [al reclamantului] ca forme masculine și feminine ale numelui de familie și al patronimicului. Curtea constată că hotărârea [curtei judiciare] a avut dreptate în concluzia că utilizarea unui nume are un impact asupra drepturilor altora și asupra intereselor publice, care trebuie luată în considerare împreună cu o schimbare de nume fiind afacerea privată a unei persoane ... [Referința reclamantului la art. 8 din Convenție este imaterială, deoarece] deși în acest caz alegerea denumirii este într-adevăr o afacere privată, interferența existentă este în conformitate cu legea și predeterminată de obiectivele semnificative sociale de a menține normele limbii și de a preveni o încălcare a drepturilor altora ...” 10. Reclamantul a depus apeluri ulterioare de cassare, care au fost respinse ca fiind inadmisibile de către un singur judecător al Curții Regionale din San Petersburg și de către Curtea Supremă a Federației Ruse la 17 martie și, respectiv, 9 iunie 2016. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenția, de o încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei privată din cauza refuzului autorităților de a-și schimba numele fără a schimba sexul. Întrebări aduse părților A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea? Care a fost baza juridică pentru refuzul de a schimba numele reclamantului fără a dovedi că genul ei s-a schimbat? Care au fost regulile juridice aplicabile pentru darea și schimbarea numelor în dosarele publice? Legislația rusă în vigoare a furnizat liste de nume masculin și feminin? Folosirea patronimicului a fost obligatorie în dosarele publice și în documentele de identificare? Refuzul de a schimba numele reclamantului fără dovezi că a schimbat genul necesar în ceea ce privește art. 8 § 2? Care a fost obiectivul legitim urmărit de autoritățile? Măsura a fost proporțională cu scopul urmărit?

Communicated on 23 February 2017

THIRD SECTION

Application no. 60796/16

X

against Russia

lodged on 13 October 2016

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant is a Russian national who was born in 1976 and lives in St Petersburg. The President decided that the applicant’s identity should not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). She is represented before the Court by Ms K.A. Kirichenko, a lawyer practising in St Petersburg.

2.

The applicant is a transgender woman (male-to-female transgender person). At birth she was genetically male and her gender was registered as “male”. However, she currently identifies herself as female.

3.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

4.

At the material time the applicant had neither been officially diagnosed with transsexualism, nor had she undergone any medical gender-transition procedure. However, for many years she had referred to herself as “Anna” and used feminine inflective morphemes in her speech. She wore women’s clothes and make-up, and had a feminine hairstyle. Her relatives and colleagues addressed her as “Anna”.

5.

On an unspecified date the applicant applied to the Frunzenskiy district civil acts registration office in St Petersburg (

отдел

ЗАГС Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга

) to change her name in the records by replacing her previous male name with “Anna” and removing her patronymic. She intentionally did not ask for her gender to be changed.

6.

On 3 February 2015 the applicant’s request was denied with reference to the grammatical rules of the Russian language. The registration office explained that any change of name must be consistent with the rules on family names, names and patronymics, and be in conformity with a person’s gender.

7.

The applicant appealed to a court. She argued that (1) she encountered daily problems having a female appearance but male identification papers, including the refusal by postal employees to serve court summonses on her; (2) a change of name, unlike a change of gender, did not require any medical certificates; (3) in any event, she could not obtain a medical certificate of gender transition, because the relevant medical panel in her city had been dissolved; (4) the legislation in force did not provide lists of male and female names; and (5) she had a legitimate interest in removing her patronymic, which in any event was not mandatory under the applicable rules.

8.

On 16 July 2015 the Frunzenskiy District Court of St Petersburg (

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга

) dismissed the applicant’s claims. The District Court considered that since it was common knowledge that “Anna” was a female name, the applicant had to provide medical documents certifying that she had undergone gender transition in order for her name to be changed. In its reasoning the court referred to the public interests of the State and the rights of others. The court did not make a ruling on the applicant’s claim concerning the removal of a patronymic. The applicant appealed.

9.

On 26 November 2015 the St Petersburg City Court (

Санкт

‑

Петербургский городской суд

) rejected the applicant’s appeal. The relevant parts of the judgment read as follows:

“... [According to the legislation in force] Russian is the official language of the Russian Federation ... In the practice of the Russian language, the use of words and expressions that fail to comply with the rules of the modern Russian literary language is not permitted ...

Living in Russia and enjoying rights and freedoms, the plaintiff may not ignore the rules of the Russian language, [a language] which serves as an intermediary in these relations and which ensures the possibility of mutual understanding between people.

The existence of three genders for nouns (masculine, feminine, and neuter) in the Russian language is one of its basic norms ...

[The plaintiff does not challenge the fact that on his birth certificate his gender is entered as ‘male’]

[The change of name] would lead to a contradiction between the birth certificate [of the plaintiff] as male and feminine forms of the family name and patronymic.

The court finds that the [trial court’s] judgment was right in concluding that the use of a name has an impact on the rights of others and the public interests, which have to be considered along with a change of name being an individual’s private affair ...

[The plaintiff’s reference to Article 8 of the Convention is immaterial, because] while in the present case the choice of name is indeed a private affair, the existing interference is in accordance with the law and predetermined by the socially significant aims of preserving the norms of the language and preventing a violation of the rights of others ...”

10.

The applicant lodged subsequent cassation appeals, which were dismissed as inadmissible by single judges of the St Petersburg Regional Court and the Supreme Court of the Russian Federation on 17 March and 9

June 2016, respectively.

COMPLAINTS

11.

The applicant complains under Article 8 of the Convention of a violation of her right to respect for her private life on account of the authorities’ refusal to change her name without a change of gender.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

2.

If so, was that interference in accordance with the law? What was the legal basis for the refusal to change the applicant’s name without proof that her gender had changed? What were the applicable legal rules for giving and changing names in public records? Did the Russian legislation in force provide lists of male and female names? Was the use of the patronymic mandatory in public records and identification papers?

3.

Was the refusal to change the applicant’s name without proof that she had changed gender necessary in terms of Article 8 § 2? What was the legitimate aim pursued by the authorities? Was the measure proportionate to the aim pursued?