- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 septembrie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
A.S. împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 11 septembrie 2019 THIRD SECTION Cerere nr. 23872/19 A.S. împotriva Rusiei depusă la 25 aprilie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, A.S., este un național rus, născut în 1992 și locuiește în Yekaterinburg. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl I.F. Lemzyakov, care rezidă în Yekaterinburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este o persoană transgeneră masculină-femelă. În momentul în care reclamantul nu a fost în posesia unui certificat medical necesar pentru reassignarea de gen proceduri medicale și recunoașterea juridică a tranziției. În prezent, reclamantul are un astfel de certificat.
La 2 martie 2017, reclamantul a depus o cerere la autoritățile de înregistrare a statutului civil care urmăresc să-și schimbe numele rusesc gramatic și semanțial masculin, patronimic și prenume la Amari Jay Nightingale (denumirea, patronimic și, respectiv, prenume), care în limba rusă nu ar indica genul gramatical sau semantic. La 27 martie 2017, autoritățile de înregistrare a statutului civil au refuzat să modifice numele reclamantului.
În partea relevantă, notificarea acestei decizii se menționează după cum urmează: „În temeiul articolului 19 secțiunea 1 și al articolului 4 din Codul Civil și al articolului 70 din Legea privind statutele civile din 1997 [vă rugăm să fiți avertizați] că „o persoană achiziționează drepturi și îndeplinește obligații în numele său, care include un nume de familie, un prenume și un patronimic, cu excepția cazului în care legea sau vamalul național prevede altfel.” art. 19 din Codul civil prevede că [identificarea unei persoane se realizează printr-un număr de mijloace, inclusiv de gen, loc de reședință, data și locul nașterii, numărul de serie al unui document de identitate; totuși, în principal prin un nume].
Solicitarea reclamantului este refuzată, deoarece un răspuns pozitiv ar crea incoerență a [date personale]: substanțele adecvate de gen nedeterminat. Dosarul nu are dovezi pentru a demonstra că schimbarea numelui de [S] la Nightingale, prenume [A] la Amari, patronimic [G] la Jay nu ar conduce la reclamantul achiziționând un nume de altă persoană, care are un nume identic. În consecință, [vă rugăm să vă informați că cererea de modificare a numelui masculin, patronimic și nume de familie, la un nume, patronimic și nume de gen nedeterminat] nu poate fi acordată, deoarece numele de familie ales, numele și patronimic – Nightingale Amari Jay – nu vă identifică ca o persoană a genului masculin, în timp ce în conformitate cu [documentele de identitate] genul dumneavoastră este masculin.
Acest lucru nu este permis, deoarece poate crea incertitudine pentru terți în ceea ce privește identitatea [o persoană].” Reclamantul a contestat refuzul în instanțe. Denumirea a declarat în special că (1) modificarea denumirii este o „caz privat” a unei persoane care exercită liber drepturile relevante; (2) denumirea alegetă este o denumire inventată și că înregistrarea acesteia nu poate duce la achiziționarea denumirii altor persoane; (3) nu exista nicio cerință juridică de a alege un nume determinat de un anumit gen; 4) legislația aplicabilă în vigoare nu a stabilit cerințe pentru un nume și, prin urmare, refuzul a fost ilegal. Curtea de District Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg (Curtea de District) a avut o audiere administrativă cu privire la acțiunea reclamantului.
În cursul audierii, reclamantul a declarat că s-a identificat ca femeie, că era în curs de „corecționare” a genului și că dorește să aibă o operație de relocare a genului. Deoarece schimbările în aspectul ei fizic au precedat operația, ea a dorit să-și schimbe numele pentru a-și facilita căutarea de locuri de muncă. Numele ales a fost inventat, nu aparține unei persoane specifice și a fost neutru de gen, atribuibil atât bărbaților cât și femeilor. La 1 august 2017, Curtea de District a respins acțiunile reclamanților. [Decizia autorității de înregistrare a statutului civil] este legitimată, deoarece aceasta prevede în mod rezonabil că o combinație de nume, nume și patronimic străin, aleasă de [de reclamantul], nu îl identifică ca fiind o persoană de gen masculin [și] care este contrar normelor și tradițiilor limbii ruse.
[Autoritatea de înregistrare a statutului civil] a afirmat în mod corespunzător că numele, numele și patronimul aleși pot conduce [alte persoane] la incertitudinea cu privire la identificarea [reclamantului] de gen. Tradițiile și practica populațiilor din Rusia au stabilit o normă unificată de denumire; numele determină identificarea de gen a unei persoane… În regiunea Sverdlovsk, în calitate de subiect al Federației Ruse, nu a fost adoptată nici o lege care să stabilească procedura de atribuire a unui patronimic, altele decât pe baza numelui unui tată. Un patronimic este un stil special de formalizare a unui nume al tatălui unei persoane, care este integrat în numele [pe care o persoană]; o caracteristică a sistemului de denumire rusească.
Din anumite motive și în diferite circumstanțe de viață, o persoană, în conformitate cu legislația în vigoare, poate schimba un patronimic atribuit la naștere, la un patronimic derivat din numele unui tată vitreg, un bunicule sau o altă persoană care a crescut și a avut grijă [persoana care dorește să-l schimbe]. patronimic este un aspect special al numelui rus, conform tradiției naționale, un patronimic identifică o persoană împreună cu un nume și un nume.
[Criteriile reclamantului despre o încălcare a art. 8 din Convenție sunt nefondate.] ... Curtea respinge plângerea administrativă, deoarece numele ales de [de solicitant] – Nightingale Amari Jay – este neutral de gen, nu permite terților să-l identifice ca fiind o persoană de gen masculin, care, în combinație cu schimbările în aspectul său fizic, ar putea duce la confuzie, a provoca incertitudine pentru terți și ar conduce la încălcarea drepturilor și libertăților lor.” La 25 octombrie 2017, Curtea Regională Sverdlovsk (Curtea Regională) a anulat hotărârea instanței inferioare adoptată în încălcarea normelor judiciare și a ordonat reconsiderarea. Curtea Regională a declarat că cazul ar fi trebuit să fie luat în considerare în procedură civilă, nu administrativă.
10. La 15 decembrie 2017, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului. Având în vedere dispozițiile Codului Civil, Legea privind statutul civil din 1997, art. 8 din Convenție, precum și dispozițiile constituționale privind restricțiile drepturilor, aceasta a declarat în special „... Tradițiile și practica poporului Rusiei au stabilit o normă unificată de numire, numele determină identificarea genului unei persoane. patronimicul este un aspect special al numelui rusesc, potrivit tradiției naționale, un patronimic identifică o persoană împreună cu un nume și un nume… În acest caz reclamantul atinge un aspect special al numelui rusesc. Potrivit tradiției naționale, o persoană este identificată – în afară de un nume și un nume – de către un patronimic.
Pentru persoanele de gen masculin, un patronimic este derivat dintr-un nume de tată cu utilizarea aptului „-ich”. În timp ce în ceea ce privește copiii un patronimic nu este practic folosit, pentru adulți a devenit un mod obligatoriu de a identifica o persoană și [o parte integrală] parte a un nume complet de o persoană… Numele ales de reclamant – Nightingale Amari Jay - este neutral de gen și nu permite terțe părți să-l identifice ca o persoană de gen masculin; având în vedere absența unor motive obiective care provoacă dorința reclamantului de a-și schimba numele, numele de familie și patronimic, instanța concluzionează că refuzul de a-și schimba numele nu creează obstacole în exercitarea dreptului său [de a respecta] viața sa privată ...” 11. Reclamantul a apelat la dispozițiile constituționale conform cărora Rusia este un stat multinațional.
A contestat existența tradiției și practicii de denumire a poporului Rusiei, indicarea genului unei persoane prin utilizarea patronimicului, ca aspect special al numelor ruse, și derivarea unui patronimic din numele unui tată. Ea susține că, întrucât resortisanții SUA care trăiesc în Rusia fac parte din poporul multinațional, a ales numele „Jay” în conformitate cu obiceiurile lor. În opinia ei, Curtea de District nu a reușit să-și stabilească etnia și a motivat hotărârea numai cu referință la tradițiile ruse. Ea a declarat, de asemenea, că numele neutre de gen au fost folosite în practică și nu a existat nicio obligație juridică de a alege un nume atribuibil unui anumit gen. În cele din urmă, ea a considerat că schimbarea denumirii este o „caz privat” a fiecărei persoane.
12. La 5 aprilie 2018, Curtea Regională a respins apelul reclamantului. Reclamantul [să aibă] un nume de gen indeterminat, în timp ce, în esență, [este o încercare] nu la fel de mult de a schimba un nume, la fel ca de a ignora procedura stabilită de legislația rusă pentru schimbarea de gen, ceea ce implică, de asemenea, schimbarea de nume în conformitate cu un gen ales…
[În temeiul articolului 70 din Legea privind statutul civil, decizia de a modifica înregistrările privind statutul civil este luată, printre altele, după depunerea unui document privind transferul de gen eliberat de o organizație medicală în formă și după procedura stabilită de [o autoritate executivă federală] ... În consecință, refuzul de modificare a denumirii nu restricționează dreptul reclamantului de a modifica sexul în conformitate cu normele stabilite, mai degrabă decât de a le ignora ...” 13. La 28 august 2018, Curtea regională ședința într-un singur judecător a respins primul recurs de cassare al reclamantului.
Hotărârea a arătat în special că (1) nu există dovezi că reclamantul a folosit de fapt numele ales în viața de zi cu zi; (2) drepturile nu sunt absolute și sunt limitate de lege, de interesele societății și de drepturile altora; (3) actele judiciare adoptate nu restricționează în niciun fel libertatea reclamantului de a se identifica în viață privată ca fiind o persoană de orice gen și de a utiliza orice nume pe care o alege. 14. La 8 noiembrie 2018 Curtea Supremă a Federației Ruse care stătea într-o singură formație judecător a respins apelul de a doua casă al reclamantului. Acesta a susținut argumentul Curții de District că nu au existat motive obiective care declanșează reclamantul să schimbe numele.
Numele ales de reclamant era neutru în ceea ce privește genul, dar legislația națională, precum și tradițiile popoarelor Rusiei nu prevăd utilizarea numelor cu gen indeterminat. O denumire trebuie să indice genul unei persoane (sub formă de criteriu de identificare), însă denumirea alegetă nu a permis identificarea reclamantului ca persoană de gen masculin, care ar putea provoca incertitudine pentru terți. În sfârșit, Curtea Supremă a declarat că hotărârile instanțelor de jos nu au condiționat schimbarea denumirii cu privire la schimbarea genului și, dimpotrivă, au stabilit în mod clar că refuzul de a schimba denumirea nu a limitat accesul la schimbarea procedurii de gen prevăzute de lege. Legea internă relevantă 15. art. 19 din Codul Civil al Federației Ruse în partea relevantă prevede următoarele: art. 19. Numele unei persoane „1.
O persoană achiziționează drepturi [civile] și eliberează obligații [civile] în numele său, care include un nume de familie, un prenume și un patronimic, cu excepția cazului în care legea sau vamalul național ... (2) O persoană poate schimba numele după procedura prevăzută de lege ... 3. Un nume dat unei persoane la naștere, precum și schimbarea denumirii, sunt supuse înregistrării statului în urma procedurii prevăzute pentru înregistrarea actelor de statut civil… ” 16. art. 58 din Codul Familiar al Federației Ruse reglementează procedura de a da nume copiilor și stabilește că atribuirea patronimicelor este o chestiune de jurisdicție comună între federal și subiecții federației. Acesta prevede următoarele: art. 58. Dreptul unui copil la nume, patronimic și prenume „1.
Un copil are dreptul la un nume, patronimic și nume de familie. 2. Un nume este dat unui copil după consimțământul părinților, un patronimic este atribuit în funcție de numele unui tată, cu excepția cazului în care legile adoptate de subiecții Federației Ruse sau de obiceiurile naționale… ” 17. În mai 2017 secțiunea 2 din art. 58 din Codul familiei a fost modificată și a fost adăugată următoarea teză: „Alegerea numei părinților pentru copil nu poate include utilizarea de cifre numerice, semnalizatorii care constau din litere și cifre numerice, numere, simboluri, care nu sunt litere, cu excepția hyphenului, sau combinațiile sau cuvintele invective ale acestora, trimiteri la sune, poziții, titluri.” 18. Legea privind statutul civil din 1997, care prevede reglementare legislativă cuprinzătoare cu privire la diverse aspecte legate de înregistrarea statutului civil, în partea relevantă se citește după cum urmează: Titlul VII.
Înregistrarea de stat a modificării numelui art. 58. Schimbare de nume „1. O persoană, care a ajuns la vârsta de 14 ani, poate schimba numele, inclusiv un nume, [prim] nume și (sau) patronimic… 5. Modificarea denumirii este supusă înregistrării statului de către autoritățile de înregistrare a statutului civil.” art. 59. Cererea de modificare a denumirii „O cerere de modificare a denumirii este depusă personal și în scris la autoritățile de înregistrare a statutului civil de către o persoană care dorește să modifice denumirea.
Cererea conține următoarele informații: [denumitul reclamantului], [prim] nume, patronimic, data și locul nașterii, cetățenia, etnia (dacă reclamantul dorește să o indică), locul de reședință, statutul civil (căsătorit/nu căsătorit, văduv, divorțat); ... numele, [primul] nume și (sau) patronimic ales de reclamantul care dorește să schimbe numele; motivele pentru schimbarea numelui, [prim] nume și (sau) patronimic; [Reclamantul] semnează și datează cererea de modificare a denumirii ...” art. 60. Procedura pentru înregistrarea de stat a modificării denumirii „1.
Înregistrarea de stat a modificării denumirii se execută pe baza unei cereri de modificare a denumirii ... 5. În cazul în care o persoană care dorește să schimbe denumirea este refuzată înregistrarea de stat a modificării denumirii, un cap al unei autorități de înregistrare a statutului civil notifică în scris [ persoana respectivă] motivele refuzului ...” art. 69. Motivele corectării și modificărilor dosarelor de înregistrare a statutului civil „1.
Corecțiile și modificările registrelor de înregistrare a statutului civil sunt executate de autoritățile de înregistrare a statutului civil, având în vedere motivele enumerate în secțiunea 2 din prezentul articol ... 2. Motivele corectării și modificările înregistrărilor de înregistrare a statutului civil sunt: ... modificarea înregistrării denumirilor; ...” art. 70. Decizia unei autorități de înregistrare a statutului civil privind corecțiile și modificările înregistrărilor de înregistrare a statutului civil „Decizia privind corecțiile și modificările înregistrărilor de înregistrare a statutului civil este adoptată de o autoritate de înregistrare a statutului civil în următoarele cazuri: ... depunerea unui document privind relocarea de gen, care este emisă de o organizație medicală în formă și în urma procedurii stabilite de [o autoritate executivă federală] ...” COMPLAINTă Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la refuzul autorităților naționale de a schimba numele ei.
A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă a existat o interferență, a fost că interferența în conformitate cu legea în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? A fost necesară într-o societate democratică? A existat încălcarea obligațiilor pozitive ale unui stat în temeiul articolului 8 din Convenție? Având în vedere referirile autorităților naționale la tradițiile naționale, normele de denumire, precum și regulile gramaticale care reglementează problema, care sunt aceste tradiții, norme și reguli? Care sunt dispozițiile legislative și de reglementare, care definesc și enumera regulile de denumire aplicabile de mai sus?
Communicated on 11 September 2019
THIRD SECTION
Application no. 23872/19 A.S. against Russia lodged on 25 April 2019
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, A.S., is a Russian national, who was born in 1992 and lives in Yekaterinburg. She is represented before the Court by Mr I.F. Lemzyakov, residing in Yekaterinburg. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a male-to-female transgender person. At the material time the applicant was not in possession of a medical certificate requisite for gender reassignment medical procedures and legal recognition of transition. Currently the applicant has such a certificate.
On 2 March 2017 the applicant lodged an application with civil status registration authorities seeking to change her grammatically and semantically masculine Russian name, patronymic and surname to Amari Jay Nightingale (name, patronymic and surname respectively), which in the Russian language would not indicate grammatical or semantic gender.
On 27 March 2017 civil status registration authorities refused to change the applicant’s name. In the relevant part the notification of that decision reads as follows: “Under sections 1 and 4 of Article 19 of the Civil Code and Article 70 of Civil Statuses Act of 1997 [please be advised] that “a person acquires rights and discharges obligations under his own name, which includes a surname, a first name, and a patronymic, unless otherwise provided by law or national customs.” Article 19 of the Civil Code stipulates that [identification of a person is achieved by a number of means, including gender, place of residence, date and place of birth, serial number of an identity document; however, primarily by a name]. The applicant’s request is refused, since a positive response would create incoherence of [personal data]: proper nouns of indeterminate gender. The file has no evidence to demonstrate that changing the surname from [S] to Nightingale, the first name [A] to Amari, the patronymic [G] to Jay would not lead to the applicant acquiring a name of another person, who has an identical name. Accordingly, [please be advised that your application for the change of a masculine name, patronymic, and surname, to a name, patronymic and surname with indeterminate gender] may not be granted, since the chosen surname, name and patronymic – Nightingale Amari Jay – do not identify you as a person of a masculine gender, while according to your [identity documents] your gender is masculine. This is not permissible, since it may create uncertainty for third parties about identity of [a person].”
The applicant challenged the refusal in courts. The complaint stated in particular that (1) the change of name was a “private matter” of a person, who freely exercised relevant rights; (2) the chosen name was an invented name and its registration could not lead to acquiring another person’s name; (3) there was no legal requirement to choose a name determined by a certain gender; 4) the applicable legislation in force did not set requirements for a name and therefore the refusal had been unlawful.
The Verkh-Isetskiy District Court of Yekaterinburg (the District Court) held an administrative hearing on the applicant’s action. During the hearing the applicant stated that she identified herself as female, that she was in process of “correcting” her gender and that she wished to have a gender reassignment surgery. Since changes in her physical appearance preceded the surgery, she wished to change her name to facilitate her search of employment. The chosen name was invented, did not belong to any specific person, and was gender-neutral, thus attributable to both men and women.
On 1 August 2017 the District Court dismissed the applicant’s action. It stated in particular: “... [The decision of the civil status registration authority] is lawful, since it reasonably states that a combination of a foreign surname, name and patronymic, chosen by [the applicant], does not identify him as a person of masculine gender [and] that is contrary to the rules and traditions of the Russian language. [The civil status registration authority] appropriately stated that the chosen surname, name, and patronymic may lead [other persons] into uncertainty about [the applicant’s] gender identification. The traditions and practice of the peoples of Russia established a unified naming norm; the name determines gender identification of a person… In Sverdlovsk Region, as a subject of the Russian Federation, no law was adopted establishing procedure for assigning a patronymic, other than on the basis of a father’s name. A patronymic is a special style of formalising a name of a person’s father, which is integrated in [that person’s] name; a characteristic of Russian naming system. For certain reasons and under various circumstances of life a person, under the legislation in force, may change a patronymic assigned at birth, to a patronymic derived from the name of a step-father, a grandfather or another person who raised and cared for [the person wishing to change it]. The patronymic is a special aspect of a Russian name, according to the national tradition a patronymic identifies a person along with a name and surname. [The applicant’s claims about a violation of Article 8 of the Convention are unfounded.] ... The court dismisses the administrative complaint, since the name chosen by [the applicant] – Nightingale Amari Jay – is gender-neutral, does not allow third parties to identify him as a person of masculine gender, which in combination with the changes in his physical appearance, might result in confusion, cause uncertainty for the third parties and lead to infringement of their rights and freedoms.”
On 25 October 2017 the Sverdlovsk Regional Court (the Regional Court) annulled the lower court’s judgment as adopted in breach of jurisdictional rules and ordered reconsideration. The Regional Court stated that the case should have been considered in civil, not administrative, proceedings.
On 15 December 2017 the District Court dismissed the applicant’s action. Having considered the provisions of the Civil Code, Civil Status Act of 1997, Article 8 of the Convention, and constitutional provisions on restrictions on rights, it stated in particular “... The traditions and practice of the peoples of Russia established a unified naming norm, the name determines gender identification of a person. The patronymic is a special aspect of a Russian name, according to the national tradition a patronymic identifies a person along with a name and surname… In the present case the claimant touches upon a special aspect of Russian names. According to the national tradition, a person is identified – apart from a name and a surname – by a patronymic. For persons of masculine gender a patronymic is derived from a name of a father with the use of the affix ‘-ich’. While in respect of children a patronymic is virtually not used, for the adults it had become an obligatory manner of identifying a person and [an integral] part of a full name of a person… The name chosen by the applicant – Nightingale Amari Jay - is gender-neutral and does not allow third parties to identify him as a person of masculine gender; given the absence of any objective reasons causing the claimant’s wish to change his name, surname and patronymic, the court concludes that the refusal to change his name does not create obstacles in exercise of his right [to respect] of his private life ...”
The applicant appealed referring to the constitutional provisions according to which Russia is a multinational state. She challenged the existence of the naming tradition and practice of the peoples of Russia, indication of a person’s gender by the use of patronymic, as a special aspect of Russian names, and derivation of a patronymic from a father’s name. She contended that since the USA nationals living in Russia were a part of the multinational people, she had chosen the name ‘Jay’ according to their customs. In her opinion the District Court had failed to establish her ethnicity and reasoned the judgment only with reference to Russian traditions. She further stated that the gender-neutral names were used in practice and there was no legal obligation to choose a name attributable to a certain gender. Lastly, she considered that the change of name is a “private matter” of every person.
On 5 April 2018 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal. It stated in particular: “... The claimant [wishes to have] a name of indeterminate gender, while, in essence, [it is an attempt] not as much to change a name, as to bypass the procedure established by the Russian legislation for the change of gender, which also implies the change of name in accordance with a chosen gender… [Under Article 70 of the Civil Status Act the decision to change civil status registration records is taken inter alia after the deposition of a document on gender reassignment issued by a medical organization in the form and following the procedure established by [a federal executive authority] ... Accordingly, a refusal to change a name does not restrict the claimant’s right to change gender in accordance with the established rules, rather than bypassing them ...”
On 28 August 2018 the Regional Court sitting in a single judge formation dismissed the applicant’s first cassation appeal. The judgment stated in particular that (1) there was no evidence that the applicant in fact used the chosen name in everyday life; (2) the rights were not absolute and they were restricted by law, interests of the society and the rights of others; (3) the adopted judicial acts in no way restricted the applicant’s freedom to identify herself in private life as a person of any gender and to use whatever name she chose.
On 8 November 2018 the Supreme Court of the Russian Federation sitting in a single judge formation dismissed the applicant’s second cassation appeal. It endorsed the District Court’s reasoning that there had been no objective reasons triggering the applicant to change name. The name chosen by the applicant was gender-neutral, but the national legislation, as well as traditions of the peoples of Russia did not foresee the use of names with indeterminate gender. A name must indicate a person’s gender (as an identification criterion), but the chosen name did not allow to identify the applicant as a person of masculine gender, which could cause uncertainty for the third parties. Lastly, the Supreme Court stated that the lower courts’ judgments had not made the change of name conditional on the change of gender, and on the contrary, they had clearly established that the refusal to change name had not restricted access to change of gender procedure prescribed by law. Relevant domestic law
Article 19 of the Civil Code of the Russian Federation in the relevant part provides as follows: Article
Name of a person “1. A person acquires [civil] rights and discharges [civil] obligations under his own name, which includes a surname, a first name, and a patronymic, unless otherwise provided by law or national customs ... 2. A person may change his name following the procedure prescribed by law ... 3. A name given to a person at birth, as well as the change of name, are subject to state registration following the procedure prescribed for registration of civil status acts… ” 16. Article 58 of the Family Code of the Russian Federation regulates the procedure for giving names to children and establishes that the assignment of patronymics is a matter of shared jurisdiction between the federal and the subjects of federation levels. It provides the following: Article 58. Right of a child to name, patronymic and surname “1. A child has the right to a name, patronymic and surname. 2. A name is given to a child upon consent of parents, a patronymic is assigned depending on the name of a father, unless otherwise provided by laws adopted by the subjects of the Russian Federation or by the national customs… ” 17. In May 2017 section 2 of Article 58 of the Family Code was amended and the following sentence was added to it: “The parents’ choice of name for the child may not include the use of numerical digits, signifiers consisting of letters and numerical digits, numerals, symbols, which are not letters, except for hyphen, or their combinations or invective words, references to rangs, positions, titles.” 18. Civil Status Act of 1997, which provides comprehensive legislative regulation on various matters pertaining to registration of civil statuses, in the relevant part reads as follows: Title VII. State registration of the change of name Article 58. Change of name “1. A person, who attained the age of fourteen, may change name, including a surname, [first] name and (or) patronymic… 5. The change of name is subject to state registration by civil status registration authorities.” Article 59. Application for the change of name “An application for a change of name is deposited personally and in writing with civil status registration authorities by a person wishing to change name. The application contains the following information: [the applicant’s] surname, [first] name, patronymic, date and place of birth, nationality, ethnicity (if the applicant wishes to indicate it), place of residence, civil status (married/not married, widowed, divorced); ... surname, [first] name and (or) patronymic chosen by the applicant wishing to change name; reasons for the change of surname, [first] name and (or) patronymic; [The applicant] signs and dates the application for the change of name ...” Article 60. Procedure for state registration of the change of name “1. The state registration of the change of name is executed on the basis of an application for the change of name ... 5. In cases where a person wishing to change name is refused state registration of the change of name, a head of a civil status registration authority shall notify [that person] in writing about the reasons for the refusal ...” Article 69. Grounds for corrections and changes of civil status registration records “1. Corrections and changes of civil status registration records are executed by civil status registration authorities in view of the grounds listed in section 2 of this Article ... 2. The grounds for corrections and changes of civil status registration records are: ... change of name registration record; ...” Article 70. Decision of a civil status registration authority on corrections and changes of civil status registration records “The decision on corrections and changes of civil status registration records is adopted by a civil status registration authority in [the following] cases: ... deposition of a document on gender reassignment, which is issued by a medical organization in the form and following the procedure established by [a federal executive authority] ...” COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention about the national authorities’ refusal to change her name.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If there has been an interference, was that interference in accordance with the law within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention? Was it necessary in a democratic society? 3. Has there been a breach of a State’s positive obligations under Article 8 of the Convention? 4. Given the national authorities’ references to the national traditions, naming norms, as well as grammatical rules governing the issue, what are these traditions, norms and rules? What are the legislative and regulatory provisions, which define and list the above applicable naming rules?