X v. RUSSIA

Cererea nr. 60796/16 împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care a stat la 15 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 octombrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, având în vedere observațiile prezentate de Transgender Europe, ILGA-Europe, Proiectul de apărare juridică transgender, Centrul pentru Drepturile Omului “memorial” și ADF International, care au fost concediate să intervină în procedura scrisă (articolul § 2 din Convenția și art. 44 § 3 din Regulamentul Curții), după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, X., este un național rus, care s-a născut în 1976 și trăiește în St Petersburg. Președintele a acordat reclamantului reclamantului să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna K.A. Kirichenko, un avocat practicant la Geneva. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 de o încălcare a dreptului ei la respectarea vieții sale private din cauza refuzului autorităților de a-și schimba numele bărbat înregistrat la naștere într-un nume feminin. La 23 februarie 2017, reclamația de mai sus a fost comunicată Guvernului. Ulterior, Guvernul și reclamantul și-au prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Potrivit observațiilor, reclamantul este o femeie transgender (persoană transgender masculină-femelă). Ea s-a născut genetic bărbați și genul ei a fost înregistrat ca „mamă”. Cu toate acestea, în prezent se identifică ca femeie. Înainte de 13 octombrie 2016, reclamantul nu a fost diagnosticat oficial cu „transsexualism”, nici nu a fost supusă nici o procedură medicală de tranziție de gen. Cu toate acestea, de mulți ani ea se referea la sine ca “Anna” și a folosit morfeme feminine inflective în discursul ei. Ea purta haine și machiaj de femei, și a avut un coafur feminin. Rudele și colegii ei s-au referit la ea ca „Anna”. În 2015, reclamantul a încercat să își schimbe numele masculin înregistrat la naștere la nume feminin fără a-și schimba marca de gen în documentele oficiale. A încercat să facă acest lucru în procedura de modificare a denumirii disponibile în general. La 9 iunie 2016 reclamația ei a fost refuzată de hotărârea finală a Curții Supreme a Federației Ruse. Instanțele au remarcat faptul că normele gramaticale din limba rusă, diferă în mod clar numele masculine și feminine și că reclamantul nu a furnizat dovada relevantă a tranziției medicale de gen. La 7 iulie 2017, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, în anul 2017, la scurt timp după ce a depus prezenta cerere, reclamantul a trecut prin operație de relocare a genului și apoi și-a schimbat documentele de identitate în numele alegerii ei. Reclamantul, totuși, a menținut plângerea în fața Curții. Curtea remarcă că în 2017, care este înaintea diagnosticării cu „transsexualism” și în urma oricărei proceduri medicale de tranziție a genului, reclamantul a încercat să-și schimbe numele în procedura de schimbare a denumirii disponibilă în general. Cu toate acestea, afirmația ei a fost refuzată. După aceea, atunci când reclamantul a trecut prin tranziție medicală și legală de gen, procedura specială a devenit disponibilă pentru ea și-a putut schimba documentele de identitate în numele alegerii ei. Nimic nu indică că a întâlnit vreo obstacolă în aceste proceduri. Este evident că, în prezent, problema conform căreia reclamantul nu mai exista și că a fost în măsură să-și schimbe numele odată ce a recurs la o procedură națională adecvată. 11. Având în vedere cele de mai sus, și în absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de protocolele sale (a se vedea Asociația SOS Attentats și de Boery c. France (dec.) [GC], nr. 76642/01, § 32, CEDH 2006 XIV), Curtea, în conformitate cu articolul (b) din Convenție, consideră că această chestiune a fost rezolvată și nu mai este justificată să continue examinarea cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să scoată cererea din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 ianuarie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 60796/16

X

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15

December 2020 as a Committee composed of:

Georges Ravarani,

President,

Darian Pavli,

Anja Seibert-Fohr,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 13 October 2016,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having regard to the comments submitted by Transgender Europe, ILGA-Europe, Transgender Legal Defence Project, Human Rights Centre “Memorial” and ADF International, which had been given leave to intervene in the written procedure (Article

36

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, X., is a Russian national, who was born in 1976 and lives in St Petersburg. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). She was represented before the Court by Ms K.A. Kirichenko, a lawyer practising in Geneva.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

The applicant complained under Article 8 of a violation of her right to respect for her private life on account of the authorities’ refusal to change her male name registered at birth to a female name.

4.

On 23 February 2017 the above complaint was communicated to the Government. Subsequently, the Government and the applicant have submitted their observations on the admissibility and merits.

5.

According to the submissions, the applicant is a transgender woman (male-to-female transgender person). She was born genetically male and her gender was registered as “male”. However, she currently identifies herself as female.

6.

Prior to 13 October 2016 the applicant had neither been officially diagnosed with “transsexualism”, nor had she undergone any medical gender transition procedure. However, for many years she had referred to herself as “Anna” and used feminine inflective morphemes in her speech. She wore women’s clothes and make-up, and had a feminine hairstyle. Her relatives and colleagues addressed her as “Anna”.

7.

In 2015 the applicant attempted to change her male name registered at birth to a female name without changing her gender marker in the official documents. She attempted to do so in the generally available change of name procedure. On 9 June 2016 her claim was refused by the final judgment of the Supreme Court of the Russian Federation. The courts noted that grammatical rules of the Russian language, clearly distinguish masculine and feminine names, and that the applicant had failed to provide the relevant proof of medical gender transition.

8.

On 7 July 2017 the applicant’s representative informed the Court that in 2017, shortly after lodging the present application, the applicant has gone through gender reassignment surgery and afterwards changed her identity documents to the name of her choice. The applicant, however, maintained her complaint before the Court.

THE LAW

9.

The Court notes that in 2017, that is prior to being diagnosed with “transsexualism” and undergoing any medical gender transition procedure, the applicant attempted to change her name in the generally available change of name procedure. However, her claim was refused. Subsequently, when the applicant went through medical and legal gender transition, the special procedure had become available to her and she was able to change her identity documents to the name of her choice. Nothing indicates that she had encountered any obstacles in these proceedings.

10

.

It is apparent that presently the issue that the applicant had complained about no longer exists and that she had been able to change her name once she had recourse to an appropriate national procedure.

11.

In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention or its Protocols (see

Association SOS Attentats and de Boery v. France

(dec.) [GC], no. 76642/01, § 32, ECHR 2006

‑

XIV), the Court, in accordance with Article

37

§

1

(b) of the Convention, considers that the matter has been resolved, and it is no longer justified to continue the examination of the application.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 28 January 2021.

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Georges Ravarani

Deputy Registrar

President