KUZHIL v. RUSSIA

Comunicat la 19 octombrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 32702/13 Yury Anatolyevich KUZHIL împotriva Rusiei depusă la 7 aprilie 2013 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Yury Anatolievich Kuzhil, este un național rus, care s-a născut în 1976 și îndeplinește o condamnare la închisoare în Solikamsk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului și prima sesiune de proceduri penale La 8 decembrie 2009, reclamantul a fost arestat pe suspect că a fost atacat sexual doi băieți M. și U. La 9 Decembrie 2009 investigatorul F. a interogat reclamantul. Potrivit dosarului interogatoriu, a avut loc în sala de detenție temporară de la 9:05 p.m.

la 9:30 p.m. Reclamantul a mărturisit la ambele acuzații în prezența avocatului. Potrivit reclamantului, avocatul nu a fost prezent în timpul interogatoriului. În aceeași dată, reclamantul a scris o declarație de confesiune. La 27 Decembrie 2010 Curtea de districtă Babushkinskiy din Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat ca fiind acuzat și a condamnat-o la 8,5 ani de închisoare. La 4 mai 2011, Curtea de oraș din Moscova a susținut condamnarea reclamantului în apel. Februarie 2012 Presidium of the City Court a anulat condamnarea reclamantului, prin revizuirea supravegherii, în ceea ce privește infracțiunile comise în ceea ce privește U. minor și a trimis chestiunea pentru o proaspătă examinare la instanța de judecată.

La 25 octombrie 2012, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat, prin revizuire de supraveghere (1) hotărârea din 17 Februarie 2012 și (2) hotărârile din 27 decembrie 2010 și 4 Mai 2011 în ceea ce privește condamnarea reclamantului în ceea ce privește acuzațiile de molestare sexuală ale U. și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare la instanța de judecată. În ceea ce privește condamnarea reclamantului în ceea ce privește acuzațiile de molestare sexuală ale M., Curtea Supremă a susținut concluziile instanțelor inferioare și a condamnat reclamantul la 8 ani și 3 luni de închisoare. Nou set de proceduri penale În timpul procesului, reclamantul își menține nevinovăția. În ceea ce privește declarația de confesiune scrisă, reclamantul a susținut că a mărturisit în schimbul promisiunii investigatorului că U. nu va fi supus unui tratament ilegal.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că avocatul S. nu a fost prezent în timpul interogarii la 9 Decembrie 2009. Când a fost interogat în instanță, U. a renunțat la declarațiile sale anterioare că reclamantul l-a molestat. La o dată neespecificată, șeful judecător al departamentului de poliție de district a furnizat instanței următoarele informații: „În răspunsul la ancheta dumneavoastră ... vă rugăm să fiți avertizați că ... la 9 decembrie 2009 [de reclamantul] a fost vizitat de două ori de [investitorul] F. de la 12:20 p.m. la 12:40 p.m. și de la 9:20 p.m. la 10:45 p.m. (după registrul mișcării deținuților ...). Decembrie 2009 Avocatul S. a fost la sediul de detenție temporar. Cu toate acestea, în conformitate cu registrul mișcării deținuților, el a vizitat un alt deținut din ora 17:25 până la ora 17:50.” Mai 2013 Curtea de District a constatat reclamantul vinovat de molestare a copiilor.

Curtea a luat în considerare condamnarea anterioară a reclamantului și l-a condamnat cumulativ la 8,5 ani de închisoare. Curtea a invocat (1) declarațiile făcute de U. atunci când a fost interogat de către investigator, (2) declarațiile făcute de șeful poliției D., asistent social Ye., psiholog Sok. și profesorul școlar B. care au fost prezente în timpul interogativei U.; (3) declarația făcută de șeful adăpostului pentru copii P. care U. a vorbit despre abuzul sexual; (4) declarația făcută de investigatorul F., care a susținut că reclamantul a scris o declarație de confesiune în mod voluntar și că pe 9 Decembrie 2009 Avocatul S. a fost prezent în timpul interogativei reclamantului; (5) declarația făcută de investigator As.

care a interogat U. în mai multe ocazii; (6) declarațiile făcute de fosta soție a reclamantului și de tatăl său care nu aveau cunoștință despre evenimente legate de acuzații; și (7) declarațiile de confesiune ale reclamantului din 9 Decembrie 2009. Curtea a luat, de asemenea, în considerare dovezile legistice privind starea psihologică și fiziologică a reclamantului și a U. În ceea ce privește declarațiile făcute de U., Curtea a acceptat ca adevărate declarațiile făcute atunci când a fost interogat de către investigator și nu a respectat mărturia sa ulterioră dată în instanță. Curtea a considerat că U. a renunțat la declarațiile sale anterioare din recunoaștere reclamantului care a fost tutoreul său desemnat din 2006 până în 2009. Curtea a respins că nu a susținut afirmația reclamantului că, la 9 decembrie 2009, el a fost interogat în absența avocatului și că informațiile contrare din dosarul de interogare au fost falsificate de către investigator.

Curtea s-a bazat pe declarația investigatorului. Decembrie 2009 a fost interogat și a făcut o declarație de confesiune în absența unui avocat. La 6 noiembrie 2013, Curtea Orașului a susținut condamnarea reclamantului în apel. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut acces la un avocat la 9 decembrie 2009 atunci când a făcut declarații de confesiune. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special, a fost reclamantul cu acces la asistență juridică în timpul detenției în sala de detenție temporară după arestarea sa la 8 decembrie 2009, conform articolului 6 § 3 litera (c) din Convenția (a se vedea Simeonovi c. Bulgaria) [GC], nr. 2180/04, §§ 92-145, CEDH 2017 (extracte)?

Părțile sunt solicitate să furnizeze informații suplimentare și documente justificative, dacă există, cu privire la următoarele chestiuni: (a) Dacă reclamantul a fost informat cu privire la dreptul la asistență juridică înainte de a formula o declarație scrisă de confesiune la 9 decembrie 2009; (b) Dacă reclamantul a renunțat la dreptul de asistență juridică înainte de a formula o declarație de confesiune scrisă la 9 decembrie 2009; (c) dacă avocatul a fost prezent în timpul interogativei reclamantului la 9 decembrie 2009 și dacă a fost interogat în acest sens; (d) dacă reclamantul a fost interogat de către investigator după 9 decembrie 2009. Decembrie 2009 și dacă reclamantul și-a confirmat mărturisirea în timpul acestor întrebări sau a retras-o.

Communicated on 19 October 2017

THIRD SECTION

Application no. 32702/13 Yuriy Anatolyevich KUZHIL against Russia lodged on 7 April 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yuriy Anatolyevich Kuzhil, is a Russian national, who was born in 1976 and is serving a prison sentence in Solikamsk. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The applicant’s arrest and first set of criminal proceedings On 8 December 2009 the applicant was arrested on suspicion of having sexually molested two boys M. and U. On 9 December 2009 investigator F. questioned the applicant. According to the record of the questioning, it took place in the temporary detention ward from 9:05 p.m. to 9:30 p.m. The applicant confessed to both charges in the presence of the lawyer. According to the applicant, the lawyer was not present during the questioning.

On the same date the applicant wrote a confession statement. On 27 December 2010 the Babushkinskiy District Court of Moscow found the applicant guilty as charged and sentenced him to 8.5 years’ imprisonment. On 4 May 2011 the Moscow City Court upheld the applicant’s conviction on appeal. B. Supervisory review of the applicant’s conviction On 17 February 2012 the Presidium of the City Court quashed the applicant’s conviction, by way of supervisory review, as regards the offence committed in respect of minor U. and remitted the matter for fresh consideration to the trial court. On 25 October 2012 the Supreme Court of the Russian Federation quashed, by way of supervisory review (1) the judgment of 17 February 2012 and (2) the judgments of 27 December 2010 and 4 May 2011 as regards the applicant’s conviction on the charges of sexual molestation of U. and remitted the matter for fresh consideration to trial court.

As regards the applicant’s conviction on the charges of sexual molestation of M., the Supreme Court upheld the lower courts’ findings and sentenced the applicant to 8 years and 3 months’ imprisonment. C. New set of criminal proceedings During the trial the applicant maintained his innocence. As regards his self-written confession statement, the applicant claimed that he had confessed in exchange for the investigator’s promise that U. would not be subject to any unlawful treatment. The applicant also claimed that lawyer S. had not been present during the questioning on 9 December 2009. When questioned in court, U. recanted his earlier statements that the applicant had molested him. On an unspecified date the acting head of the district police department provided the court with the following information: “In response to your inquiry ... please be advised that ... on 9 December 2009 [the applicant] was visited twice by [investigator] F. from 12:20 p.m.

to 12:40 p.m. and from 9:20 p.m. to 10:45 p.m (as per the register of the inmates’ movement ...). I would also inform you that on 9 December 2009 counsel S. was at the temporary detention ward. However, pursuant to the register of the inmates’ movement, he visited another inmate from 5:25 p.m. to 5:50 p.m.” On 20 May 2013 the District Court found the applicant guilty of child molestation. The court took into account the applicant’s earlier conviction and sentenced him cumulatively to 8.5 years’ imprisonment. The court relied on (1) the statements made by U. when questioned by the investigator, (2) the statements made by police chief D., social worker Ye., psychologist Sok.

and school teacher B. who had been present during U.’s questioning; (3) the statement made by the head of the shelter for children P. whom U. had told about the sexual abuse; (4) the statement made by investigator F., who claimed that the applicant had written a confession statement voluntarily and that on 9 December 2009 counsel S. had been present during the applicant’s questioning; (5) the statement made by investigator As.

who had questioned U. on several occasions; (6) the statements made by the applicant’s former wife and his father who had no knowledge as to events pertaining to the charges; and (7) the applicant’s confession statements of 9 December 2009. The court also took into account the forensic evidence as to the psychological and physiological condition of the applicant and U. As regards the statements made by U., the court accepted as truthful the statements he made when questioned by the investigator and disregarded his later testimony given in court. The court considered that U. had recanted his earlier statements out of gratitude to the applicant who had been his appointed guardian from 2006 to 2009. The court dismissed as unsubstantiated the applicant’s allegation that on 9 December 2009 he was questioned in the absence of the lawyer and that the information to the contrary in the record of questioning was falsified by the investigator.

The court relied on the investigator’s statement. The applicant appealed alleging, inter alia , that on 9 December 2009 he had been questioned and made a confession statement in the absence of a lawyer. On 6 November 2013 the City Court upheld the applicant’s conviction on appeal. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that he did not have access to a lawyer on 9 December 2009 when he made confession statements.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant provided with access to legal assistance during detention at the temporary detention ward after his arrest on 8 December 2009, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention (see Simeonovi v. Bulgaria [GC], no. 21980/04, §§ 92-145, CEDH 2017 (extracts))?

2. The parties are requested to provide addition information and supporting documents, if any, on the following issues: (a) Whether the applicant was informed of the right to legal assistance prior to making a written confession statement on 9 December 2009; (b) Whether the applicant waived the right to legal assistance prior to making a written confession statement on 9 December 2009; (c) Whether the lawyer was present during the applicant’s questioning by the investigator on 9 December 2009 and whether he was questioned in this connection; (d) Whether the applicant was questioned by the investigator after 9 December 2009 and whether the applicant confirmed his confession during those questionings or retracted it.