CASE OF TSALKITZIS v. GREECE (No. 2)

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

19.10.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible (Article 35-3-a - Ratione materiae);No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Access to court;Fair hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TSALKITZIS v. GREECE (No. 2) (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Afidnes Attikis. La 2 noiembrie 2001, reclamantul a depus o plângere penală împotriva C.T. pentru încălcarea datoriei și extorcarea în ceea ce privește actele pe care se presupunea că le-a comis în calitate de primar al Comunității Kifisiei. Reclamantul a formulat o declarație sub jurământ în aceeași zi, repetând acuzațiile din plângerea sa penală. El a făcut o nouă declaraţie sub jurământ în legătură cu plângerea sa penală la 21 decembrie 2001. La momentul în care plângerea a fost depusă C.T. a fost un membru al Parlamentului grec. În conformitate cu art. 62 din Constituție, procurorul public a solicitat Parlamentului să ridice imunitatea C.T. de la urmărirea penală pentru încălcarea datoriei, extorcarea și mituirea. Această cerere a fost respinsă la 20 martie 2002. La 5 august 2003, reclamantul se bazează pe hotărârile Curții în Cordova v. Italia (nu. 1) (nu. 40877/98, ECHR 2003I) și Cordova c. Italia (nu. 2) (nu. 45649/99, ECHR 2003I (extracte) și-a reintrodus plângerea penală, susținând că respingerea cererii de ridicare a imunității C.T. și-a încălcat dreptul la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. La 21 octombrie 2003, plângerea penală a fost depusă Parlamentului. La 2 februarie 2004, președintele Parlamentului a respins cererea de ridicare a imunității C.T., bazată pe art. 83 § 8 din Regulamentul Parlamentului, conform căreia o cerere de ridicare a imunității unui membru pentru o plângere penală pe baza aceleași fapte ca o cerere anterioară a fost inadmisibilă. La 18 martie 2004, reclamantul a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, plângând în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că refuzul Parlamentului de a ridica imunitatea C.T. a încălcat dreptul său de acces la o instanță. La 16 noiembrie 2006, Curtea a pronunțat o hotărâre prin care a concluzionat că refuzul președintelui Parlamentului de a ridica imunitatea C.T. pentru actele care au fost semnalate comise înainte de alegerea sa a încălcat dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (Tsalkitzis v. Grecia, nr. 11801/04, 16 noiembrie 2006). Până în prezent, Comitetul de miniștri al Consiliului Europei nu a încheiat încă supravegherea executării hotărârii în temeiul articolului 46 § 2 din Convenție. 10. Între timp, la 4 aprilie 2004, reclamantul a apărut la o emisiune de televiziune pe canalul național ALTER și a reiterat acuzațiile formulate în reclamația sa penală. 11. La 2 iulie 2004 C.T. A depus o plângere penală împotriva reclamantului pentru acuzații false, perjurie și calomnie. În urma unei examinări preliminare, au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului. La 15 noiembrie 2007, reclamantul a fost condamnat în absență de un comitet de trei membri al Tribunalului de Primă Instanță din Atena. El a fost condamnat la 20 de luni de închisoare și privarea drepturilor sale politice (decizie nr. 63131/07). C.T. s-a alăturat procedurii ca partid civil. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei. 12. În fața grupului de trei membri al Curții de Apel din Atena („Curtea de Apel”), reclamantul a susținut că procesul său de calomnie ar fi trebuit să fie suspendat în temeiul articolului 366 § 2 din Codul Penal sau, în orice caz, că ar fi trebuit să fie suspendat în ceea ce privește toate acuzațiile, în conformitate cu art. 59 § 2 din Codul de Procedură Penală. În cadrul unei audieri din 25 mai 2009, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de suspendare sau de suspendare a procesului și a examinat plângerea penală a C.T. În special, aceasta a deținut următoarele: „... După aceasta, partidul care a depus plângerea penală, Vasileios Tsalkitzis, a depus cererea nr. 11801/04 cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg, plângând că Grecia nu a ridicat imunitatea parlamentară a C.T. și că procedurile penale nu au fost inițiate împotriva lui. Curtea aceea... a susținut că refuzul președintelui Parlamentului grec a încălcat art. 6 § 1 din Convenție ... Prin urmare, au fost identificate următoarele chestiuni cu privire la: a) relația convențiilor internaționale cu dispozițiile constituționale actuale; b) actul în cauză al președintelui Parlamentului grec și dacă încălcarea dispozițiilor constituționale și a convenției internaționale menționate mai sus; și c) întrebarea dacă este sau nu posibil să se suspende procesul penal actual în urma plângerii penale din data 2.11.2001 de către inculpatul Vasileios Tsalkitzis împotriva ... C.T... Aspectul supremației Constituției nu pare a fi contrazis de hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului menționată mai sus, care identifică chestiunea ca act al Președintelui Parlamentului de a nu pune cererea la plenară a Parlamentului grec, care a dus, în conformitate cu hotărârea, la obstacolul accesului reclamantului și al cauzei la instanța penală competentă ... Se remarcă că președintele actului Parlamentului s-a bazat pe art. 82 din Regulamentele Parlamentului... Potrivit celor de mai sus, este clar că Parlamentul grec a respins în mod irrevocabil cererea procurorului public al Tribunalului de Primă Instanță din Atena, refuzând astfel să ridice imunitatea deputatului Parlamentului împotriva căruia a fost depusă plângerea penală ... pe baza unei proceduri legitime prevăzute de dispozițiile constituționale menționate mai sus. Prin urmare, în conformitate cu legislația, nu există absolut posibilitatea de a reconsidera problema și, în cele din urmă, de a institui un proces penal. În timpul ... Şedinţe plenare ale Parlamentului grec, problema fundaţiei acuzaţiei a fost examinată în ansamblul său, precum şi toate aspectele cazului, asigurarea lucrării adjunctului şi, în acelaşi timp, protejarea acestuia de acte malfăcute. În plus, și acest lucru este important, întregul dosar care a fost creat după examinarea preliminară a fost luat în considerare, așa cum a fost opinia procurorului public competent care, după revizuirea cazului, a considerat că nu exista niciun motiv pentru a iniția proceduri penale împotriva C.T. pentru infracțiunile de care a fost acuzat ...” 13. Curtea de Apel a continuat să examineze martorii. Procesul arată că reclamantul a părăsit clădirea după o scurtă pauză după examinarea celor trei primi martori pentru urmărire penală. Avocatul său l-a contactat apoi pentru a afla unde a fost și a informat curtea că nu se simțea bine și a părăsit astfel clădirea. Auzul a continuat în prezenţa avocatului său. În total, cinci martori au fost auziţi, inclusiv C.T., care s-au aderat la proces ca partid civil şi un martor de apărare. Acesta nu transpiră din informațiile cu condiția ca reclamantul sau reprezentantul său să solicite examinarea oricărui alt martor al apărării și că o astfel de cerere a fost refuzată. Având în vedere absența reclamantului, Curtea de Apel a solicitat reprezentantului său să exprime opinia reclamantului asupra acuzațiilor. Reprezentantul reclamantului a declarat că clientul său a refuzat toate acuzațiile și a insistat asupra faptului că acuzațiile sale împotriva C.T. 14. Curtea de Apel a susținut verdictul de primă instanță, inclusiv pedeapsa de douăzeci de luni de închisoare și privarea drepturilor politice (decizie nr. 4512/2009). 15. La 9 noiembrie 2009, reclamantul a făcut apel la puncte de drept. El a declarat, printre altele, că procedura ar fi trebuit suspendată sau suspendată în temeiul articolului 366 § 2 din Codul Penal și al articolului 59 § 2 din Codul de Procedură Penală. La 5 mai 2010, Curtea de Casație a respins recursul privind punctele de drept (decizie nr. 912/2010). În special, aceasta a deținut următoarele: „... Este clar de la această nouă dispoziție (art. 59 § 2 din Codul de Procedură Penală) ... că, pentru a suspenda un proces din cauza unei chestiuni penale interlocutorii (ποινι νν decizia de judecată) privind art. 224, 229, 362, 363 din Codul penal, trebuie să fi fost instituită o acuzație penală pentru un act atestat pe jurământ sau pentru care a fost depusă o plângere juridică sau pentru care un inculpat a susținut sau difuzat informații despre. În ceea ce privește art. 366 § 2 din Codul Penal ... suspendarea procedurii penale este obligatorie, dar, de asemenea, necesită o acuzație penală anterioară pentru actul pe care un inculpat a susținut-o sau difuzat informații despre ... În cazul în cauză ... Curtea a respins cererile de mai sus, furnizând raționări complete și corecte, în special deoarece imunitatea persoanei împotriva cărora a fost depusă plângerea penală, care este acum un partid civil și membru al Parlamentului, nu a fost respinsă. Prin urmare, nu s-a instituit un proces penal, ceea ce reprezintă o condiție necesară pentru suspendarea și suspendarea procedurii penale împotriva unui inculpat care le solicită. Din considerațiile menționate mai sus se poate concluziona că instanța a interpretat și pus în aplicare corect dispozițiile menționate mai sus și nu le-a încălcat, atunci când a continuat să examineze acuzațiile de acuzații false, perjurie și calomnia împotriva acuzatului-acuzat cu privire la punctele de drept și a respins cererea inculpatului din cauza faptului că nu a fost instituită o acuzație penală împotriva actualului partid civil, fostul primar și acum membru al Parlamentului, fără a suspenda și suspenda procedura până la sfârșitul procedurii inițiate anterior împotriva acestuia ...” 16. Hotărârea a fost finalizată la 4 iunie 2010. Reclamantul a fost închis de la 13 mai 2010 la 21 mai 2010 deoarece nu a putut plăti amenda la care a fost comutată sentința. La 21 mai 2010, sentința sa a fost comutată la serviciul comunitar și a fost eliberat. În sfârșit, la 31 mai 2010, reclamantul a plătit 5,799,94 euro în loc de a-și îndeplini sentința.

The applicant was born in 1944 and lives in Afidnes Attikis. 6. On 2 November 2001 the applicant lodged a criminal complaint against C.T. for breach of duty and extortion concerning acts he had allegedly committed as mayor of Kifissia Municipality. The applicant gave a statement under oath on the same day, repeating the allegations in his criminal complaint. He made a further statement under oath related to his criminal complaint on 21 December 2001. 7. At the time the complaint was lodged C.T. was a member of the Greek Parliament. In accordance with Article 62 of the Constitution, the public prosecutor asked Parliament to lift C.T.’s immunity from prosecution for breach of duty, extortion and bribery. That request was rejected on 20 March 2002. 8. On 5 August 2003 the applicant, relying on the Court’s judgments in Cordova v. Italy (no. 1) (no. 40877/98, ECHR 2003I) and Cordova v. Italy (no. 2) (no. 45649/99, ECHR 2003I (extracts)) resubmitted his criminal complaint, arguing that Parliament’s rejection of the request to lift C.T.’s immunity had violated his right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention. On 21 October 2003 the criminal complaint was submitted to Parliament. On 2 February 2004 the President of Parliament rejected the request to lift C.T.’s immunity, relying on Article 83 § 8 of Parliament’s Regulation, according to which a request to lift a member’s immunity for a criminal complaint based on the same facts as a previous request was inadmissible. 9. On 18 March 2004 the applicant lodged an application with the European Court of Human Rights, complaining under Article 6 § 1 of the Convention that Parliament’s refusal to lift C.T.’s immunity had violated his right of access to a court. On 16 November 2006 the Court delivered a judgment concluding that the refusal by the President of Parliament to lift C.T.’s immunity for acts that had allegedly been committed prior to his election had violated the applicant’s right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention (Tsalkitzis v. Greece, no. 11801/04, 16 November 2006). To date, the Committee of Ministers of the Council of Europe has not yet concluded the supervision of the execution of the judgment under Article 46 § 2 of the Convention. 10. In the meantime, on 4 April 2004 the applicant appeared on a television show on the nationwide ALTER Channel and reiterated the allegations made in his criminal complaint. 11. On 2 July 2004 C.T. lodged a criminal complaint against the applicant for false accusation, perjury and slander. Following a preliminary examination, criminal proceedings were initiated against the applicant. On 15 November 2007 the applicant was convicted in absentia by a threemember panel of the Athens Court of First Instance. He was sentenced to twenty months’ imprisonment and deprivation of his political rights (decision no. 63131/07). C.T. joined the proceedings as a civil party. The applicant lodged an appeal against the decision. 12. Before the three-member panel of the Athens Court of Appeal (“the Court of Appeal”), the applicant submitted that his trial for slander should have been suspended pursuant to Article 366 § 2 of the Criminal Code or, in any event, that it should have been adjourned in respect of all the charges, pursuant to Article 59 § 2 of the Code of Criminal Procedure. At a hearing on 25 May 2009 the Court of Appeal dismissed the applicant’s application to suspend or adjourn the trial and proceeded to examine C.T.’s criminal complaint. In particular, it held the following: “... Following this, the party who had filed the criminal complaint, Vasileios Tsalkitzis, lodged application no. 11801/04 with the European Court of Human Rights in Strasbourg, complaining that Greece had not lifted C.T.’s parliamentary immunity and that criminal proceedings had not been initiated against him. That Court ... held that the refusal of the President of the Greek Parliament had violated Article 6 § 1 of the Convention ... Therefore, the following issues have been identified concerning: a) the relation of international conventions to current constitutional provisions; b) the act in question of the President of the Greek Parliament and whether it breaches constitutional provisions and the above-mentioned international convention; and c) the question of whether or not it is possible to suspend the current criminal case being tried following the criminal complaint dated 2.11.2001 by the defendant Vasileios Tsalkitzis against ... C.T ... The matter of the supremacy of the Constitution does not appear to be contradicted by the above-mentioned European Court of Human Rights judgment, which identifies the issue as the act of the President of Parliament of not putting the request to the Plenary of the Greek Parliament, which resulted, according to the judgment, in impeding the applicant’s and the case’s access to the competent criminal court ... It is noted that the President of Parliament’s act was based on Article 82 of Parliament’s Regulations... According to the foregoing, it is clear that the Greek Parliament has irrevocably dismissed the request of the public prosecutor of the Athens Court of First Instance, thus refusing to lift the immunity of the member of Parliament against whom the criminal complaint was lodged ... on the basis of a legitimate procedure foreseen by the above-mentioned constitutional provisions. Therefore, according to the legislation, there is absolutely no possibility of reconsidering the issue and, eventually, of instituting a criminal prosecution. During the ... Plenary meetings of the Greek Parliament, the issue of the well-foundedness of the accusation was examined as a whole, as were all aspects of the case, securing the work of the deputy and at the same time protecting him from malicious acts. In addition, and this is important, the whole case file which had been created following the preliminary examination was taken into account, as was the opinion of the competent public prosecutor who, following a review of the case, considered that there was no reason to initiate criminal proceedings against C.T. for the offences of which he had been accused ...” 13. Subsequently, the Court of Appeal proceeded to examine witnesses. The trial record shows that the applicant left the building following a short break after the examination of the first three witnesses for the prosecution. His lawyer then contacted him to find out his whereabouts and informed the court that he was not feeling well and had thus left the building. The hearing continued in the presence of his lawyer. In total, five prosecution witnesses were heard, including C.T., who joined the proceedings as a civil party, and one defence witness. It does not transpire from the information provided that the applicant or his representative requested the examination of any other defence witness and that such a request was refused. In view of the applicant’s absence, the Court of Appeal asked his representative to express the applicant’s views on the accusations. The applicant’s representative stated that his client denied all the charges and insisted on the truthfulness of his allegations against C.T. 14. The Court of Appeal upheld the first-instance verdict, including the sentence of twenty months’ imprisonment and the deprivation of political rights (decision no. 4512/2009). 15. On 9 November 2009 the applicant appealed on points of law. He stated, inter alia, that the proceedings should have been suspended or adjourned pursuant to Article 366 § 2 of the Criminal Code and Article 59 § 2 of the Code of Criminal Procedure. On 5 May 2010 the Court of Cassation dismissed the appeal on points of law (decision no. 912/2010). In particular, it held the following: “... It is clear from this new provision (Article 59 § 2 of the Code of Criminal Procedure) ... that in order to adjourn a trial owing to an interlocutory criminal issue (ποινικό προδικαστικό ζήτημα) concerning Articles 224, 229, 362, 363 of the Criminal Code, a criminal prosecution must have been instituted for an act attested to on oath or for which a legal complaint has been submitted or one which a defendant has alleged or disseminated information about. As regards Article 366 § 2 of the Criminal Code ... the suspension of criminal proceedings is obligatory, but also requires a prior criminal prosecution for the act that a defendant has alleged or disseminated information about ... In the present case ... the court dismissed the above requests, providing full and correct reasoning, in particular because the immunity of the person against whom the criminal complaint had been lodged, who is now a civil party and member of Parliament, had not been lifted. Hence, a criminal prosecution had not been instituted, which is a prerequisite for the suspension and adjournment of criminal proceedings against a defendant who requests them. It can be concluded from the above-mentioned considerations that the court correctly interpreted and implemented the above-mentioned provisions, and did not violate them, when it proceeded to examine the allegations of false accusation, perjury and slander against the defendant-appellant on points of law and dismissed the defendant’s request on the grounds that a criminal prosecution had not been instituted against the current civil party, former mayor and now member of Parliament, without suspending and adjourning the proceedings until the end of the previously instituted proceedings against him ...” 16. The decision was finalised on 4 June 2010 (καθαρογραφή) and the applicant was able to receive a copy on 7 June 2010. The applicant was imprisoned from 13 May 2010 to 21 May 2010 as he was not able to pay the fine to which his sentence had been commuted. On 21 May 2010 his sentence was commuted to community service and he was released. Finally, on 31 May 2010 the applicant paid 5,799.94 euros in lieu of serving his sentence.

§ Cauze similare