SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 76629/14 Ryan James CLEMENTS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 19 aprilie 2016 într-o Cameră compusă din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Ledi Bianku, Kristina Pardalos, Linos-Ale Alexandre Sicilianos, Paul Mahoney, Aleš Pejchal, Robert Spano, judecători, și Abel Campos, grefier de secțiune, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 decembrie 2014, după ce a deliberat, face următoarea decizie, în fapt, recurentul, dl Ryan James Clements, este un resortisant britanic născut în 1977 și încarcerat, la data introducerii cererii sale, la închisoarea Korydallos din Atena. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul A. Anagnostakis, avocat la Atena. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Supus de participare la o organizație criminală și de trafic de stupefiante, recurentul, care la momentul respectiv nu se afla în Grecia, a făcut obiectul unui mandat de arestare emis la 25 noiembrie 2011 de către instanța de judecată în mod direct în apropierea tribunalului corecțional din Atena. La 28 ianuarie 2013, președintele Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene a adresat citația directă a reclamantului în fața Tribunalului pentru a răspunde la acuzațiile menționate anterior. La 18 februarie 2013, reclamantul a fost citat în fața Tribunalului de apel penal împreună cu alți co-acuzați. Citarea nu menționa data la care a avut loc încuviințarea. În plus, aceasta indică adresa reclamantului în Irlanda de Nord, în timp ce mai precis, el a fost la locul de reședință necunoscută. Înfășurarea în fața tribunalului de apel criminal din Atena a avut loc la 24 și 30 aprilie 2013 și s-a încheiat la 16 mai 2013 (hotărârea nr. 2526/2013). În ceea ce-l privește pe solicitant, Comisia a constatat că acesta nu a fost citat în instanță și că, prin urmare, procedura trebuia declarată inadmisibilă și suspendată în privința sa. Prin decizia din 2 august 2013, procurorul aflat în apropierea instanței de apel a suspendat procedura până la arestarea reclamantului. La 28 noiembrie 2013, reclamantul a fost arestat în Țările de Jos, în temeiul unui mandat european de arestare, iar la 30 mai 2014, a fost extrădat în Grecia și pus în detenție provizorie în închisoarea Korydallos. Arestarea sa provizorie a început să curgă de la această ultimă dată. Reclamantul a fost rejudecat în instanță la ședința din 16 ianuarie 2015 în fața tribunalului de apel criminal din Atena. La 2 iulie 2014, recurentul îl sesizează pe șeful ierarhic al Parchetului în fața Tribunalului de Primă Instanță în legătură cu o cerere de excludere a procurorului K.S. de la examinarea cauzei reclamantului. În temeiul jurisprudenței Curții, acesta susținea că procurorul nu dispunea de imparțialitate obiectivă, deoarece în prezenta cauză era judecător și parte : Reclamantul susținea, de fapt, că procurora a prezentat propuneri în atenția camerei de acuzare în cererile în anulare ale reclamantului îndreptate împotriva actelor de procedură pe care le-a emis ea însăși în trecut. Această cerere a fost respinsă tacit. 10. La 3 decembrie 2014, camera de acuzare a decis să prelungească perioada de detenție provizorie a reclamantului pentru o perioadă suplimentară de șase luni, în temeiul articolului 287 din Codul de procedură penală, până la limita maximă permisă de un an, adică până la 30 mai 2015. După ce a prezentat faptele cauzei, camera de acuzare a declarat că reclamantul a fost acuzat de trafic de droguri, infracțiune sancționată printr-o condamnare pe viață, deoarece a fost comisă în cadrul unei organizații criminale care transportă mari cantități de droguri în întreaga Europă și care implică participarea mai multor persoane, utilizarea de vehicule special amenajate, închirierea de locații pentru a ascunde drogurile și posesia de praf de pușcă cu o compoziție necunoscută pentru a denatura drogurile. Camera de acuzații a precizat că reclamantul nu avea o reședință cunoscută în Grecia pentru a se asigura prezența sa în timpul procedurilor penale pendinte; aceasta a subliniat faptul că, dacă ar fi fost eliberat, ar fi putut comite noi infracțiuni și că nici o altă măsură restrictivă nu ar fi fost de natură să elimine riscul unor noi infracțiuni. 12. La 4 noiembrie și 9 decembrie 2014, reclamantul a solicitat camerei de recurs înlocuirea detenției sale cu măsuri mai puțin restrictive, cum ar fi, în special, arestul la domiciliu sub supraveghere electronică. 13. La 12 ianuarie 2015, camera de acuzare a respins cererile reiterând motivele expuse în decizia sa din 3 decembrie 2014. 14. La 16 ianuarie 2015, a continuat la 21 și 29 ianuarie, la 4 și 5 februarie și la 22 aprilie 2015. La 25 mai 2015, camera de acuzare a instanței judecătorești a decis să prelungească pentru o perioadă suplimentară de șase luni arestarea provizorie a reclamantului, adică până la 30 noiembrie 2015, perioada de 18 luni fiind maximă permisă de Constituție în acest domeniu și a aprobat propunerea procurorului K.S. în acest sens, ale căror motive au fost aceleași ca cele prezentate în deciziile din 3 decembrie 2014 și 12 ianuarie 2015. Printr-o decizie din 28 mai 2015, Curtea de apel criminală din Ecuador a pus în aplicare art. 187B alineatul (1) din Codul penal (în cazul în care pârâtul contribuie la dezmembrarea unei organizații criminale) împotriva reclamantului, l-a exonerat de acuzațiile aduse împotriva sa și a dispus eliberarea sa. 17. Reclamantul a fost eliberat la 30 mai 2015. La art. 6 alineatul (4) din Constituție, legea stabilește durata maximă a detenției provizorii, care nu trebuie să depășească un an pentru infracțiuni și șase luni pentru infracțiuni. În cazuri excepționale, aceste perioade maxime pot fi prelungite cu șase și respectiv trei luni prin decizia camerei de acuzare competente 19. La art. 287 din Codul de procedură penală prevede durata detenției provizorii în cazul în care reținerea provizorie durează șase luni în caz de infracțiune sau trei luni în caz de infracțiune, camera de judecată decide, printr-o hotărâre definitivă și motivată, dacă acuzatul trebuie să fie reținut sau eliberat. (a) În cazul în care instanța de judecată continuă, în termen de cinci zile înainte de expirarea termenelor menționate anterior și într-un raport motivat, procurorul general trebuie să notifice procurorului general în apropierea instanței de judecată motivele pentru care instanța de judecată nu a încetat și să transmită cazul procurorului în apropierea instanței de judecată în termen de zece zile, care îl comunică camerei de judecată. Cu cel puțin cinci zile înainte de deliberarea acesteia, pârâtul este informat prin orice mijloace (document, telegramă, fax) și își poate expune argumentele prin observații care sunt transmise imediat camerei de judecată de către conducerea închisorii. Acuzarea poate convoca, prin aceleași mijloace, acuzarea să-și prezinte și să-și dezvolte argumentele verbal, fie personal, fie prin intermediul avocatului său (...). Camera de acuzare se pronunță după audierea procurorului. Dacă judecata este condusă de un judecător al instanței de judecată în temeiul articolului 29, camera de judecată a tribunalului este competentă să se pronunțe. (b) După sfârșitul procesului și în termen de cinci zile înainte de expirarea termenului menționat anterior, procurorul districtual din apropierea tribunalului în fața căruia trebuie să fie judecat cazul sau procurorul din apropierea instanței de judecată (...) trebuie să transmită camerei de acuzare competente, conform paragrafului următor, dosarul cu o propunere motivată. Pentru restul, la lit. (a) se aplică în continuare. În toate cazurile și până la adoptarea deciziei definitive, durata maximă a detenției provizorii pentru aceeași infracțiune nu poate depăși un an. În cazul unor circumstanțe excepționale, detenția provizorie poate fi prelungită cu maximum șase luni printr-o decizie motivată special (a) a camerei de judecată a instanței de recurs (...) (b) din camera de judecată a tribunalului de mare instanță (...) În cazul în care instanța judecătorească este pendinte în fața instanței judecătorești din statul de executare, iar arestarea provizorie continuă în temeiul primului paragraf, instanța judecătorească trebuie, cu 30 de zile înainte de expirarea termenului maxim al acesteia din urmă, să transmită dosarul procurorului care îl comunică în termen de 15 zile și cu o propunere motivată, camerei de judecată. În toate celelalte cazuri, procurorul competent trebuie, cu cel puțin 25 de zile înainte de expirarea termenului maxim de detenție provizorie, în conformitate cu acest alineat sau înainte de încheierea unei prelungiri deja ordonate, să prezinte camerei de acuzare competente o propunere de menținere sau de ridicare a detenției. În ceea ce privește surplusul, dispozițiile alineatului precedent referitoare la audierea pârâtului și a procurorului se aplică. Invocând art. 5 alineatul (1), reclamantul se plânge că a fost deținut în temeiul unui mandat de arestare și al altor decizii a căror legalitate a contestat-o, dar fără ca cererile sale în anulare să fi avut un rezultat favorabil. 22. Curtea amintește că plausibilitatea suspiciunilor 5 alin. (1) lit. (c) împotriva privațiilor arbitrare de libertate. Existența unor suspiciuni plauzibile presupune că faptele sau informațiile sunt suficiente pentru a convinge un observator neutru și obiectiv pe care persoana în cauză le-ar fi putut îndeplini (Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, 30 august 1990, § 32, seria A n 182). Cu toate acestea, faptele care dau naștere unor suspiciuni nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație, ceea ce intervine într-o fază ulterioară a procedurii penale (a se vedea, printre altele, Murray c. Regatul Unit, 28 octombrie 1994, § 55, seria A n 300 Erdagöz c Turcia, 22 octombrie 1997, § 51, Repertoriul hotărârilor și al deciziilor 1997 VI). 23. În speță, reclamantul a făcut obiectul unui mandat de arestare pentru suspiciunea de a face parte dintr-o organizație criminală și de trafic de droguri. De asemenea, trebuie subliniat faptul că reclamantul a făcut obiectul unei citații directe pentru a fi judecat în fața instanței judecătorești de apel penal, adică fără o instrucțiune prealabilă, ceea ce înseamnă că problema audierii reclamantului în această etapă în fața instanței de judecată nu s-a ridicat. A fost introdusă pentru prima dată de către reclamant a trei cereri în anulare a anumitor acte de la inculpat, camera de acuzare a instanței judecătorești a recursului criminal la a decăzut pe baza dreptului intern. Camera de acuzare a respins o a doua cerere identică a reclamantului, prin interpretarea dreptului intern și prin aplicarea jurisprudenței în materie. 24. Curtea observă, de asemenea, că, în toate deciziile privind detenția și menținerea reclamantului, există o expunere îndelungată a faptelor care demonstrează plauzibilitatea suspecților împotriva reclamantului, în stadiul în care a fost judecat în prealabil, de a fi luat parte împreună cu ceilalți co-inculpați la comisia pentru infracțiuni care i-au fost reproșate. 25. Prin urmare, Curtea consideră că arestarea și deținerea reclamantului se baza pe motive pertinente și suficiente. 26. În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat în aplicarea art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Art. 5 alin. (3) din Convenția 27. Invocând art. 5 alineatul (3), recurentul se plânge că detenția sa a fost prelungită excesiv de mult prin decizii bazate întotdeauna pe aceleași motive. 28. Curtea amintește că alineatul (3) din art. 5 prevede că detenția provizorie înainte de pronunțarea hotărârii nu depășește un termen rezonabil și că autoritățile judiciare competente examinează în mod regulat persistența motivelor. (Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 154, Rec., 1998, p. VIII). De asemenea, aceasta reamintește că, cel puțin pentru o perioadă inițială, existența unor suspiciuni rezonabile poate justifica detenția, dar vine într-un moment în care acestea nu mai sunt suficiente. Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În plus, aceasta caută dacă autoritățile naționale competente au acordat o atenție specială mai mare continuării procedurii. Având în vedere că caracterul rezonabil al unei perioade de detenție nu poate fi apreciat în lituaniană, ci trebuie verificat în fiecare caz în funcție de particularitățile cauzei, nu există nicio perioadă fixă aplicabilă fiecărui caz ( McKayc. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 44 și 45, CEDO 2006 X. În plus, trimiterea stereotipică la gravitatea infracțiunilor și la riscul de comitere a unor noi infracțiuni nu este suficientă pentru a justifica menținerea în detenție și nici pentru a scuti autoritățile de luarea în considerare a situației speciale a reclamantului și de luarea în considerare a unor măsuri alternative la detenție ( Sutiagin c. Rusia, n 30024/02, 3 mai 2011 Khodorkovskiy c. Rusia, n 5829/04, 31 mai 2011 Romanova c. Rusia, n 23215/02, 11 octombrie 2011 Valeriy Samoylov c. Rusia, n 57541/09, 24 ianuarie 2012 și Vyatkin c. Rusia, n 18813/06, § 53, 11 aprilie 2013 29. În cazul de față, Curtea constată că, fiind suspectat de participare la o organizație criminală și de trafic de stupefiante, recurentul, care la momentul respectiv nu se afla în Grecia, a făcut obiectul unui mandat de arestare emis la 25 noiembrie 2011 de către instanța de judecată în apropierea tribunalului corecțional da . La 28 noiembrie 2013, reclamantul a fost arestat în Țările de Jos, în temeiul unui mandat european de arestare, iar la 30 mai 2014, a fost extrădat în Grecia și pus în detenție provizorie în închisoarea Korydallos. La 3 decembrie 2014, comisia de judecată a decis să prelungească detenție provizorie a reclamantului pentru o perioadă suplimentară de șase luni, în conformitate cu art. 287 din Codul de procedură penală, până la limita maximă permisă de un an, sau până la 30 mai 2015. 31. Mai precis, în ceea ce-l privește pe solicitant, camera de acuzare a arătat că reclamantul a fost acuzat de trafic de droguri, care a fost sancționată prin condamnare pe viață, deoarece a fost săvârșită în cadrul unei organizații criminale care transportă cantități mari de stupefiante în întreaga Europă și care implică participarea mai multor persoane, utilizarea de vehicule special amenajate, închirierea de locuri pentru a ascunde drogurile și deținerea de praf cu o compoziție necunoscută pentru a denatura drogurile. Acuzarea a precizat că reclamantul nu are o reședință cunoscută în Grecia pentru a asigura prezența sa în timpul procedurilor penale pendinte. Aceasta a subliniat faptul că, în cazul în care ar fi fost eliberat, ar fi riscat să comită noi infracțiuni și că nu ar mai exista nici o altă măsură restrictivă care să elimine riscul unor noi infracțiuni. 32. La 12 ianuarie 2015, camera de acuzare a respins, din aceleași motive, două cereri din partea reclamantului (din 4 noiembrie și 9 decembrie) de înlocuire a detenției sale cu măsuri mai puțin restrictive, cum ar fi arestul la domiciliu sub supraveghere electronică. Întrucât această decizie a avut loc la o lună și la câteva zile după data de 3 decembrie 2014, nu se poate pretinde în mod valabil că circumstanțele care au stat la baza menținerii în detenție a reclamantului s-au schimbat radical. 33. La 25 mai 2015, camera de acuzare a instanței judecătorești a decis să prelungească, pentru o perioadă suplimentară de șase luni, reținerea provizorie a reclamantului până la 30 noiembrie 2015, perioada de 18 luni fiind maximă permisă de Constituție în acest domeniu (punctul 18 de mai sus). în acest sens, ale căror motive au fost exact aceleași cu cele din rechizițiile sale prezentate în cadrul examinării detenției care a condus la deciziile din 3 decembrie 2014 și 12 ianuarie 2015. 34. Curtea arată că, în cazul în care camera de acuzare a considerat că a existat circumstanțe excepționale care justifică prelungirea detenției până la maximum permisă de Constituție, acest lucru se justifica prin complexitatea cauzei și prin dificultatea de a stabili toate dovezile. În această privință, Comisia constată că, la data de 16 ianuarie 2015, tribunalul a amânat examinarea cauzei și a dispus completarea procedurii. Departe de a fi pur stereotipată, referirea la motivele referitoare la gravitatea infracțiunilor și la riscul de comitere a unor noi infracțiuni reflecta situația particulară a reclamantului care, în plus, nu avea reședința în Grecia. Prin urmare, motivele de refuz al eliberării reclamantului și-au păstrat caracterul lor relevant și suficient în această etapă a procedurii. Pe de altă parte, Curtea constată că la cinci zile după decizia camerei de recurs de a-l menține pe reclamant în detenție, Tribunalul de apel penal a dispus eliberarea sa în conformitate cu art. 187B alineatul (1) din Codul penal. 35. În aceste circumstanțe, acest litigiu trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. art. 6 alineatul (1) din Convenția 36. Invocând art. 6 alineatul (1), reclamantul pune sub semnul întrebării imparțialitatea procurorului care era responsabil de caz. El susține de fapt că procurorul a prezentat propuneri în fața camerei de acuzare în acțiunile sale în anulare împotriva actelor de procedură pe care ea însăși le pronunțase. 37. Curtea arată că argumentele prin care recurentul a contestat imparțialitatea procurorului erau aceleași cu cele pe care le-a invocat în vederea anulării actelor de procedură și care au dus la respingerea tîlcului întemeiat pe art. 5 alin. (1) din Convenție se referă, în plus, la art. 6 alin. (1) din Convenție. În esență, instanțele care decid cu privire la fond cu privire la o acuzație în materie penală și nu se aplică reprezentantului Parchetului, în special una dintre părțile la o procedură judiciară contradictorie (Prieebke c. Italia, (dec.), nr. 47999/99, 5 aprilie 2001, și Fortllini c. San Marino (dec.) nr. 34657/97, 28 mai 2002). 38. Prin urmare, trebuie respins ca fiind în mod clar nefondat în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 mai 2016. Abel Campos Mirjana Lazarova Trajkovska Modulul președinte
Requête n
o
76629/14
Ryan James CLEMENTS
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 19 avril 2016 en une Chambre composée de
:
Mirjana Lazarova Trajkovska,
présidente,
Ledi Bianku,
Kristina Pardalos,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Paul Mahoney,
Aleš Pejchal,
Robert Spano,
juges,
et de Abel Campos,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1
er
décembre 2014,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Ryan James Clements, est un ressortissant britannique né en 1977 et incarcéré, à la date de l’introduction de sa requête, à la prison de Korydallos, à Athènes. Il a été représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Soupçonné de participation à une organisation criminelle et de trafic de stupéfiants, le requérant, qui à l’époque ne se trouvait pas en Grèce, fit l’objet d’un mandat d’arrêt émis le 25 novembre 2011 par le juge d’instruction près le tribunal correctionnel d’Athènes. Le 28 janvier 2013, la présidente de la cour d’appel criminelle d’Athènes ordonna la citation directe du requérant devant la cour d’appel pour répondre des accusations précitées.
4.
Le 18 février 2013, le requérant fut cité à comparaître devant la cour d’appel criminelle avec d’autres co-accusés. La citation ne mentionnait pas la date de l’audience. Elle indiquait en outre l’adresse du requérant en Irlande du Nord, tout en précisant qu’il était à l’époque de résidence inconnue.
5.
L’audience devant la cour d’appel criminelle d’Athènes eut lieu les 24
et 30 avril 2013 et prit fin le 16 mai 2013 (arrêt n
o
2526/2013). En ce qui concerne le requérant, elle constata que celui-ci n’avait pas été cité à comparaître à l’audience et que, par conséquent, la procédure devait être déclarée irrecevable et suspendue à son égard.
6.
Par décision du 2 août 2013, le procureur près la cour d’appel suspendit la procédure jusqu’à ce que le requérant soit arrêté.
7.
Le 28 novembre 2013, le requérant fut arrêté aux Pays-Bas, en vertu d’un mandat d’arrêt européen, et le 30 mai 2014, il fut extradé en Grèce et placé en détention provisoire dans la prison de Korydallos. Sa détention provisoire commença à courir à compter de cette dernière date. Le requérant fut renvoyé en jugement à l’audience du 16 janvier 2015 devant la cour d’appel criminelle d’Athènes.
8.
Le 2 juillet 2014, le requérant saisit le chef hiérarchique du parquet auprès de la cour d’appel d’Athènes d’une demande tendant à exclure la procureure K.S. de l’examen de l’affaire du requérant. Se prévalant de la jurisprudence de la Cour, il soutenait que la procureure manquait d’impartialité objective car dans la présente affaire, elle était juge et partie
: le requérant affirmait en fait que la procureure avait émis des propositions à l’attention de la chambre d’accusation dans les requêtes en annulation du requérant dirigées contre des actes de procédure qu’elle avait elle-même édictés dans le passé.
9.
Cette demande fut rejetée de manière tacite.
10.
Le 3 décembre 2014, la chambre d’accusation décida de prolonger la détention provisoire du requérant pour une période supplémentaire de six mois, en application de l’article 287 du code de procédure pénale, jusqu’à la limite maximale permise d’un an, soit jusqu’au 30 mai 2015.
11.
Après avoir exposé les faits de la cause, la chambre d’accusation releva que le requérant était accusé de trafic de stupéfiants, infraction sanctionnée par une peine de réclusion à perpétuité, car commise dans le cadre d’une organisation criminelle transportant de grosses quantités de stupéfiants à travers l’Europe, et qui impliquait la participation de plusieurs personnes, l’utilisation de véhicules spécialement aménagés, la location de lieux pour dissimuler les stupéfiants et la possession de poudre d’une composition inconnue pour dénaturer les stupéfiants. La chambre d’accusation précisa que le requérant n’avait pas de résidence connue en Grèce afin que sa présence pendant la procédure pénale pendante soit assurée. Elle souligna que s’il était mis en liberté, il risquait de commettre de nouvelles infractions et qu’aucune autre mesure restrictive n’était de nature à écarter le risque de nouvelles infractions.
12.
Les 4 novembre et 9 décembre 2014, le requérant demanda auprès de la chambre d’accusation le remplacement de sa détention par des mesures moins restrictives, comme en particulier l’assignation à résidence sous surveillance électronique.
13.
Le 12 janvier 2015, la chambre d’accusation rejeta les demandes en réitérant les motifs exposés dans sa décision du 3 décembre 2014.
14.
L’audience devant la cour d’appel criminelle d’Athènes débuta le 16
janvier 2015. Elle se poursuivit les 21 et 29 janvier, les 4 et 5 février et le 22 avril 2015.
15.
Le 25 mai 2015, la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes décida de prolonger pour une période supplémentaire de six mois la détention provisoire du requérant, soit jusqu’au 30 novembre 2015, la période de dix-huit mois étant le maximum permis par la Constitution en la matière. Elle entérina la proposition de la procureure K.S. dans ce sens, dont les motifs étaient les mêmes que ceux exposés dans les décisions des 3
décembre 2014 et 12 janvier 2015.
16.
Par une décision du 28 mai 2015, la cour d’appel criminelle d’Athènes appliqua l’article 187B § 1 du code pénal (mesures d’indulgence lorsque l’accusé contribue au démantèlement d’une organisation criminelle) à l’égard du requérant, le disculpa des accusations dirigées contre lui et ordonna sa mise en liberté.
17.
Le requérant fut mis en liberté le 30 mai 2015.
B.
Le droit interne pertinent
18.
L’article 6 § 4 de la Constitution dispose
:
«
La loi fixe la durée maximale de la détention provisoire, qui ne doit pas excéder un an pour les crimes et six mois pour les délits. Dans des cas tout à fait exceptionnels, ces durées maximales peuvent être prolongées de six et trois mois respectivement par décision de la chambre d’accusation compétente.
»
19.
L’article 287 du code de procédure pénale prévoit
:
Durée de la détention provisoire
«
1.
Si la détention provisoire dure six mois en cas de crime, ou trois mois en cas de délit, la chambre d’accusation décide, par un arrêt définitif et motivé, si l’accusé doit être maintenu en détention ou libéré. Pour cela
:
a) Si l’instruction se poursuit, le juge d’instruction doit notifier, dans les cinq jours avant l’échéance des délais susmentionnés et dans un rapport motivé, au procureur général près la cour d’appel les raisons pour lesquelles l’instruction n’a pas pris fin et transmettre le dossier au procureur près le tribunal de grande instance qui le communique dans un délai de dix jours à la chambre d’accusation. Cinq jours au moins avant la délibération de celle-ci, l’accusé en est informé par tout moyen (document, télégramme, télécopie) et il peut exposer ses arguments par des observations qui sont transmises immédiatement à la chambre d’accusation par la direction de la prison. La chambre d’accusation peut convoquer, par les mêmes moyens, l’accusé à comparaître et développer oralement ses arguments, soit personnellement soit par l’intermédiaire de son avocat (...). La chambre d’accusation se prononce après avoir entendu le procureur. Si l’instruction est menée par un juge de la cour d’appel en vertu de l’article
29, la chambre d’accusation de la cour d’appel est compétente pour se prononcer.
b) Après la fin de l’instruction et dans les cinq jours précédant l’échéance du délai susmentionné, le procureur près le tribunal devant lequel l’affaire doit être jugée ou le procureur près la cour d’appel (...) doit transmettre à la chambre d’accusation compétente, selon le paragraphe suivant, le dossier avec une proposition motivée. Pour le restant, l’alinéa a) demeure applicable.
2.
Dans tous les cas et jusqu’à l’adoption de la décision définitive, la durée maximale de la détention provisoire pour une même infraction ne peut dépasser un an. En cas de circonstances exceptionnelles, la détention provisoire peut être prolongée de six mois maximum par une décision spécialement motivée
:
a) de la chambre d’accusation de la cour d’appel (...)
b) de la chambre d’accusation du tribunal de grande instance (...)
Si l’instruction est pendante devant le juge d’instruction et la détention provisoire se poursuit en vertu du premier paragraphe, le juge d’instruction doit, trente jours avant l’échéance du délai maximal de celle-ci, conformément à ce paragraphe, transmettre le dossier au procureur qui le communique dans un délai de quinze jours, et avec une proposition motivée, à la chambre d’accusation. Dans tous les autres cas, le procureur compétent doit, vingt-cinq jours au moins avant l’échéance du délai maximal de la détention provisoire, conformément à ce paragraphe ou avant la fin d’une prolongation déjà ordonnée, soumettre à la chambre d’accusation compétente une proposition de maintien ou de levée de la détention. Pour le surplus, les dispositions du paragraphe précédent relatives à l’audition de l’accusé ainsi qu’à celle du procureur s’appliquent. L’accusé et le procureur peuvent se pourvoir contre les décisions mentionnées dans ce paragraphe.
»
20.
Le requérant allègue des violations des articles 5 §§ 1 et 3 et 6 § 1 (impartialité).
A.
Article 5 § 1 de la Convention
21.
Invoquant l’article 5 § 1, le requérant se plaint qu’il a été détenu en vertu d’un mandat d’arrêt et d’autres décisions dont il a contesté la légalité, mais sans que ses demandes en annulation aient eu une issue favorable.
22.
La Cour rappelle que la «
plausibilité des soupçons
» constitue un élément essentiel de la protection offerte par l’article 5 § 1 c) contre les privations de liberté arbitraires. L’existence de soupçons plausibles présuppose celle de faits ou renseignements propres à persuader un observateur neutre et objectif que l’individu en cause peut avoir accompli l’infraction (
Fox, Campbell et Hartley c. Royaume-Uni
, 30 août 1990, § 32, série A n
o
182). Cependant, les faits donnant naissance à des soupçons ne doivent pas être du même niveau que ceux nécessaires pour justifier une condamnation ou même pour porter une accusation, ce qui intervient dans une phase suivante de la procédure pénale (voir, parmi d’autres,
Murray c.
Royaume-Uni
, 28 octobre 1994, § 55, série A n
o
300
‑
A
;
Erdagöz c
Turquie
, 22 octobre 1997, § 51,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
VI).
23.
En l’espèce, le requérant a fait l’objet d’un mandat d’arrêt pour des soupçons d’appartenance à une organisation criminelle et de trafic de stupéfiants. Il convient aussi de souligner que le requérant a fait l’objet d’une citation directe pour être jugé devant la cour d’appel criminelle, c’est-à-dire sans instruction préalable, ce qui signifie que la question de l’audition du requérant à ce stade devant le juge d’instruction ne se posait pas. Saisie une première fois par le requérant de trois requêtes en annulation de certains actes de l’instruction, la chambre d’accusation de la cour d’appel criminelle l’a débouté en se fondant sur le droit interne. La chambre d’accusation a rejeté une deuxième requête identique du requérant, en interprétant le droit interne et en appliquant la jurisprudence en la matière.
24.
La Cour note aussi que dans toutes les décisions relatives à la mise en détention du requérant et au maintien de celle-ci, il existe un long exposé des faits qui démontre la plausibilité des soupçons contre le requérant, au stade de l’instruction préliminaire, d’avoir participé avec les autres co-accusés à la commission des infractions qui lui étaient reprochées.
25.
La Cour estime donc que l’arrestation et la détention du requérant étaient fondées sur des motifs pertinents et suffisants.
26.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Article 5 § 3 de la Convention
27.
Invoquant l’article 5 § 3, le requérant se plaint que sa détention a été prolongée excessivement par des décisions fondées toujours sur les mêmes motifs.
28.
La Cour rappelle que le paragraphe 3 de l’article 5 exige que la détention provisoire avant jugement ne dépasse pas un délai raisonnable et que les autorités judiciaires compétentes examinent de manière régulière la persistance de raisons «
pertinentes
» et «
suffisantes
» qui légitimeraient la privation de liberté (
Assenov et autres c. Bulgarie
, 28 octobre 1998, § 154,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VIII). Elle rappelle également que, au moins pendant une période initiale, l’existence de soupçons raisonnables peut justifier la détention, mais vient un moment où ceux-ci ne suffisent plus. La Cour doit alors établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ils se révèlent «
pertinents
» et «
suffisants
», elle recherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une «
diligence particulière
» à la poursuite de la procédure. Étant donné que le caractère raisonnable d’une période de détention ne peut pas être apprécié dans l’abstrait, mais doit être vérifié dans chaque cas en fonction des particularités de la cause, il n’existe aucune période fixe applicable à chaque affaire (
McKay c. Royaume-Uni
[GC], n
o
543/03, §§ 44 et 45, CEDH 2006
‑
X). En outre, la référence de manière stéréotypée à la gravité des infractions et au risque de commission de nouvelles infractions ne suffit pas pour justifier le maintien en détention ni pour dispenser les autorités d’examiner la situation particulière du requérant et d’envisager des mesures alternatives à la détention (
Sutyagin c. Russie
, n
o
30024/02, 3 mai 2011
;
Khodorkovskiy c.
Russie
, n
o
5829/04, 31
mai 2011
;
Romanova c. Russie
, n
o
23215/02, 11
octobre 2011
;
Valeriy Samoylov c. Russie
, n
o
57541/09, 24
janvier 2012, et
Vyatkin c. Russie
, n
o
18813/06, §
53, 11 avril 2013).
29.
En l’espèce, la Cour observe que, soupçonné de participation à une organisation criminelle et de trafic de stupéfiants, le requérant, qui à l’époque ne se trouvait pas en Grèce, a fait l’objet d’un mandat d’arrêt émis le 25 novembre 2011 par le juge d’instruction près le tribunal correctionnel d’Athènes. Le 28 novembre 2013, le requérant a été arrêté aux Pays-Bas, en vertu d’un mandat d’arrêt européen, et le 30 mai 2014, il a été extradé en Grèce et placé en détention provisoire dans la prison de Korydallos. Sa détention provisoire a commencé à courir à compter de cette dernière date.
30.
Le 3 décembre 2014, l’instruction de l’affaire, qui mettait en cause un grand nombre de complices dans un grand nombre d’infractions, n’étant pas achevée, la chambre d’accusation a décidé de prolonger la détention provisoire du requérant pour une période supplémentaire de six mois, en application de l’article 287 du code de procédure pénale, jusqu’à la limite maximale permise d’un an, soit jusqu’au 30 mai 2015.
31.
Plus précisément, en ce qui concerne le requérant, la chambre d’accusation a relevé que le requérant était accusé de trafic de stupéfiants, infraction sanctionnée par une peine de réclusion à perpétuité, car commise dans le cadre d’une organisation criminelle transportant de grosses quantités de stupéfiants à travers l’Europe, et qui impliquait la participation de plusieurs personnes, l’utilisation de véhicules spécialement aménagés, la location de lieux pour dissimuler les stupéfiants et la possession de poudre d’une composition inconnue pour dénaturer les stupéfiants. La chambre d’accusation a précisé que le requérant n’avait pas de résidence connue en Grèce afin que sa présence pendant la procédure pénale pendante soit assurée. Elle a souligné que s’il était mis en liberté, il risquait de commettre de nouvelles infractions et qu’aucune autre mesure restrictive n’était de nature à écarter le risque de nouvelles infractions.
32.
Le 12 janvier 2015, la chambre d’accusation a rejeté, par les mêmes motifs, deux demandes du requérant (des 4 novembre et 9 décembre) tendant au remplacement de sa détention par des mesures moins restrictives, telle l’assignation à résidence sous surveillance électronique. Cette décision étant intervenue un mois et quelques jours après celle du 3 décembre 2014, on ne saurait valablement prétendre que les circonstances ayant fondé le maintien en détention du requérant avaient radicalement changé.
33.
Le 25 mai 2015, la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes a décidé de prolonger pour une période supplémentaire de six mois la détention provisoire du requérant, soit jusqu’au 30 novembre 2015, la période de dix-huit mois étant le maximum permis par la Constitution en la matière (paragraphe 18 ci-dessus). Elle a entériné la proposition de la procureure K.S. dans ce sens, dont les motifs étaient exactement les mêmes que ceux dans ses réquisitions présentées dans le cadre de l’examen de la détention ayant abouti aux décisions des 3 décembre 2014 et 12 janvier 2015.
34.
La Cour relève que si la chambre d’accusation a estimé qu’il y avait des circonstances exceptionnelles justifiant la prolongation de la détention jusqu’au maximum permis par la Constitution, cela se justifiait par la complexité de l’affaire et par la difficulté d’établir la totalité des preuves. À cet égard, elle note qu’à l’audience de l’affaire devant la cour criminelle d’Athènes, le 16 janvier 2015, celle-ci a ajourné l’examen de l’affaire et a ordonné un complément d’instruction. Loin d’être purement stéréotypée, la référence aux motifs relatifs à la gravité des infractions et le risque de commission de nouvelles infractions reflétait la situation particulière du requérant qui, de surcroît, n’avait pas de résidence en Grèce. Les motifs de refus de mise en liberté du requérant avaient donc gardé leur caractère pertinent et suffisant à ce stade de la procédure. Par ailleurs, la Cour note que cinq jours après la décision de la chambre d’accusation de maintenir le requérant en détention, la cour d’appel criminelle a ordonné sa mise en liberté en application de l’article 187B § 1 du code pénal.
35.
Dans ces circonstances, ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
C.
Article 6 § 1 de la Convention
36.
Invoquant l’article 6 § 1, le requérant met en cause l’impartialité de la procureure qui était en charge du dossier. Il soutient en fait que la procureure a émis des propositions à l’attention de la chambre d’accusation dans ses requêtes en annulation contre des actes de procédure qu’elle avait elle-même édictés.
37.
La Cour relève que les arguments par lesquels le requérant contestait l’impartialité de la procureure étaient les mêmes qu’il a soulevés en vue de l’annulation des actes de procédure et qui ont donné lieu au rejet du grief tiré de l’article 5 § 1. En outre, l’article 6 § 1 de la Convention concerne «
essentiellement les juridictions appelées à décider du fond d’une accusation en matière pénale et ne s’appliquent pas au représentant du parquet – ce dernier étant notamment l’une des parties à une procédure judiciaire contradictoire (
Priebke c. Italie
, (déc.), n
o
48799/99, 5 avril 2001, et
Forcellini c. Saint Marin
(déc.) no 34657/97, 28 mai 2002).
38.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 12 mai 2016.
Abel Campos
Mirjana Lazarova Trajkovska
Greffier
Présidente