SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 59756/13 D.D. și I.M. împotriva Greciei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 15 aprilie 2020 într-o cameră compusă din: Ksenija Turković, președinte, Linos-Aleš Pejchal, Pere Pastor Vilanova, Tim Eicke, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători, și Abel Campos, grefier de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 19 septembrie 2013, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, după ce au deliberat, pronunță următoarea decizie: Reclamanții, D.D. și I.M. sunt resortisanți greci născuți în 1971 și, respectiv, 1960. Pe vremea faptelor, ei erau ținuți în închisoarea din Corint. Președintele secțiunii a accesat cererea de nedivulgare a identității acestora formulată de solicitanți [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură]. Acestea au fost reprezentate în fața Curții de către M e E. L. Kutra, avocată în Atena. Guvernul grec a fost reprezentat de delegatul agentului său, dl A. Maggrigi, director la Consiliul juridic al statului. Circumstanțele din cazul 3. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Primul reclamant, D.D., toxicoman, a fost condamnat în două proceduri distincte: una pentru posesie și trafic de droguri (prin hotărârea din 28 martie 2013) și una pentru deturnare de minori (prin hotărârea din 4 mai 2009). A fost mai întâi reținut în închisorile Domokos și Tripoli, apoi transferat la închisoarea din Corint, unde a stat între 8 august 2013 și 25 august 2014 (adică timp de un an și 17 zile). La 23 august 2013, un cardiolog l-a diagnosticat cu sindrom depresiv și astm cronic și i-a prescris un tratament care consta în administrarea a trei medicamente. Prin două declarații sub jurământ, reclamantul a anunțat în lunile care au urmat intenției sale de a întrerupe administrarea medicamentelor prescrise. În primul rând, la 7 noiembrie 2013, acesta a afirmat că a renunțat deja la tratamentul său farmaceutic timp de două luni, considerându-l că nu mai avea nevoie de el. În al doilea rând, la 15 mai 2014, acesta a declarat că dorește să pună capăt definitiv tratamentului său. Reclamantul a fost ulterior transferat la închisoarea Caneus, din care a fost eliberat la 19 mai 2015. Al doilea reclamant, I.M., condamnat pentru infracțiuni sexuale, a fost deținut în închisoarea din Corint în perioada 8 august - 14 noiembrie 2013 (și anume, trei luni și șase zile). La 8 octombrie 2013, acesta a trimis Comisiei pentru transferuri din partea Ministerului Justiției o cerere în care își exprima dorința de a fi transferat într-o închisoare agricolă (închisoare în care deținuții sunt plasați în regim de semilibertate) pentru a putea lucra. Cererea sa a fost primită și a fost transferat la închisoarea agricolă. La 9 septembrie 2013, prin intermediul avocatului lor, reclamanții au trimis procurorului general o cerere pe baza articolului 572 din Codul de procedură penală. În petiția sa I.M. a solicitat în principal transferul urgent la închisoarea Tripoli, care găzduia exclusiv infractori sexuali, susținând că viața și integritatea sa fizică erau în pericol în închisoarea din Corint. El a spus că zvonurile despre natura infracțiunilor comise de el circulau în închisoare, în care vedea un risc pentru viața sa. El arăta că, astfel încât să fie protejat de populația de închisoare de origine greacă care ar putea fi informată cu privire la motivul condamnării sale, el era temporar plasat într-o parte a închisorii care găzduia românii și romii analfabeti. El se plângea, de asemenea, de condițiile sale de detenție, explicând în special că închisoarea era suprapopulată, că nu dispunea de un pat și că el trebuia să mănânce pe podea, că curtea închisorii era prea îngustă și că ea îi dădea impresia că era într-o celulă, că, dacă nu era separată de celulă, toaletele nu ofereau intimitate, că condițiile de igienă erau rele, că mâncarea era insuficientă, că încălzirea era slabă, că nu avea aer condiționat vara, că îngrijirea medicală era necorespunzătoare și că deținuții își pierdeau produsele de igienă corporală. În petiția lui D.D. susținea că nu trebuia să mai fie în detenție, explicând că instanța care a fost condamnată ar fi trebuit să aplice noua lege privind narcoticele și nu cea veche. Potrivit noii legi, având în vedere dependența sa de droguri, tribunalul ar fi trebuit să declare că a comis o infracțiune, nu o infracțiune, și să-l condamne la o pedeapsă care să nu depășească cinci ani de închisoare. De asemenea, își denunța condițiile de detenție, iar obiecțiile sale se alătură celor descrise în cererea I.M. În această privință, el a văzut un factor agravant în faptul că a suferit de astm cronic și depresie, elemente proprii pentru a face nivelul său de stres incompatibil cu detenția sa, deoarece merge dincolo de suferința normală a unei persoane private de libertate. Niciunul dintre cei doi solicitanți nu a primit un răspuns la cererea sa. 10. Guvernul spune că dacă în timpul detenției D.D. Populația din celula pe care o ocupa el a fluctuat între patru și șase persoane, astfel încât spațiul personal al fiecăruia variază între 3,25 m2 și 2,16 m2 în celula I.M. Acest spațiu a rămas același (2,16 m2) pe întreaga durată a deținerii de la Dreptul și practica internă relevante 11. La art. 572 din Codul de procedură penală are la dispoziție: Procurorul-supraveghetor în apropierea tribunalului corecțional al locului în care se aplică pedeapsa exercită competențele prevăzute în Codul [de procedură penală] privind tratamentul deținuților și controlul executării pedepselor și aplicarea măsurilor de securitate, în conformitate cu dispozițiile prezentului cod, ale Codului Penal și ale legilor aferente. În vederea exercitării funcțiilor menționate anterior, procurorul suprem vizitează închisoarea cel puțin o dată pe săptămână în apropierea tribunalului corecțional. În cursul acestor vizite, acesta îi ascultă pe deținuții care au solicitat în prealabil o audiere. (...) □ 12. Articolele relevante din Legea nr. 499/2013 privind substanțele care creează dependență și intră în vigoare la 20 martie 2013 sunt astfel exprimate: art. 34 (admiterea într-o instituție de detenție terapeutică sau într-o unitate specială) (...) în cazul în care autorul unei infracțiuni care a fost considerat dependent a fost condamnat pentru unul dintre actele menționate la art. 32 alineatul (1) și a declarat că dorește să participe la un program terapeutic de dezintoxicare aprobat, cu sau fără alternative (...), acesta este admis într-o instituție de detenție terapeutică sau într-o unitate specială în care un astfel de program funcționează și face obiectul unui program de observare și de dezintoxicare fizică de trei săptămâni. După această etapă, o comisie specială (...) poate să se integreze într-un program consultativ de eliberare psihologică a dependenței (...) 2. În cazul în care un deținut (...) subordonează .. este dependent și declară în același timp că dorește să integreze un program de dezintoxicare, comisia specială (...) ordonă admiterea la un program de observare și de dezintoxicare fizică în cadrul instituției . După trei săptămâni, aceeași comisie se reunește. În cazul în care consideră că deținutul este dependent din punct de vedere psihologic, aceasta solicită admiterea acestuia la un program consultativ de eliberare a dependenței, care funcționează în cadrul instituției. (...) □ art. 35 (eliberare condiționată) Cel care este condamnat la o pedeapsă privată de libertate pentru infracțiunile menționate în art. 32 alin. (1) (...) și care a urmat cu succes un program terapeutic de dezintoxicare aprobat (...) poate fi eliberat prin decizia instanței corecționale care acționează în camera consiliului (...) cu condiția de a urma programul și de a fi ispășit cel puțin o cincime din pedeapsa sa (...) Articolele relevante din Codul penitenciarelor prevăd: art. 24 alineatele (3) - (3) Medicul examinează deținutul și, în cazul diagnosticării unei boli, îl supune unui tratament terapeutic adecvat sau solicită examinarea acestuia de către un specialist. În cazul în care acest lucru este necesar, acesta ia măsurile adecvate pentru transferul către o unitate terapeutică, în conformitate cu dispozițiile art. 30 din prezentul Cod. mai mult decât atât, art. 27 alineatul (1). Conducerea închisorii asigură deținuților asistență medicală și farmaceutică la un nivel similar cu cel al restului populației. Toți deținuții sunt examinați de medicul închisorii în momentul admiterii la închisoare, apoi o dată pe semestru. De asemenea, el poate cere în orice moment să fie examinat de medicul închisorii sau de un medic ales de el. (...) □ art. 30 □ 1. Deținuții care se îmbolnăvesc în timpul detenției, precum și cei care au probleme acute de sănătate psihică, sunt admiși la clinica închisorii... atunci când situația lor impune acest lucru, ei sunt admiși într-o instituție terapeutică de detenție, unde sunt supuși îngrijirii medicale sau programelor terapeutice necesare. (...) mai mult decât atât. (...) Transferul unui deținut bolnav la o instituție de detenție terapeutică sau la o instituție spitalicească (...) trebuie solicitat de comisia de transfer la propunerea consiliului închisorii care este însoțită de un diagnostic motivat stabilit de medicul închisorii (...) Instituțiile de detenție terapeutică din Grecia sunt spitale ale deținuților din închisoarea Korydallos, clinica psihiatrică a deținuților din închisoarea Korydallos și centrul de dezintoxicare al deținuților din închisoarea din Tees. 15. În plus, la 1 septembrie și, respectiv, la 8 decembrie 2014, a lansat programe de înlocuire în închisorile din Patras și Korydallos. În plus, în 14 închisori din țară, inclusiv închisoarea Caneus, Centrul de terapie pentru persoanele dependente ( ΚΕ GRIEFS 16. Reclamanții se plâng de încălcarea articolelor 3 și 13 din convenție. Primul reclamant susține, de asemenea, o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din convenție. ÎN DREPT, la cererea guvernului de a elimina cererea de rol în temeiul articolului 37 din Convenție în partea sa privind obiecțiunile întemeiate pe articolele 3 și 13 din Convenție 17. În urma eșecului încercărilor de soluționare pe cale amiabilă, guvernul a formulat la 30 martie 2018 o declarație unilaterală care intenționa să răspundă întrebării ridicate de această parte a cererii. În plus, acesta a invitat Curtea să șteargă cauza rolului în aplicarea articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Declarația se citește astfel: "The Greek Government acknowledge" de către way of a unilateral declaration mail the conditions of detention of the applications in the închisoare of Corinth, in particular overcrowding, were incompatibil with Article 3 of the European Convention on Human Rights ("The convention") and that they did not have an efectiv remedy before a national authority enabling them to complain of such incompatibility within the meaning of Article 13 of the Convention. If the Court strikes this case out of its list, the Government is willing to offer compensation to each of the aplicants in the following amounts: 1) The amount of five thousand eight hundred Euro (€5,800) to the 1st applicant, D.D., and 2) The amount of fur thousand seven hund Euro (EUR4,700) to the 2nd aplicant, I.M. These sums, which are to cover any pecuniary and moraly damage as well as costs and expenses, will be plata within three months from the data of notification of the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simplu interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus treie percentage puncte. Această plată va constitui ultima resoluție a căsuței. mai puțin de 18 ani. Prin scrisoarea din 29 mai 2018, reclamanții au comunicat faptul că nu au fost mulțumiți de termenii declarației unilaterale. 19. Curtea amintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se tragă una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din articolul menționat. În special, art. 37 alin. (1) lit. (c) din Regulamentul (CE) nr. mai puțin de 20 de ani. Comisia reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate anula o cerere de participare în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cauzei. 21. În astfel de cazuri, pentru a determina dacă trebuie să procedeze la radiere, Curtea examinează cu atenție declarația în lumina principiilor care se desprind din jurisprudența sa și, în special, din cauzele Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75 - 77, CEDO 2003-VI, WAZA Spółka z o.o. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007. 22. Curtea constată că, în declarația sa unilaterală, guvernul recunoaște încălcarea articolului 3 și a articolului 13 privind condițiile de detenție ale reclamanților, în special în ceea ce privește suprapopularea. El nu face referire la celelalte afirmații de încălcare formulate de reclamanți în cererea lor, și anume cele referitoare la caracterul adecvat al îngrijirii acordate primului reclamant, care era toxicoman, și cele care pun în discuție alegerea închisorii din Corint pentru a-l primi pe cel de-al doilea reclamant, care fusese condamnat pentru infracțiune sexuală. În aceste condiții, Curtea consideră că declarația unilaterală în litigiu nu constituie o bază suficientă pentru a-i permite să tragă concluzia că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenția n 23. Pe de altă parte, Comisia consideră că este necesar să se șteargă cauza din rol în măsura în care aceasta se referă la obiecțiile formulate în art. 3 și 13 privind condițiile generale de detenție a reclamanților la închisoarea din Corint și la existența unor acțiuni efective pentru a se plânge. În această privință, Curtea amintește că a trebuit deja să se pronunțe asupra unor afirmații precum cele formulate în speță în cauze care privesc diverse închisori grecești, inclusiv închisoarea din Corint (Filippopoulos c. Grecia, nr. 41800/13, 12 noiembrie 2015). Cu privire la presupusa încălcare a articolului 3 din partea sa privind starea de sănătate a primului reclamant și caracterul adecvat al închisorii din Corint în cazul celui de-al doilea reclamant 24. Primul reclamant susține că arestarea sa la închisoarea din Corint era incompatibilă cu starea sa de sănătate și dependența de droguri. Cel de-al doilea reclamant pledează în favoarea faptului că, având în vedere natura infracțiunii pentru care a fost condamnat, numai închisoarea Tripoli era adecvată pentru primirea în condiții de siguranță. În plus, cei doi reclamanți se plâng că au dispus de nicio acțiune efectivă prin care ar fi putut denunța aceste încălcări. Acestea invocă o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție, dispoziții astfel formulate: Art. 3 nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. mai mult decât orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. mai puțin de 25 de ani. Guvernul afirmă că starea de sănătate a primului reclamant nu a fost niciodată considerată îngrijorătoare sau critică. În plus, nu s-ar fi solicitat niciodată să fie transferat într-o instituție de tratament specializată, astfel cum permite legislația națională relevantă. Chiar și atunci când a fost transferat la închisoarea din Caneea, unde ΚΕΕΕΑ ar fi instituit un program specific pentru deținuții dependenți, el nu ar fi solicitat să urmeze acest program. În ceea ce privește al doilea reclamant, nici el nu ar fi solicitat transferul la închisoarea Tripoli. Pe de altă parte, singura dată când ar fi solicitat transferul într-o altă închisoare, cererea sa ar fi fost primită. 26. Primul reclamant explică faptul că, în timpul detenției sale la închisoarea Domokos din martie 2012, medicii i-au diagnosticat tuberculoza și hepatita C. Două luni mai târziu a fost transferat la închisoarea Tripoli. Medicii de la spitalul psihiatric din acest oraș ar fi ridicat la 5 august 2013 că el a avut, de asemenea, tendințe sinucigașe. În închisoarea din Corint, cardiologul l - ar fi diagnosticat, de asemenea, cu sindrom depresiv și i - ar fi prescris un medicament deosebit de agresiv, folosit adesea pentru a - i calma pe dependenți în absența unor substituții. Pentru toate aceste afecțiuni, reclamantul pledează pentru că nu era tratat corect la închisoarea din Corint. La rândul său, cel de-al doilea reclamant expune că, în închisorile obișnuite, cei care comit infracțiuni sexuale sunt expuși unui mare risc de agresiune din partea celorlalți deținuți, un cod de onoare tacit care le impune să - i moleste, să - i ardă, să - i violeze sau chiar să - i omoare. 27. Curtea reamintește că este esențial pentru un deținut care suferă de o boală gravă să fie supus unei examinări adecvate a stării sale de sănătate de către un specialist în patologia în cauză, astfel încât să i se poată elibera tratamentul adecvat (Wenner c. Germania, nr. 62303/13, § 56, 1 septembrie 2016 și jurisprudența citată). Autoritățile penitenciare trebuie să furnizeze deținutului terapia corespunzătoare diagnosticului stabilit (Poghossian c. Georgia, nr. 9870/07, § 59, 24 februarie 2009), astfel cum a fost prescrisă de medici competenți (Xiros c. Grecia, nr. 1033/07, § 75, 9 septembrie 2010). Sensibilă la natura subsidiară a misiunii sale, Curtea amintește, de asemenea, că nu îi revine sarcina de a se pronunța cu privire la aspecte care țin exclusiv de domeniul de aplicare al competenei medicale sau de a stabili dacă un reclamant a solicitat de fapt un tratament special sau dacă alegerea tratamentelor reflectă nevoile sale (Oukhan c. Ucraina, nr. 30628/02, § 76, 18 decembrie 2008 și Sergey Antonov c. Ucraina, nr. 40512/13, § 86, 22 octombrie 2015). 28. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea constată că, înainte de a fi transferat la închisoarea din Corint, acesta făcea deja obiectul unei monitorizări medicale în închisoarea în care era deținut și a făcut obiectul unei astfel de monitorizări în celelalte unități în care fusese anterior încarcerat. La câteva zile după ce a ajuns la închisoarea din Corint, un cardiolog l I-a prescris un tratament constând în administrarea a trei medicamente. Prin intermediul a două declarații sub jurământ, reclamantul a prezentat în următoarele luni de la data la care a întrerupt tratamentul farmaceutic care i-a fost prescris. În primul rând, la 7 noiembrie 2013, acesta a afirmat că, având mai multă nevoie de tratament, a încetat deja tratamentul în ultimele două luni. În al doilea rând, la 15 mai 2014, acesta a declarat că dorește să pună capăt definitiv tratamentului. În plus, în petiția sa către procuror, reclamantul nu se plângea de îngrijirea acordată ca drogat, ci susținea că nu mai era în custodie. El considera că tribunalul care fusese condamnat ar fi trebuit să aplice noua lege privind narcoticele și nu cea veche. În opinia sa, având în vedere dependența sa de droguri, instanța ar fi trebuit să declare că infracțiunea este infracțiune, nu infracțiune, și ar fi trebuit să-l condamne la o pedeapsă care să nu depășească cinci ani de închisoare. Curtea subliniază în această privință că primul reclamant nu a preluat această cauză în fața sa. Prin urmare, Curtea nu se va pronunța în acest domeniu care, de altfel, nu are nici o legătură cu problema îngrijirii medicale. 29. Curtea consideră că situația primului reclamant nu are nimic în comun cu cea a reclamanților în cauzele McGlinchey și alții c. Regatul Unit, nr. 50390/99, CEDO 2003 - V și Wenner, citată anterior. În speță, primul reclamant nu contestă caracterul adecvat al prelucrării sale în interiorul închisorii, așa cum făceau reclamanții în cele două cauze menționate anterior. În această privință, Curtea amintește că, în cauzele menționate anterior, aceasta era chemată să examineze caracterul adecvat, pe de o parte, al îngrijirii acordate unui dependent de heroină cu simptome de întrerupere și, pe de altă parte, al tratamentului de substituție care corespundea cel mai bine unui dependent de heroină de lungă durată. 30. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea observă că a fost reținut în închisoarea din Corint în perioada 8 august - 14 noiembrie 2013, adică timp de trei luni și șase zile. La 8 octombrie 2013, el a solicitat transferul său într-o închisoare agricolă pentru a putea lucra, solicitându-i autorităților să facă acest lucru. Curtea observă, de asemenea, că temerile reclamantului, cum ar fi cele prezentate în petiția sa către procuror, nu se bazau pe acte concrete de violență pe care le-ar fi comis din partea co-deținuților săi, ci pe un zvon care ar fi putut circula printre deținuții cu privire la motivele condamnării sale. În orice caz, Curtea arată că, în petiția sa, reclamantul a indicat el însuși că conducerea închisorii la Ö a avut loc cu deținuți străini pentru a limita acest risc. 31. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că obiecțiunile celor doi reclamanți întemeiati în temeiul articolelor 3 și 13 din convenție sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la presupusa încălcare a articolului 5 alineatul (1) în ceea ce privește primul reclamant 32. Primul reclamant susține că faptul că a fost plasat într-o închisoare, și nu într-o instituție specializată pentru dependenți și-a redobândit reședința în mod ilegal 33. El precizează că Legea nr. 499/2013 nu era în vigoare atunci când a fost condamnat și pus în detenție, ci explică faptul că, dacă ar fi fost judecat de instanță, ar fi recalificat faptele în infracțiune, ceea ce ar fi dus la o pedeapsă cu închisoarea de cel mult cinci ani. El adaugă că, în ciuda faptului că această lege nu este aplicabilă în cazul său, autoritățile închisorii au fost obligate să evalueze starea sa de sănătate și să îi acorde îngrijirea necesară. 34. Guvernul indică faptul că reclamantul nu este niciodată evaluat în funcție de calitatea sa de dependent de droguri pentru a solicita transferul într-o instituție de tratament specializată sau într-o închisoare care oferă programe de dezintoxicare, cu sau fără alternative, pentru a putea integra un astfel de program. 35. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 5 din Convenție, orice privare de libertate trebuie să fie În această privință, Convenția se referă în principal la legislația națională și stabilește obligația de a respecta dispozițiile de fond și de procedură ale acesteia. În plus, Convenția solicită respectarea oricărei privări de libertate în sensul articolului 5: protejarea individului împotrivarbitrairei (S., V. și A. Danemarca [GC], nr. 35553/12 și alte 2 § 74, 22 octombrie 2018 și Witold Litwa c. Polonia, nr. 26629/95, § 72 - 73, CEDO 2000-III). 36. Mai mult decât atât, pentru ca detenția să fie deținută în mod regulat, trebuie să existe o legătură între, pe de o parte, motivul invocat pentru privarea de libertate autorizată și, pe de altă parte, locul și regimul de detenție (Bizzotto c. Grecia, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1996-V, punctul 31. Astfel, în principiu, deținerea unei persoane ca toxicoman nu va fi efectuată în mod regulat în conformitate cu alin. (1) lit. (e) din alin. (1) decât dacă are loc într-un spital, o clinică sau o altă unitate adecvată (a se vedea, mutatis mutandis, Inseher c. Germania, nr. 11111/12 și nr. 27505/14, § 138, CEDO 2018). Potrivit interpretării termenului "curent," există într-adevăr o legătură intrinsecă între regularitatea privării de libertate și condițiile sale de executare (ibid. § 141. 37. Curtea ia notă de faptul că, atunci când reclamantul, dependent de droguri, a fost condamnat pentru posesie și trafic de droguri în 2013, acesta a executat deja din 2009 o pedeapsă de condamnare, pronunțată anterior, pentru deturnarea minorilor (punctul 4 de mai sus). Înainte de a ajunge la închisoarea din Corint, el fusese reținut în închisoarea Domokos, iar apoi în închisoarea din Tripoli. Totuși, el nu s - a plâns în aceste închisori de o lipsă specifică de îngrijire pentru consumul său de droguri. În petiția sa către procurorul trimis din închisoarea din Corint, el a acuzat instanța care fusese condamnată pentru că nu a aplicat în cazul său noua lege privind drogurile, ceea ce ar fi redus sentința. Pe de altă parte, Curtea arată că: pe de altă parte, în măsura în care a făcut obiectul unei monitorizări medicale, recurentul nu a solicitat medicului închisorii din Corint sau consiliului instituției să poată integra un program de dezintoxicare, posibilitatea ca acesta să se refere la art. 34 alineatul (2) din Legea nr. 499/2013 și la articolele 24 alineatul (3), 30 și 72 din Codul penal. 38. Prin urmare, Curtea constată că detenția reclamantului a fost consecința condamnării acestuia pentru deturnarea de minori și traficul de stupefiante, astfel încât numai la litera (a) de la art. 5 alineatul (1) se aplică în speță. 39. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamantul nu poate susține în mod rezonabil că detenția sa era ilegală, deoarece nu este adaptată la condiția sa de toxicoman. De asemenea, Comisia consideră util să sublinieze că în cauza Bizzotto c. Grecia , menționată anterior, instanțele care îl condamnaseră și pe reclamant pentru trafic de droguri au constatat în același timp calitatea sa de toxicoman și au ordonat plasarea sa într-o instituție de corecție, în timp ce la momentul respectiv nu exista încă nici o instituție de acest tip în Grecia. 40. Or, în speță, astfel de instituții existau la momentul respectiv, (punctele 14 - 15 de mai sus), iar reclamantul putea solicita plasarea sa într-unul din aceste instituții, în conformitate cu dispozițiile relevante ale legii menționate anterior sau ale codului penal. 41. Prin urmare, Curtea consideră că faptul că reclamantul a fost încarcerat la închisoarea din Corint nu are niciun impact asupra 42. Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererii ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, salută cererea de eliminare a cererii de a dispune de rolul guvernului pe baza declarației sale unilaterale privind obiecțiunile formulate la articolele 3 și 13 cu privire la condițiile generale în care reclamanții au fost reținuți la închisoarea din Corint; Ia act de modalitățile de asigurare a respectării angajamentelor care se află în posesia sa; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 7 mai 2020. Abel Campos Ksenija Turković Module Președinte
Requête n
o
59756/13
D.D. et I.M.
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 15 avril 2020 en une chambre composée de
:
Ksenija Turković, présidente,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Aleš Pejchal,
Pere Pastor Vilanova,
Tim Eicke,
Jovan Ilievski,
Raffaele Sabato, juges,
et de Abel Campos,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée, introduite le 19
septembre 2013,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, D.D. et I.M., sont des ressortissants grecs nés respectivement en 1971 et en 1960. À l’époque des faits, ils étaient détenus à la prison de Corinthe. La présidente de la section a accédé à la demande de non-divulgation de leur identité formulée par les requérants (article
47 §
4 du règlement). Ceux-ci ont été représentés devant la Cour par M
e
E.
‑
L.
Koutra, avocate exerçant à Athènes.
2.
Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») a été représenté par la déléguée de son agent, M
me
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le premier requérant, D.D., toxicomane, fut condamné dans deux procédures distinctes
: une pour possession et trafic de stupéfiants (par un jugement du 28
mars 2013) et une pour détournement de mineur (par un arrêt du 4
mai 2009). Il fut d’abord détenu dans les prisons de Domokos et de Tripoli, puis transféré à la prison de Corinthe, où il séjourna du 8
août 2013 au 25
août 2014 (soit pendant un an et dix-sept jours). Le 23
août 2013, un cardiologue lui diagnostiqua un syndrome dépressif et un asthme chronique et lui prescrivit un traitement consistant en la prise de trois médicaments. Par deux déclarations sous serment, le requérant fit part dans les mois qui suivirent de son intention d’interrompre la prise des médicaments prescrits. Dans la première, datée du 7
novembre 2013, il affirmait qu’il avait déjà arrêté son traitement pharmaceutique depuis deux mois, considérant qu’il n’en avait plus grand besoin. Dans la deuxième, datée du 15
mai 2014, il déclarait qu’il souhaitait mettre un terme définitif à son traitement.
Le requérant fut par la suite transféré à la prison de la Canée, d’où il fut libéré le 19
mai 2015.
5.
Le deuxième requérant, I.M., condamné pour délit sexuel, fut détenu à la prison de Corinthe du 8
août au 14
novembre 2013 (soit pendant trois mois et six jours). Le 8
octobre 2013, il envoya à la commission des transferts du ministère de la Justice une demande dans laquelle il exprimait son souhait d’être transféré dans une «
prison agricole
» (prison où les détenus sont placés en régime de semi-liberté) afin de pouvoir travailler. Sa demande fut accueillie, et il fut transféré à la «
prison agricole
» d’Aghias en Crète, d’où il fut libéré le 6
juin 2014.
6.
Le 9
septembre 2013, par l’intermédiaire de leur avocate, les requérants envoyèrent chacun au procureur près le tribunal correctionnel de Corinthe une pétition fondée sur l’article
572 du code de procédure pénale.
7.
Dans sa pétition I.M. demandait à titre principal son transfert urgent à la prison de Tripoli, qui accueillait exclusivement des auteurs de délits sexuels, affirmant que sa vie et son intégrité physique étaient en danger à la prison de Corinthe. Il indiquait que des rumeurs au sujet de la nature des infractions commises par lui circulaient au sein de la prison, en quoi il voyait un risque pour sa vie. Il exposait que, de manière à être protégé de la population carcérale d’origine grecque qui pourrait être mise au courant du motif de sa condamnation, il était provisoirement placé dans une partie de la prison qui accueillait des Roumains et des Roms illettrés. Il se plaignait aussi de ses conditions de détention, expliquant en particulier
que la prison était surpeuplée, qu’il ne disposait pas d’un lit et qu’il devait manger assis par terre, que la cour de la prison était trop étroite et qu’elle lui donnait l’impression d’être dans une cellule, que, faute d’être séparées de la cellule, les toilettes n’offraient aucune intimité, que les conditions d’hygiène étaient mauvaises, que la nourriture était insuffisante, que le chauffage était médiocre, qu’il n’y avait pas de climatisation en été, que les soins médicaux étaient inadéquats et que les détenus manquaient de produits d’hygiène corporelle.
8.
Dans sa pétition D.D. soutenait qu’il ne devait plus être en détention, expliquant que le tribunal qui l’avait condamné aurait dû appliquer la nouvelle loi relative aux stupéfiants et non l’ancienne. Il exposait que selon cette nouvelle loi, eu égard à sa toxicomanie, le tribunal aurait dû qualifier l’infraction commise par lui de délit et non de crime et le condamner à une peine ne dépassant pas cinq ans d’emprisonnement. Il dénonçait aussi ses conditions de détention, ses griefs rejoignant ceux décrits dans la requête de I.M. À cet égard, il voyait un facteur aggravant dans le fait qu’il souffrait d’asthme chronique et de dépression, éléments propres selon lui à rendre son niveau de stress incompatible avec sa détention car allant au-delà de la souffrance normale d’une personne privée de liberté.
9.
Aucun des deux requérants ne reçut de réponse à sa requête.
10.
Le Gouvernement indique que si pendant la détention de D.D. la population dans la cellule qu’il occupait a fluctué entre quatre et six personnes, de sorte que l’espace personnel de chacun variait entre 3,25
m² et 2,16
m², dans la cellule de I.M. cet espace est resté le même (2,16
m²) pendant toute la durée de la détention de l’intéressé.
Le droit et la pratique internes pertinents
11.
L’article
572 du code de procédure pénale dispose
:
«
1.
Le procureur-superviseur près le tribunal correctionnel du lieu où la peine est purgée exerce les compétences prévues par le code [de procédure pénale] concernant le traitement des détenus et contrôle l’exécution des peines et l’application des mesures de sécurité, conformément aux dispositions du présent code, du code pénal et des lois y afférentes.
2.
En vue d’exercer les fonctions susmentionnées, le procureur-superviseur près le tribunal correctionnel visite la prison au moins une fois par semaine. Lors de ces visites, il entend les détenus qui ont préalablement sollicité une audition.
(...)
»
12.
Les articles pertinents de la loi n
o
4139/2013, relative aux substances créant une dépendance et entrée en vigueur le 20
mars 2013, sont ainsi libellés
:
Article 34 (admission dans un établissement de détention thérapeutique ou
dans un établissement spécial)
«
1.
(...) lorsque l’auteur d’une infraction qui a été considéré comme dépendant a été condamné pour l’un des actes mentionnés à l’article
32 §
1 et a déclaré souhaiter participer à un programme thérapeutique de désintoxication agréé, avec ou sans produits de substitution (...), il est admis dans un établissement de détention thérapeutique ou dans un établissement spécial où un tel programme fonctionne et il est soumis à un programme d’observation et de désintoxication physique d’une durée de trois semaines. Passé ce stade, une commission spéciale (...) peut ordonner l’intégration de l’intéressé à un programme consultatif de libération psychologique de la dépendance (...)
2.
Lorsqu’un détenu (...) allègue qu’il est dépendant et déclare simultanément qu’il souhaite intégrer un programme de désintoxication, la commission spéciale (...) ordonne l’admission à un programme d’observation et de désintoxication physique au sein de l’établissement pénitentiaire. Après trois semaines, la même commission se réunit. Si elle considère que le détenu est psychologiquement dépendant, elle ordonne l’admission de celui-ci à un programme consultatif de libération de la dépendance qui fonctionne au sein de l’établissement pénitentiaire.
(...)
»
Article 35 (libération sous conditions)
«
1.
Celui qui est condamné à une peine privative de liberté pour les crimes mentionnés à l’article
32 §
1 (...) et qui a suivi avec succès un programme thérapeutique de désintoxication agréé (...) peut être libéré par décision du tribunal correctionnel statuant en chambre du conseil (...) à condition de suivre le programme et d’avoir purgé au moins un cinquième de sa peine (...)
»
13.
Les articles pertinents du code pénitentiaire prévoient
:
Article 24 §
3
«
Le médecin examine le détenu et, s’il diagnostique une maladie, le soumet à un traitement thérapeutique approprié ou demande qu’il soit examiné par un spécialiste. Si cela s’avère nécessaire, il prend les mesures adéquates pour son transfert à un établissement thérapeutique, conformément aux dispositions de l’article
30 du présent code.
»
Article 27
«
1.
La direction de la prison assure aux détenus des soins médicaux et pharmaceutiques d’un niveau analogue à celui du reste de la population.
2.
Tout détenu est examiné par le médecin de la prison lors de son admission à celle-ci, puis une fois par semestre. Il peut aussi demander à n’importe quel moment d’être examiné par le médecin de la prison ou par un médecin de son choix. (...)
»
Article 30
«
1.
Les détenus qui tombent malades pendant leur détention, ainsi que ceux qui présentent des problèmes aigus de santé psychique, sont admis au dispensaire de la prison (...) Lorsque leur situation l’exige, ils sont admis dans un établissement thérapeutique de détention, où ils sont soumis aux soins ou aux programmes thérapeutiques nécessaires. (...)
»
Article 74
«
1.
(...) Le transfert d’un détenu malade à un établissement de détention thérapeutique ou à un établissement hospitalier (...) doit être demandé par la commission des transferts sur proposition du conseil de la prison laquelle est accompagnée d’un diagnostic motivé établi par le médecin de la prison (...)
»
14.
Les établissements de détention thérapeutique en Grèce sont l’hôpital des détenus de la prison de Korydallos, la clinique psychiatrique des détenus de la prison de Korydallos et le centre de désintoxication des détenus toxicomanes de la prison d’Elaionas à Thèbes.
15.
En outre, le 1
er
septembre et le 8 décembre 2014 respectivement, l’Organisme de lutte contre les stupéfiants (OKANA), personne morale de droit privé placé sous la tutelle du ministère de la Santé, a lancé des programmes de substitution dans les prisons de Patras et de Korydallos. Par ailleurs, dans quatorze prisons du pays, dont la prison de la Canée, le Centre de thérapie pour personnes dépendantes («
ΚΕΘΕΑ
») a lancé des programmes thérapeutiques ou consultatifs pour détenus dépendants.
16.
Les requérants se plaignent de violations des articles
3 et 13 de la Convention. Le premier requérant allègue aussi une violation de l’article
5 §
1 de la Convention.
Sur la demande du Gouvernement visant à faire rayer la requête du rôle en application de l’article 37 de la Convention dans sa partie concernant les griefs tirés des articles 3 et 13 de la Convention
17.
Après l’échec des tentatives de règlement amiable, le Gouvernement a formulé le 30 mars 2018 une déclaration unilatérale tendant à répondre à la question soulevée par cette partie de la requête. Il a en outre invité la Cour à rayer l’affaire du rôle en application de l’article
37 §
1
c) de la Convention.
La déclaration se lit ainsi
:
«
(...) The Greek Government acknowledge – by way of a unilateral declaration – that the conditions of detention of the applicants in the prison of Corinth, in particular overcrowding, were incompatible with Article
3 of the European Convention on Human Rights (“the Convention”) and that they did not have an effective remedy before a national authority enabling them to complain of such incompatibility within the meaning of Article
13 of the Convention.
If the Court strikes this case out of its list, the Government is willing to offer compensation to each of the applicants in the following amounts:
1)
The amount of five thousand eight hundred Euro (€5,800) to the 1st applicant, D.D., and
2)
The amount of four thousand seven hundred Euro (€4,700) to the 2nd applicant, I.M.
These sums, which are to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article
37 §
1 of the Convention. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the case.
»
18.
Par une lettre du 29
mai 2018, les requérants ont fait savoir qu’ils n’étaient pas satisfaits des termes de la déclaration unilatérale.
19.
La Cour rappelle que l’article
37 de la Convention dispose que, à tout moment de la procédure, elle peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de tirer l’une des conclusions exposées aux alinéas
a), b) ou c) du paragraphe
1 de cet article. En particulier, l’article
37 §
1
c) l’autorise à rayer une requête du rôle lorsque
:
«
(...) pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.
»
20.
Elle rappelle aussi que, dans certaines circonstances, elle peut rayer une requête du rôle en application de l’article
37 §
1
c) de la Convention sur la base d’une déclaration unilatérale du Gouvernement même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.
21.
En pareil cas, pour déterminer si elle doit procéder à la radiation, la Cour examine attentivement la déclaration à la lumière des principes se dégageant de sa jurisprudence et, en particulier, des affaires
Tahsin Acar
c
.
Turquie
(question préliminaire) [GC], n
o
26307/95, §§
75
‑
WAZA Spółka z o.o. c.
Pologne
(déc.), n
o
11602/02, 26
juin 2007, et
Sulwińska c.
Pologne
(déc.), n
o
28953/03, 18
septembre 2007.
22.
La Cour note que dans sa déclaration unilatérale le Gouvernement reconnaît la violation de l’article
3 et de l’article
13 relativement aux conditions de détention des requérants, notamment en ce qui concerne la surpopulation. Il ne se réfère nullement aux autres allégations de violation formulées par les requérants dans leur requête, à savoir celles relatives à l’adéquation des soins prodigués au premier requérant, qui était toxicomane, et celles mettant en cause le choix de la prison de Corinthe pour accueillir le deuxième requérant, qui avait été condamné pour délit sexuel. Dans ces conditions, la Cour considère que la déclaration unilatérale litigieuse ne constitue pas une base suffisante pour lui permettre de conclure que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige pas la poursuite de l’examen de la requête à l’égard des allégations précitées, et elle va en conséquence poursuivre l’examen de la recevabilité et du fond de l’affaire.
23.
En revanche, elle juge qu’il y a lieu de rayer l’affaire du rôle pour autant qu’elle concerne les griefs tirés des articles
3 et 13 relativement aux conditions générales de détention des requérants à la prison de Corinthe et à l’existence de recours effectifs pour s’en plaindre. À cet égard, la Cour rappelle qu’elle a déjà eu à se prononcer sur des allégations telles que celles formulées en l’espèce dans des affaires qui concernaient diverses prisons grecques, dont la prison de Corinthe (
Filippopoulos c.
Grèce
, n
o
41800/13, 12
novembre 2015).
Sur la violation alléguée de l’article 3 dans sa partie concernant l’état de santé du premier requérant et le caractère approprié de la prison de Corinthe dans le cas du deuxième requérant
24.
Le premier requérant soutient que sa mise en détention à la prison de Corinthe était incompatible avec son état de santé et sa toxicomanie. Le deuxième requérant plaide qu’en raison de la nature du délit pour lequel il avait été condamné, seule la prison de Tripoli était appropriée pour l’accueillir en toute sécurité. De surcroît, les deux requérants se plaignent de n’avoir disposé d’aucun recours effectif au travers duquel ils auraient pu dénoncer ces violations. Ils allèguent une violation des articles
3 et 13 de la Convention, dispositions ainsi libellées
:
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
25.
Le Gouvernement affirme que l’état de santé du premier requérant n’a jamais été considéré comme inquiétant ou critique. L’intéressé n’aurait par ailleurs jamais demandé à être transféré dans un établissement thérapeutique spécialisé comme le permettait le droit interne pertinent. Même une fois transféré à la prison de la Canée, où le ΚΕΘΕΑ aurait établi un programme spécifique pour détenus dépendants, il n’aurait pas demandé à suivre ce programme. Quant au deuxième requérant, lui non plus n’aurait jamais demandé son transfert à la prison de Tripoli. Par ailleurs, la seule fois où il aurait sollicité son transfert dans une autre prison, sa demande aurait été accueillie.
26.
Le premier requérant explique que pendant sa détention à la prison de Domokos en mars 2012 les médecins lui diagnostiquèrent une tuberculose et une hépatite
août 2013 qu’il avait aussi des tendances suicidaires. À la prison de Corinthe, le cardiologue lui aurait en outre diagnostiqué un syndrome dépressif, et il lui aurait prescrit un «
cocktail
» de médicaments particulièrement agressif, utilisé souvent pour calmer les toxicomanes en l’absence de produits de substitution. Pour toutes ces pathologies, le requérant plaide qu’il n’était pas correctement traité à la prison de Corinthe. Le deuxième requérant expose à son tour que dans les prisons ordinaires les auteurs de délits sexuels courent un grand risque d’agression de la part des autres détenus, un code d’honneur tacite leur imposant de les molester, de les brûler, de les violer, voire de les tuer.
27.
La Cour rappelle qu’il est essentiel pour un détenu souffrant d’une maladie grave d’être soumis à un examen approprié de son état de santé par un spécialiste de la pathologie en question afin que puisse lui être délivré le traitement approprié (
Wenner c.
Allemagne
, n
o
62303/13, §
56, 1
er
septembre 2016, et la jurisprudence citée). Les autorités pénitentiaires doivent délivrer au détenu la thérapie correspondant au diagnostic établi (
Poghossian c.
Géorgie
, n
o
9870/07, §
59, 24
février 2009), telle que prescrite par des médecins compétents (
Xiros c.
Grèce
, n
o
1033/07, §
75, 9
septembre 2010). Sensible à la nature subsidiaire de sa mission, la Cour rappelle par ailleurs qu’il ne lui appartient pas de se prononcer sur des questions relevant exclusivement du champ de l’expertise médicale ni d’établir si un requérant a de fait demandé un traitement particulier ou si le choix des traitements reflétait ses besoins (
Oukhan c.
Ukraine
, n
o
30628/02, §
76, 18
décembre 2008, et
Sergey Antonov
c
.
Ukraine
, n
o
40512/13, §
86, 22
octobre 2015).
28.
En ce qui concerne le premier requérant, la Cour note qu’avant d’être transféré à la prison de Corinthe il faisait déjà l’objet d’un suivi médical dans la prison où il était détenu et avait fait l’objet de pareil suivi dans les autres établissements où il avait précédemment été incarcéré. Quelques jours après son arrivée à la prison de Corinthe, un cardiologue l’examina et lui diagnostiqua un syndrome dépressif et un asthme chronique. Il lui prescrivit un traitement consistant en la prise de trois médicaments. Par deux déclarations sous serment, le requérant fit part dans les mois suivants de son intention d’interrompre le traitement pharmaceutique qui lui avait été prescrit. Dans la première, datée du 7
novembre 2013, il affirmait que, estimant n’en avoir plus grand besoin, il avait déjà arrêté son traitement depuis deux mois. Dans la deuxième, datée du 15
mai 2014, il déclarait qu’il souhaitait mettre un terme définitif au traitement. En outre, dans sa pétition au procureur, le requérant ne se plaignait pas des soins qui lui étaient prodigués en tant que toxicomane, mais il soutenait qu’il ne devait plus être en détention. Il considérait en effet que le tribunal qui l’avait condamné aurait dû appliquer la nouvelle loi relative aux stupéfiants et non l’ancienne. Pour lui, compte tenu de sa toxicomanie, le tribunal aurait dû qualifier l’infraction commise par lui de délit et non de crime, et il aurait dû le condamner à une peine ne dépassant pas cinq ans d’emprisonnement. La Cour souligne à cet égard que le premier requérant n’a pas repris ce grief devant elle. La Cour ne se prononcera donc pas en la matière qui n’a d’ailleurs pas de rapport avec le grief concernant les soins médicaux.
29.
La Cour considère que la situation du premier requérant n’a rien de commun avec celle des requérants dans les affaires
McGlinchey et autres c.
Royaume-Uni
, n
o
‑
V, et
Wenner
, précitée. En l’espèce, le premier requérant ne conteste pas le caractère approprié de son traitement à l’intérieur de la prison, comme le faisaient les requérants dans les deux affaires précitées. À cet égard, la Cour rappelle que dans les affaires précitées elle était appelée à examiner le caractère adéquat, d’une part, des soins prodigués à un héroïnomane souffrant de symptômes de manque et, d’autre part, de la thérapie de substitution convenant le mieux à un héroïnomane de longue date.
30.
En ce qui concerne le deuxième requérant, la Cour note qu’il a été détenu à la prison de Corinthe du 8
août au 14
novembre 2013, soit pendant trois mois et six jours. Le 8
octobre 2013, il demanda son transfert dans une «
prison agricole
» afin de pouvoir travailler, demande à laquelle les autorités firent droit. La Cour note aussi que les craintes du requérant, telles qu’exprimées dans sa pétition au procureur, n’étaient pas fondées sur des actes concrets de violence dont il aurait été victime de la part de ses codétenus mais sur l’éventualité d’une rumeur qui aurait pu circuler parmi les détenus concernant les motifs de sa condamnation. Quoi qu’il en soit, la Cour relève que dans sa pétition le requérant indiquait lui-même que la direction de la prison l’avait placé avec des détenus étrangers afin de limiter ce risque.
31.
Eu égard à ces considérations, la Cour estime que les griefs des deux requérants tirés des articles
3 et 13 de la Convention sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Sur la violation alléguée de l’article 5 § 1 en ce qui concerne le premier requérant
32.
Le premier requérant soutient que le fait qu’il ait été placé dans une prison et non dans un établissement spécialisé pour toxicomanes a rendu sa détention «
illégale
» au sens de l’article
5 §
1 de la Convention.
33.
Il précise que la loi n
o
4139/2013 n’était pas en vigueur lorsqu’il a été condamné et mis en détention mais explique que si elle l’avait été le tribunal aurait d’office requalifié les faits en délit, ce qui aurait entraîné pour lui une peine d’emprisonnement ne dépassant pas cinq ans. Il ajoute qu’en dépit de l’inapplicabilité de cette loi dans son cas, les autorités de la prison avaient l’obligation d’évaluer son état de santé et de lui prodiguer les soins nécessaires.
34.
Le Gouvernement indique que le requérant ne s’est jamais prévalu de sa qualité de toxicomane pour demander son transfert dans un établissement thérapeutique spécialisé ou dans une prison offrant des programmes de désintoxication, avec ou sans produits de substitution, afin de pouvoir intégrer un tel programme.
35.
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article
5 de la Convention, toute privation de liberté doit être «
régulière
», ce qui implique qu’elle doit être effectuée selon les «
voies légales
». Sur ce point, la Convention renvoie pour l’essentiel à la législation nationale et énonce l’obligation d’en respecter les dispositions de fond et de procédure. La Convention commande de surcroît la conformité de toute privation de liberté au but de l’article
5
: protéger l’individu contre l’arbitraire (
S., V. et A. c.
Danemark
[GC], n
os
35553/12 et 2 autres, § 74, 22 octobre 2018 et
Witold Litwa c.
Pologne
, n
o
26629/95, §§
72
‑
36.
De plus, pour que la détention soit «
régulière
», il faut qu’il existe un certain lien entre, d’une part, le motif invoqué pour la privation de liberté autorisée et, de l’autre, le lieu et le régime de la détention (
Bizzotto c.
Grèce
, arrêt du 15 novembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-V, § 31). Ainsi, en principe, la «
détention
» d’une personne comme toxicomane ne sera «
régulière
» au regard de l’alinéa e) du paragraphe 1 que si elle se déroule dans un hôpital, une clinique ou un autre établissement approprié (voir,
mutatis, mutandis
,
Ilnseher c. Allemagne
, n
o
10211/12 et 27505/14, §
138, CEDH 2018). Selon l’interprétation du terme «
régularité
», il existe bien un lien intrinsèque entre la régularité d’une privation de liberté et ses conditions d’exécution (ibid. § 141).
37.
La Cour note que lorsqu’en 2013 le requérant, toxicomane, fut condamné pour possession et trafic de stupéfiants, il purgeait déjà depuis 2009 une peine de réclusion, prononcée antérieurement, pour détournement de mineur (paragraphe
4 ci-dessus). Avant d’arriver à la prison de Corinthe, il avait été détenu à la prison de Domokos, puis à celle de Tripoli. Or il ne s’était pas plaint dans ces prisons d’un défaut de soins spécifiques pour sa toxicomanie. Dans sa pétition au procureur envoyée de la prison de Corinthe, il reprochait au tribunal qui l’avait condamné de ne pas avoir appliqué dans son cas la nouvelle loi sur les stupéfiants, ce qui aurait réduit sa peine. La Cour relève par ailleurs qu’alors qu’il y faisait l’objet d’un suivi médical, le requérant n’a pas demandé au médecin de la prison de Corinthe ou au conseil de l’établissement à pouvoir intégrer un programme de désintoxication, possibilité que lui offrait l’article
34 §
2 de la loi n
o
4139/2013 et les articles
24 §
3, 30 et
72 du code pénitentiaire.
38.
La Cour constate donc que la «
détention
» du requérant fut la conséquence de la condamnation de celui-ci pour détournement de mineur et trafic de stupéfiants, de sorte que seul l’alinéa a) de l’article 5 § 1 trouve à s’appliquer en l’espèce.
39.
Dans ces conditions, la Cour considère que le requérant ne peut pas raisonnablement soutenir que sa détention était illégale parce que non adaptée à sa condition de toxicomane. Elle estime par ailleurs utile de souligner que dans l’affaire
Bizzotto c.
Grèce
, précitée, les tribunaux qui avaient aussi condamné le requérant pour trafic de stupéfiants avaient constaté en même temps sa qualité de toxicomane et ordonné son placement dans un établissement pénitentiaire à caractère thérapeutique, alors qu’à l’époque il n’y avait encore aucun établissement de ce type en Grèce.
40.
Or en l’espèce de tels établissements existaient à l’époque des faits, (paragraphes
14
‑
15 ci-dessus), et le requérant pouvait solliciter son placement dans l’un d’eux conformément aux dispositions pertinentes de la loi précitée ou du code pénitentiaire.
41.
Par conséquent, la Cour estime que le fait que le requérant ait été incarcéré à la prison de Corinthe est sans incidence sur la «
régularité
» de sa privation de liberté.
42.
La Cour rejette dès lors cette partie de la requête comme manifestement mal fondée, en application de l’article
35 §§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Accueille
la demande tendant à faire rayer la requête du rôle formulée par le Gouvernement sur le fondement de sa déclaration unilatérale relativement aux griefs tirés des articles 3 et 13 concernant les conditions générales dans lesquelles les requérants ont été détenus à la prison de Corinthe
;
Prend acte
des modalités permettant d’assurer le respect des engagements qui s’y trouvent contenus
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Fait en français puis communiqué par écrit le 7 mai 2020.
Abel Campos
Ksenija Turković
Greffier
Présidente