Sari la conținut
CtEDO 25.08.2015 Auto

VEJUKA c. GRÈCE

RESPONDENT
GRC
HOTĂRÂRE
25.08.2015
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
VEJUKA c. GRÈCE (CtEDO, 2015)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 57900/09 Artur VEJUKA împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 25 august 2015 într-un comitet compus din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Linos-Alexander Sicilianos, Ksenija Turković, judecători și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 2 octombrie 2009, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Artur Vejuka, este un cetățean albanez născut în 1974 și rezident în Athenes. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Hoursoglou, avocat la Atena. Guvernul grec ( S. Charitaki, consilier juridic pe lângă Consiliul juridic al statului.

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nespecificată în 2003, au fost inițiate acțiuni penale împotriva reclamantului pentru tentativă de șantaj. La 9 decembrie 2003, reclamantul a depus la procuror la tribunalul corecțional memoriul său amplificativ care răspunde la acuzare. La 6 aprilie 2009, tribunalul corecțional a informat reclamantul (judecatul nr. 28770/09). Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamantul se plângea de durata procedurii în fața instanțelor penale, precum și de absența unei căi de atac efective în această privință. La 15 octombrie 2014, președintele în exercițiu al secțiunii a decis să comunice guvernului obiecțiunile reclamantului, cum ar fi cele de mai sus.

10. Prin scrisoarea din 3 martie 2015, reprezentantul reclamantului a informat Curtea cu privire la faptul că nu mai are contact cu acesta și că, în ciuda tuturor eforturilor sale, s-a dovedit imposibil să i se alăture. 11. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 4 mai 2015 adresată reprezentantului reclamantului, Curtea l-a invitat pe acesta din urmă să ia legătura cu reclamantul. Ea a atras atenția reprezentantului asupra faptului că în termenii art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție, ea putea șterge o cerere din rol atunci când, ca în cazul de față, circumstanțele dau impresia că un reclamant nu intenționează să-și mențină cererea. 12. Prin scrisoarea din 22 mai 2015, reprezentantul reclamantului a informat grefa că este imposibilă până în prezent să îl contacteze pe solicitant.

La 10 iunie 2015, Curtea a notificat această scrisoare guvernului. 13. Curtea consideră că faptul că reclamantul nu și-a informat reprezentantul cu privire la locul său de reședință actual dă naștere la ideea că nu mai dorește să își mențină cererea. Având în vedere că nu se poate contacta reclamantul, Curtea consideră că reprezentantul său nu poate continua în mod corespunzător procedura în fața sa (a se vedea Ramzy c. Țările de Jos (radierea rolului), 25424/05, §§ 64-66, 290 iulie 2010). În lumina celor menționate anterior, Curtea concluzionează că Prin urmare, Curtea decide, în unanimitate, să șteargă cererea de rol. În franceză și apoi comunicat în scris la 17 septembrie 2015, André Wampach.

Mirjana Lazarova Trajkovska Președinte adjunct

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă