KIȘLAOĞLU c. TURQUIE

Comunicat la 20 octombrie 2017 A DOUA RĂSPUNSURI N 3636/17 CEA sancțiunea disciplinară, și anume o amendă de 1043 de lire turcești (51,15 euro la momentul faptelor), aplicată reclamantului, dentist de profesie, de Camera Chirurgilor dintilor d Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a libertății sale de exprimare pe motiv de sancțiune disciplinară aplicată. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI S-a încălcat libertatea de exprimare a reclamantului, în special dreptul său de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 alin. (1) din Convenție, din cauza sancțiunii disciplinare care i-a fost impusă de Camera Chirurgilor Dintiștilor din Ecuador pe motiv că a făcut o publicitate personală în timpul unei emisiuni de informații Ö Õ , a fost aceasta prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 10 alin. (2) (a se vedea, mutatis mutandis Hertel c. Elveția, 25 august 1998, § 47-50, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 VI)

Communiquée le 20 octobre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 3636/17 Çağdaș KIȘLAOĞLU contre la Turquie introduite le 9 novembre 2016

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la sanction disciplinaire, à savoir une amende de 1043 livres turques (511,15 euros à l’époque des faits), infligée au requérant, dentiste de profession, par la Chambre des chirurgiens-dentistes d’Istanbul en raison des propos, jugés publicitaires par la Chambre, qu’il a tenus lors d’une émission télévisée. Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à sa liberté d’expression à raison de la sanction disciplinaire infligée.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention, en raison de la sanction disciplinaire qui lui a été infligée par la Chambre des chirurgiens-dentistes d’Istanbul au motif qu’il aurait fait sa publicité personnelle lors d’une émission télévisée ? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 (voir, mutatis mutandis , Hertel c. Suisse , 25 août 1998, §§ 47-50, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ VI) ?