KIȘLAOĞLU c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
KIȘLAOĞLU c. TURQUIE (CtEDO, 2021)
A DOUA SECȚIUNE DE Cerere n 3636/17 CHEADAS KIȘLAOULU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 20 aprilie 2021 într-un comitet compus din Valeriu Grițco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și de Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl CAA.SALAOLU, este un resortisant turc născut în 1977 și rezident în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Kortun Ertek, avocat la Istanbul. Guvernul turc ( A fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este dentist de profesie. La 18 martie 2010, comisia disciplinară a Camerei de stomatologi i-a aplicat o amendă disciplinară care corespundea în mod egal cu cea de consultanță a stomatologilor în vigoare la data faptelor, și anume 1 043 de lire turce (TRY, aproximativ 502). EUR (EUR) la acea dată, având în vedere cuvintele pe care le-a ținut la o emisiune de televiziune difuzată la 11 septembrie 2009, la care participase ca invitat. Comisia a considerat că, în timpul emisiunii în cauză, reclamantul a făcut declarații publicitare, că anumite părți ale acestor declarații vizau în mod direct influențarea publicului și că acest comportament era reprezentat de încălcarea disciplinară prevăzută la articolul (a) din Regulamentul disciplinar al Uniunii stomatologilor din Turcia ( La 12 mai 2010, înalta comisie disciplinară a Uniunii dentistilor din Turcia a respins această opoziție. Aceasta a arătat că la ui a declarat în timpul emisiunii de televiziune din 11 septembrie 2009 că este posibil să se spele dinții într-o oră cu ajutorul unui tratament laser, că utilizarea punților dentare a scăzut, că el a pus mai degrabă un implant în cazul în care lipos a fost suficient de solid, și că a putut obține proteze dentare pentru pacienții săi în două luni. Ea a observat că a cerut să se sune în direct la unul dintre pacienții săi care a trimis un e-mail la emisiune pentru a explica faptul că a beneficiat de o restaurare dentară în culpă realizată de reclamant și că a avut acum un zâmbet incredibil. Ea a remarcat că reclamantul a spus, de asemenea, că mai poate reduce dimensiunea gingiilor prea aparente printr-un tratament laser de 15 minute, că aparatele cu suport metalic nu au fost transparente, că persoanele care au primit proteze de porțelan cu suport metalic le-au înlocuit cu proteze fără suport metalic care au fost mult mai estetice, că o întindere a dinților prin împăturire de un strat dentar înfășurat a făcut să pară cu cinci până la zece ani mai tânăr, și că el a fost un specialist în proteze. Comisia a considerat că, prin aceste afirmații, reclamantul a lăudat tratamentele pretinse a fi în fruntea progresului pe care îl propunea mai degrabă decât să furnizeze informații privind sănătatea orală și pe care acesta și-a făcut astfel propria publicitate pentru a atrage pacienții. Reclamantul sesizează instanța administrativă din Ankara cu privire la o cerere de anulare a procedurii disciplinare. La 16 septembrie 2011, instanța administrativă a respins această cerere. S-a considerat că, în timpul emisiunii în cauză, reclamantul a dat, în răspunsurile pe care le-a dat la întrebările prezentatoarei și comentariile pe care le-a făcut cu privire la mesajele spectatorilor, a făcut publicitate, laudand beneficiile și calitatea serviciului pe care îl primise și la metoda de diagnosticare și tratament pe care o aplicase ca dentist. La 27 aprilie 2015, Consiliul de Stat și-a respins recursul, considerând că hotărârea instanței administrative, inclusiv motivarea acesteia, era conformă cu procedura și legea. În decembrie 2015, Consiliul de Stat a respins această acțiune, notându-și că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 4 mai 2016, Curtea Constituțională a declarat recursul individual al reclamantului inadmisibil pentru lipsa vădită de temei. Aceasta a considerat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La art. 8 litera (a) din Regulamentul disciplinar al Uniunii stomatologilor din Turcia se citește după cum urmează Actele și situațiile [sancționate de] o amendă sunt următoarele: (a) să facă publicitate prin ordonanțe, tracte, materiale promoționale sau alte instrumente similare, [de] să scrie sau să facă declarații în scopuri publicitare și astfel încât să creeze o concurență neloială [prin utilizarea] mijloacelor de comunicare, inclusiv a mijloacelor virtuale de comunicare, [de] să facă sau să lase să se facă actele respective prin intermediul instituției sau al societății cu care este angajat sau societății; [...] GRIEF 13. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul susține că sancțiunea disciplinară care i-a fost aplicată pentru declarațiile pe care le-a ținut în timpul unei emisiuni de televiziune i-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. El susține că aceste cuvinte nu conțineau nici un element publicitar, ci urmăreau să informeze publicul. Reclamantul se plânge de sancțiunea disciplinară care i-a fost aplicată din cauza declarațiilor pe care le-a ținut în timpul unei emisiuni de televiziune. În cadrul primei excepții, acesta susține că reclamantul a avut posibilitatea de a introduce acțiuni împotriva sancțiunii în litigiu în fața autorităților naționale, pe care acestea le-au examinat în mod corespunzător, și că acuzațiile de la mai sus sunt abstracte, speculative și vădit nefondate. 16. În cadrul celei de-a doua excepții, Comitetul susține că suma de la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Prin urmare, consideră că această sancțiune disciplinară nu l-a făcut pe reclamant să sufere un prejudiciu important. 17. În fond, guvernul arată că sancțiunea în litigiu era prevăzută la art. 8 litera (a) din Regulamentul disciplinar. El susținea că urmărește obiectivele legitime ale apărării ordinii și prevenirii infracțiunii. El adaugă că, în declarațiile pe care le-a făcut în timpul emisiunii din 11 septembrie 2009, reclamantul își lăuda persoana și activitățile într-un mod incompatibil cu etica profesională și, prin urmare, aceste declarații erau de natură publicitară. Comitetul consideră că sancțiunea aplicată a urmărit să asigure respectarea eticii în exercitarea activităților dentare în conformitate cu etica profesională a comunității medicale și, prin urmare, consideră că aceasta era necesară într-o societate democratică și proporțională cu scopurile legitime urmărite. 18. Reclamantul nu se pronunță asupra excepțiilor guvernului. Acesta susține că, atunci când a participat ca oaspete la emisiunea din 11 septembrie 2009, nu a făcut niciun comentariu care să facă publicitate persoanei sau cabinetului său stomatologic, dar a oferit informații generale cu privire la sănătatea dinților și la progresele recente în acest sens. El consideră că a fost sancționat pentru că și-a făcut datoria informând publicul cu privire la sănătate și în ce fel, sancțiunea care i-a fost aplicată i-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. 19. Curtea consideră că nu este necesar ca aceasta să se pronunțe asupra excepției pe care guvernul o ridică în ceea ce privește lipsa unui prejudiciu important, cererea fiind oricum inadmisibilă din motivele prezentate mai jos 20. Nu există nicio controversă între părți cu privire la faptul că sancțiunea în litigiu constituie o interferență în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare, că această interferență era prevăzută de lege, și anume art. 8 litera (a) din Regulamentul disciplinar (punctul 12 de mai sus) și că aceasta urmărea obiectivele legitime ale apărării ordinii și prevenirii criminalității. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare. Aceste principii sunt rezumate în special în Hotărârea Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08) și Hertel c. Elveția (25 august 1998, § 46-50, Rec., 1998, p. VI). Autoritățile naționale dispun de o anumită marjă de apreciere în materie comercială, în special într-un domeniu atât de complex și de fluctuant ca cel al concurenței neloiale (markt Intern Verlag GmbH și Klaus Beermann c. Germania, noiembrie 1989, § 33, seria A n 165, și Jacubowski c. Germania, iunie 1994, § 26, seria A n 291-A). Cu toate acestea, este necesar să se relaționeze amploarea acestei marje atunci când Având în vedere marja de apreciere de care beneficiază statul pârât în astfel de circumstanțe, autoritățile naționale sunt cele mai în măsură să evalueze contextul faptic în care se aflau declarațiile în litigiu ale reclamantului. În speță, nu se poate spune că acestea au examinat cauza într-un mod incompatibil cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții. Într-adevăr, camera de stomatologi d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . septembrie 2009, astfel cum au fost transcrise în decizia comisiei disciplinare a Uniunii stomatologilor din Turcia (punctul 6 de mai sus), reclamantul a încercat să facă publicitate pentru propriile sale tratamente și servicii pentru a orienta telespectatorii către cabinetul său stomatologic mai degrabă decât să furnizeze publicului informații privind sănătatea dinților, și că acest act corespunde cu încălcarea dispozițiilor articolului 8 litera (a) din Regulamentul disciplinar (punctele 5, 6 și 7 de mai sus). Pe de altă parte, Curtea consideră că în termen de 502 EUR nu se poate considera o ingerință disproporționată în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare al reclamantului în speță. Într-adevăr, această sancțiune pedepsea un comportament considerat incompatibil cu etica profesională a unui dentist într-un domeniu important, cel al sănătății publice 24. Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile naționale au efectuat o evaluare aprofundată a echilibrului dintre dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și alte interese implicate. Nu există nicio dovadă că, în această evaluare a intereselor divergente, acestea au depășit marja de apreciere care le este recunoscută. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea salută prima excepție a guvernului și concluzionează că cererea trebuie declarată inadmisibilă pentru neaprobare vădită a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 27 mai 2021. {semnătură_p_2} Hasan Bak Valeriu Grițeco Modululr Adjunct Președinte