A DOUA SECȚIUNE DE Cerere n 3636/17 CHEADAS KIȘLAOULU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 20 aprilie 2021 într-un comitet compus din Valeriu Grițco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și de Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl CAA.SALAOLU, este un resortisant turc născut în 1977 și rezident în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Kortun Ertek, avocat la Istanbul. Guvernul turc ( A fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul este dentist de profesie. La 18 martie 2010, comisia disciplinară a Camerei de stomatologi i-a aplicat o amendă disciplinară care corespundea în mod egal cu cea de consultanță a stomatologilor în vigoare la data faptelor, și anume 1 043 de lire turce (TRY, aproximativ 502). EUR (EUR) la acea dată, având în vedere cuvintele pe care le-a ținut la o emisiune de televiziune difuzată la 11 septembrie 2009, la care participase ca invitat. Comisia a considerat că, în timpul emisiunii în cauză, reclamantul a făcut declarații publicitare, că anumite părți ale acestor declarații vizau în mod direct influențarea publicului și că acest comportament era reprezentat de încălcarea disciplinară prevăzută la articolul (a) din Regulamentul disciplinar al Uniunii stomatologilor din Turcia ( La 12 mai 2010, înalta comisie disciplinară a Uniunii dentistilor din Turcia a respins această opoziție.
Aceasta a arătat că la ui a declarat în timpul emisiunii de televiziune din 11 septembrie 2009 că este posibil să se spele dinții într-o oră cu ajutorul unui tratament laser, că utilizarea punților dentare a scăzut, că el a pus mai degrabă un implant în cazul în care lipos a fost suficient de solid, și că a putut obține proteze dentare pentru pacienții săi în două luni. Ea a observat că a cerut să se sune în direct la unul dintre pacienții săi care a trimis un e-mail la emisiune pentru a explica faptul că a beneficiat de o restaurare dentară în culpă realizată de reclamant și că a avut acum un zâmbet incredibil.
Ea a remarcat că reclamantul a spus, de asemenea, că mai poate reduce dimensiunea gingiilor prea aparente printr-un tratament laser de 15 minute, că aparatele cu suport metalic nu au fost transparente, că persoanele care au primit proteze de porțelan cu suport metalic le-au înlocuit cu proteze fără suport metalic care au fost mult mai estetice, că o întindere a dinților prin împăturire de un strat dentar înfășurat a făcut să pară cu cinci până la zece ani mai tânăr, și că el a fost un specialist în proteze. Comisia a considerat că, prin aceste afirmații, reclamantul a lăudat tratamentele pretinse a fi în fruntea progresului pe care îl propunea mai degrabă decât să furnizeze informații privind sănătatea orală și pe care acesta și-a făcut astfel propria publicitate pentru a atrage pacienții.
Reclamantul sesizează instanța administrativă din Ankara cu privire la o cerere de anulare a procedurii disciplinare. La 16 septembrie 2011, instanța administrativă a respins această cerere. S-a considerat că, în timpul emisiunii în cauză, reclamantul a dat, în răspunsurile pe care le-a dat la întrebările prezentatoarei și comentariile pe care le-a făcut cu privire la mesajele spectatorilor, a făcut publicitate, laudand beneficiile și calitatea serviciului pe care îl primise și la metoda de diagnosticare și tratament pe care o aplicase ca dentist. La 27 aprilie 2015, Consiliul de Stat și-a respins recursul, considerând că hotărârea instanței administrative, inclusiv motivarea acesteia, era conformă cu procedura și legea.
În decembrie 2015, Consiliul de Stat a respins această acțiune, notându-și că … La 4 mai 2016, Curtea Constituțională a declarat recursul individual al reclamantului inadmisibil pentru lipsa vădită de temei.
Aceasta a considerat că … La art. 8 litera (a) din Regulamentul disciplinar al Uniunii stomatologilor din Turcia se citește după cum urmează Actele și situațiile [sancționate de] o amendă sunt următoarele: (a) să facă publicitate prin ordonanțe, tracte, materiale promoționale sau alte instrumente similare, [de] să scrie sau să facă declarații în scopuri publicitare și astfel încât să creeze o concurență neloială [prin utilizarea] mijloacelor de comunicare, inclusiv a mijloacelor virtuale de comunicare, [de] să facă sau să lase să se facă actele respective prin intermediul instituției sau al societății cu care este angajat sau societății; [...] GRIEF 13. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul susține că sancțiunea disciplinară care i-a fost aplicată pentru declarațiile pe care le-a ținut în timpul unei emisiuni de televiziune i-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare.
El susține că aceste cuvinte nu conțineau nici un element publicitar, ci urmăreau să informeze publicul. Reclamantul se plânge de sancțiunea disciplinară care i-a fost aplicată din cauza declarațiilor pe care le-a ținut în timpul unei emisiuni de televiziune. În cadrul primei excepții, acesta susține că reclamantul a avut posibilitatea de a introduce acțiuni împotriva sancțiunii în litigiu în fața autorităților naționale, pe care acestea le-au examinat în mod corespunzător, și că acuzațiile de la mai sus sunt abstracte, speculative și vădit nefondate. 16. În cadrul celei de-a doua excepții, Comitetul susține că suma de la … Prin urmare, consideră că această sancțiune disciplinară nu l-a făcut pe reclamant să sufere un prejudiciu important.
17. În fond, guvernul arată că sancțiunea în litigiu era prevăzută la art. 8 litera (a) din Regulamentul disciplinar. El susținea că urmărește obiectivele legitime ale apărării ordinii și prevenirii infracțiunii. El adaugă că, în declarațiile pe care le-a făcut în timpul emisiunii din 11 septembrie 2009, reclamantul își lăuda persoana și activitățile într-un mod incompatibil cu etica profesională și, prin urmare, aceste declarații erau de natură publicitară. Comitetul consideră că sancțiunea aplicată a urmărit să asigure respectarea eticii în exercitarea activităților dentare în conformitate cu etica profesională a comunității medicale și, prin urmare, consideră că aceasta era necesară într-o societate democratică și proporțională cu scopurile legitime urmărite.
18. Reclamantul nu se pronunță asupra excepțiilor guvernului. Acesta susține că, atunci când a participat ca oaspete la emisiunea din 11 septembrie 2009, nu a făcut niciun comentariu care să facă publicitate persoanei sau cabinetului său stomatologic, dar a oferit informații generale cu privire la sănătatea dinților și la progresele recente în acest sens. El consideră că a fost sancționat pentru că și-a făcut datoria informând publicul cu privire la sănătate și în ce fel, sancțiunea care i-a fost aplicată i-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare.
19. Curtea consideră că nu este necesar ca aceasta să se pronunțe asupra excepției pe care guvernul o ridică în ceea ce privește lipsa unui prejudiciu important, cererea fiind oricum inadmisibilă din motivele prezentate mai jos 20. Nu există nicio controversă între părți cu privire la faptul că sancțiunea în litigiu constituie o interferență în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare, că această interferență era prevăzută de lege, și anume art. 8 litera (a) din Regulamentul disciplinar (punctul 12 de mai sus) și că aceasta urmărea obiectivele legitime ale apărării ordinii și prevenirii criminalității. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare.
Aceste principii sunt rezumate în special în Hotărârea Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08) și Hertel c. Elveția (25 august 1998, § 46-50, Rec., 1998, p. VI). Autoritățile naționale dispun de o anumită marjă de apreciere în materie comercială, în special într-un domeniu atât de complex și de fluctuant ca cel al concurenței neloiale (markt Intern Verlag GmbH și Klaus Beermann c. Germania, noiembrie 1989, § 33, seria A n 165, și Jacubowski c. Germania, iunie 1994, § 26, seria A n 291-A). Cu toate acestea, este necesar să se relaționeze amploarea acestei marje atunci când Având în vedere marja de apreciere de care beneficiază statul pârât în astfel de circumstanțe, autoritățile naționale sunt cele mai în măsură să evalueze contextul faptic în care se aflau declarațiile în litigiu ale reclamantului.
În speță, nu se poate spune că acestea au examinat cauza într-un mod incompatibil cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții. Într-adevăr, camera de stomatologi d … septembrie 2009, astfel cum au fost transcrise în decizia comisiei disciplinare a Uniunii stomatologilor din Turcia (punctul 6 de mai sus), reclamantul a încercat să facă publicitate pentru propriile sale tratamente și servicii pentru a orienta telespectatorii către cabinetul său stomatologic mai degrabă decât să furnizeze publicului informații privind sănătatea dinților, și că acest act corespunde cu încălcarea dispozițiilor articolului 8 litera (a) din Regulamentul disciplinar (punctele 5, 6 și 7 de mai sus). Pe de altă parte, Curtea consideră că în termen de 502 EUR nu se poate considera o ingerință disproporționată în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare al reclamantului în speță.
Într-adevăr, această sancțiune pedepsea un comportament considerat incompatibil cu etica profesională a unui dentist într-un domeniu important, cel al sănătății publice 24. Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile naționale au efectuat o evaluare aprofundată a echilibrului dintre dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și alte interese implicate. Nu există nicio dovadă că, în această evaluare a intereselor divergente, acestea au depășit marja de apreciere care le este recunoscută. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea salută prima excepție a guvernului și concluzionează că cererea trebuie declarată inadmisibilă pentru neaprobare vădită a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (a) și al articolului 4 din convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 27 mai 2021. {semnătură_p_2} Hasan Bak Valeriu Grițeco Modululr Adjunct Președinte
DÉCISION Requête n o 3636/17 Çağdaș KIȘLAOĞLU contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 20 avril 2021 en un comité composé de : Valeriu Grițco, président, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 9 novembre 2016, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant, M. Çağdaș Kıșlaoğlu, est un ressortissant turc né en 1977 et résidant à Istanbul. Il a été représenté devant la Cour par M e B. Kortun Ertek, avocate à Istanbul.
2.Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent. Les circonstances de l’espèce
3.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.Le requérant est dentiste de profession.
5.Le 18 mars 2010, la commission disciplinaire de la chambre des dentistes d’Istanbul lui infligea une amende disciplinaire correspondant à cinquante fois l’honoraire de consultation des dentistes en vigueur à l’époque des faits, à savoir 1 043 livres turques (TRY – environ 502 euros (EUR) à cette date), en raison des propos qu’il avait tenus lors d’une émission télévisée diffusée le 11 septembre 2009, à laquelle il avait participé en tant qu’invité. Elle considérait que lors de l’émission en question le requérant avait fait des déclarations publicitaires, que certaines parties de ces déclarations visaient directement à influencer le public et que cette conduite était constitutive de l’infraction disciplinaire prévue à l’article 8 a) du règlement disciplinaire de l’Union des dentistes de Turquie (« le règlement disciplinaire » – paragraphe 12 ci-dessous).
6.Le requérant forma opposition contre cette décision. Le 12 mai 2010, la haute commission disciplinaire de l’Union des dentistes de Turquie rejeta cette opposition. Elle releva que l’intéressé avait déclaré lors de l’émission télévisée du 11 septembre 2009 qu’il était possible de blanchir les dents en une heure par un traitement laser, que le recours à la pose de ponts dentaires avait diminué, que lui-même posait plutôt un implant si l’os était suffisamment solide, et qu’il pouvait obtenir des prothèses dentaires pour ses patients en deux mois. Elle observa qu’il avait demandé que l’on téléphone en direct à l’un de ses patients qui avait envoyé un e-mail à l’émission pour expliquer qu’il avait bénéficié d’une restauration dentaire en laminé réalisée par le requérant et qu’il avait maintenant un sourire incroyable. Elle nota que le requérant avait dit aussi qu’il pouvait réduire la taille des gencives trop apparentes grâce à un traitement laser de quinze minutes, que les appareils à support métallique n’étaient pas transparents, que les personnes ayant reçu des prothèses en porcelaine à support métallique les faisaient remplacer par des prothèses sans support métallique qui étaient beaucoup plus esthétiques, qu’un allongement des dents par pose d’un revêtement dentaire en laminé faisait paraître cinq à dix ans plus jeune, et qu’il était un spécialiste des prothèses. Elle considéra que par ces propos, le requérant avait vanté les traitements prétendument à la pointe du progrès qu’il proposait plutôt que de donner des informations relatives à la santé bucco-dentaire, et qu’il avait ainsi fait sa propre publicité afin d’attirer des patients.
7.Le requérant saisit le tribunal administratif d’Ankara d’une demande d’annulation de l’amende disciplinaire. Le 16 septembre 2011, le tribunal administratif rejeta cette demande. Il estima que lors de l’émission télévisée en question, le requérant avait, dans les réponses qu’il avait données aux questions de la présentatrice et les commentaires qu’il avait faits sur les messages des spectateurs, fait de la publicité, en vantant les bienfaits et la qualité du service qu’il offrait et de la méthode de diagnostic et de traitement qu’il appliquait en tant que dentiste.
8.Le requérant se pourvut en cassation. Le 27 avril 2015, le Conseil d’État rejeta son pourvoi, considérant que le jugement du tribunal administratif, y compris sa motivation, était conforme à la procédure et à la loi.
9.Le requérant introduisit alors un recours en rectification d’arrêt. Le 14 décembre 2015, le Conseil d’État rejeta ce recours, notant qu’il n’avait décelé en l’espèce aucun des motifs de rectification d’arrêt prévus par la loi.
10.Le 8 mars 2016, le requérant saisit la Cour constitutionnelle d’un recours individuel. Il alléguait notamment que la sanction qui lui avait été infligée pour les propos qu’il avait tenus lors de l’émission télévisée du 11 septembre 2009 portait atteinte à son droit à la liberté d’expression.
11.Le 4 mai 2016, la Cour constitutionnelle déclara le recours individuel du requérant irrecevable pour défaut manifeste de fondement. Elle estima que l’intéressé n’avait présenté aucun document ou élément susceptible de révéler un manque d’équité dans la procédure, et que son grief portait principalement sur l’appréciation que les juridictions avaient faite des preuves produites devant elles et sur l’issue de la procédure qu’il avait intentée. Le droit interne pertinent
12.L’article 8 a) du règlement disciplinaire de l’Union des dentistes de Turquie se lit comme suit : « Les actes et situations [sanctionnés par] une amende sont les suivants : a) [le fait de] faire de la publicité par des ordonnances, des tracts, du matériel de promotion ou d’autres outils similaires, [de] rédiger ou faire rédiger des écrits ou [de] faire des déclarations à des fins publicitaires et de manière à créer une concurrence déloyale [en utilisant] les moyens de communication, y compris les médias virtuels, [de] faire faire ou laisser faire les actes susmentionnés par l’intermédiaire de l’établissement ou de la société dont on est employé ou sociétaire, (...) » GRIEF
13.Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant allègue que la sanction disciplinaire qui lui a été infligée pour les propos qu’il avait tenus lors d’une émission télévisée a porté atteinte à son droit à la liberté d’expression. Il soutient que les propos en cause ne comportaient aucun élément publicitaire mais visaient à informer le public. EN DROIT
14.Le requérant se plaint de la sanction disciplinaire qui lui a été infligée en raison des propos qu’il avait tenus lors d’une émission télévisée. Il invoque l’article 10 de la Convention.
15.Le Gouvernement soulève deux exceptions d’irrecevabilité : il plaide d’une part que le grief est manifestement mal fondé, et d’autre part que le requérant n’a pas subi de préjudice important. Dans le cadre de la première exception, il soutient que le requérant a eu la possibilité d’introduire des recours contre la sanction litigieuse devant les autorités nationales, que celles-ci les ont dûment examinés, et que les allégations de l’intéressé sont abstraites, spéculatives et manifestement mal fondées.
16.Dans le cadre de la deuxième exception, il soutient que le montant de l’amende infligée au requérant à l’issue de la procédure disciplinaire était négligeable au regard des revenus moyens d’un dentiste libéral et que cette sanction n’a pas eu un impact financier excessif sur l’intéressé ni sur l’exercice par lui de sa profession. Il considère par conséquent que cette sanction disciplinaire n’a pas fait subir au requérant un préjudice important.
17.Sur le fond, le Gouvernement expose que la sanction litigieuse était prévue par l’article 8 a) du règlement disciplinaire. Il soutient qu’elle poursuivait les buts légitimes que constituent la défense de l’ordre et la prévention du crime. Il ajoute que dans les déclarations qu’il a faites lors de l’émission télévisée du 11 septembre 2009, le requérant vantait sa personne et ses activités d’une manière incompatible avec l’éthique professionnelle, et que ces déclarations étaient donc de nature publicitaire. Il considère que la sanction infligée visait à faire respecter la déontologie dans l’exercice des activités dentaires conformément à l’éthique professionnelle de la communauté médicale, et estime dès lors qu’elle était nécessaire dans une société démocratique et proportionnée aux buts légitimes poursuivis.
18.Le requérant ne se prononce pas sur les exceptions du Gouvernement. Il soutient que lorsqu’il a participé en tant qu’invité à l’émission du 11 septembre 2009, il n’a tenu aucun propos faisant la publicité de sa personne ou de son cabinet dentaire mais il a donné des informations générales sur la santé dentaire et sur les progrès récents en la matière. Il considère qu’il a été sanctionné pour avoir fait son devoir en informant le public sur la santé et qu’ainsi, la sanction qui lui a été infligée a emporté violation de son droit à la liberté d’expression.
19.La Cour estime qu’il n’est pas nécessaire qu’elle se prononce sur l’exception que le Gouvernement soulève relativement à l’absence de préjudice important, la requête étant de toute façon irrecevable pour les raisons exposées ci-après.
20.Il ne fait pas controverse entre les parties que la sanction litigieuse constitue une ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression, que cette ingérence était prévue par la loi, à savoir l’article 8 a) du règlement disciplinaire (paragraphe 12 ci-dessus), et qu’elle poursuivait les buts légitimes de la défense de l’ordre et de la prévention du crime.
21.En ce qui concerne la nécessité de l’ingérence, la Cour rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de liberté d’expression. Ces principes sont résumés notamment dans les arrêts Bédat c. Suisse ([GC], n o 56925/08) et Hertel c. Suisse (25 août 1998, §§ 46-50, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ VI). Les autorités nationales disposent d’une certaine marge d’appréciation en matière commerciale, spécialement dans un domaine aussi complexe et fluctuant que celui de la concurrence déloyale ( markt intern Verlag GmbH et Klaus Beermann c. Allemagne, 20 novembre 1989, § 33, série A n o 165, et Jacubowski c. Allemagne, 23 juin 1994, § 26, série A n o 291-A). Il y a toutefois lieu de relativiser l’ampleur de cette marge lorsqu’est en jeu non le discours strictement « commercial » de tel individu, mais sa participation à un débat touchant à l’intérêt général, par exemple à la santé publique ( Hertel , précité, § 47).
22.Eu égard à la marge d’appréciation dont bénéficie l’État défendeur en pareilles circonstances, les autorités nationales sont les mieux placées pour apprécier le contexte factuel dans le cadre duquel se plaçaient les déclarations litigieuses du requérant. En l’espèce, on ne peut pas dire qu’elles aient examiné l’affaire de manière incompatible avec les critères posés dans la jurisprudence de la Cour. En effet, la chambre des dentistes d’Istanbul, la haute commission disciplinaire de l’Union des dentistes de Turquie et le tribunal administratif d’Ankara ont tous considéré, à l’issue d’un examen détaillé, que par les propos qu’il avait tenus lors de l’émission télévisée du 11 septembre 2009, tels que retranscrits dans la décision de la commission disciplinaire de l’Union des dentistes de Turquie (paragraphe 6 ci-dessus), le requérant avait cherché à faire de la publicité pour ses propres traitements et services afin d’orienter les téléspectateurs vers son cabinet dentaire plutôt que de fournir au public des informations sur la santé dentaire, et que cet acte correspondait à l’infraction prévue à l’article 8 a) du règlement disciplinaire (paragraphes 5, 6 et 7 ci-dessus).
23.La Cour estime par ailleurs que l’amende infligée au requérant en l’espèce – 502 EUR environ – ne peut être considérée comme une ingérence disproportionnée dans l’exercice par l’intéressé de son droit à la liberté d’expression. En effet, cette sanction punissait un comportement jugé incompatible avec l’éthique professionnelle d’un dentiste dans un domaine important, celui de la santé publique.
24.La Cour considère donc que les autorités nationales ont procédé à une évaluation approfondie de l’équilibre à ménager entre le droit du requérant à la liberté d’expression et les autres intérêts en jeu. Rien ne permet de conclure que, dans cette évaluation des intérêts divergents, elles aient outrepassé la marge d’appréciation qui leur est reconnue.
25.Eu égard à ce qui précède, la Cour accueille la première exception du Gouvernement et conclut que la requête doit être déclarée irrecevable pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 27 mai 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Greffier adjoint Président