A DOUA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 46083/14 Salih TU 368/RUL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 ianuarie 2021 într-un comitet compus din Valeriu Grițco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Recurentul, dl Salih Tuśrul, este un resortisant turc născut în 1956 și are reședința în Diyarbak Electroluxr. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul F.A. Tamer și domnul Tuncer, avocați care își desfășoară activitatea în Istanbul. Guvernul turc (adică, la mai bine) a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001, reclamantul a fost condamnat la o condamnare pe viață la închisoare pentru diverse acte teroriste comise în numele unei organizații ilegale. În 2007, în timp ce el își executa pedeapsa, el a suferit două atacuri de cord care au provocat parțial paralizie a corpului său. În ianuarie 2013, în timpul detenției sale, acesta a avut o cădere care a provocat o pierdere de reflex și a cauzat probleme grave de motoritate. Dosarul conține o multitudine de rapoarte și rapoarte medicale cu privire la solicitant, printre care și cele relevante sunt rezumate mai jos. La 14 iunie 2013, reclamantul a fost examinat la institutul medico-legal care a recomandat un tratament de recuperare în spital pentru o perioadă de trei luni și a solicitat ca reclamantul să fie prezentat din nou și să i se efectueze examinări suplimentare pentru a-și reevalua starea de sănătate. Reclamantul a fost transferat la închisoarea Metris pe baza acestui raport și a fost tratat în spital timp de trei luni. La 9 septembrie 2013, Parchetul din Jurisdiction requit de la l mainété medico-legale pe care o poate beneficia reclamantul, din cauza stării sale de sănătate, de o grație prezidențială în temeiul articolului 104 litera (b) din Constituție, de o suspendare a executării pedepsei sale sau de o plasare în închisoare deschisă. La 11 septembrie 2013, reclamantul a fost supus unui examen neurologic în cadrul căruia experții au considerat că, în pofida anumitor dificultăți, li se putea întreține singură nevoile sale în penitenciare. Cu toate acestea, în raportul său din 20 septembrie 2013, bazat pe aceste examinări, institutul medico-legal a recomandat suspendarea executării pedepsei reclamantului pentru o perioadă de șase luni, la sfârșitul căreia trebuia să aibă loc o reevaluare. La 25 noiembrie 2013, procurorul a respins cererea reclamantului de suspendare a pedepsei pe motiv că condițiile prevăzute de lege nu erau îndeplinite. În această privință, făcând trimitere la un raport pe care îl solicitase serviciile de informații, procurorul a considerat că reclamantul prezenta încă un risc pentru securitatea publică. La 12 februarie 2014, reclamantul a introdus o acțiune individuală în fața Curții Constituționale. La 25 aprilie 2014, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre interimară cu privire la cererea de măsuri provizorii (tedbire ilișkin ara karar) ) Comisia a dispus o nouă expertiză pentru a stabili dacă starea de sănătate a reclamantului ar putea să îl facă să beneficieze de dispozițiile Legii 5275 privind suspendarea executării pedepselor. În plus, aceasta a solicitat autorităților ca toate documentele referitoare la sănătatea reclamantului în timpul detenției sale să i se prezinte 11. Într-un raport din 4 iunie 2014, institutul medico-legal concluzionează că reclamantul putea să-și întrețină singur nevoile în penitenciare, indicând în același timp că ar fi necesară monitorizarea periodică și reeducarea fizică, situația putând fi reevaluată în viitor. 12. La o dată nespecificată, Curtea Constituțională a respins cererea de măsură provizorie a reclamantului în lumina acestui raport. 13. La 25 iunie 2014, Curtea a decis să indice guvernului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, că era de dorit, în interesul părților și al bunei desfășurări a procedurii, să transfere reclamantul către unitatea penitenciară a unui spital adecvat pentru a-i furniza un tratament sau îngrijiri zilnice necesare. 14. În iunie și iulie 2014, reclamantul a locuit câteva zile la închisoarea din Diyarbakýr, unde a primit diferite îngrijiri și sesiuni de reeducare fizică. 15. În raportul său din 8 septembrie 2014 referitor la noua cerere a procurorului districtual, institutul a indicat faptul că persoanele care au făcut obiectul cererii nu prezentau un risc vital atunci când a fost tratat cu grijă și că s-au efectuat examinări regulate la clinică. Cu toate acestea, Comisia a recomandat suspendarea executării pedepsei reclamantului pe motiv că reclamantul nu era în stare să se descurce singur cu gesturile vieții de zi cu zi. 16. La 24 septembrie 2014, Parchetul a suspendat executarea pedepsei reclamantului până când starea sa de sănătate a devenit compatibilă cu detenția. Decizia a fost însoțită de un act de reevaluare anuală. Procurorul a indicat de data aceasta că raportul întocmit de serviciile de informații nu conținea suficient de multe informații cu privire la existența unui risc grav și concret. În sensul în care a înțeles Legea nr. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor de securitate. El concluzionează că condițiile impuse de lege pentru evaluarea necesității de suspendare a executării pedepsei au fost îndeplinite. 17. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi. 18. La 17 mai 2016, Curtea Constituțională a decis să șteargă din rolul său recursul reclamantului pe motiv că: Öil Õy a avut mai multe motive întemeiate pentru a-și menține examinarea. Õ Curtea Constituțională a constatat că Õ reclamantul era limitat la cererea sa de eliberare din motive de sănătate și că acesta fusese eliberat la 24 septembrie 2014. Õ GRIFS 19. Invocând articolele 2 și 3 din convenție, reclamantul consideră că menținerea sa în închisoare în ciuda unui raport care recomanda eliberarea sa constituie o încălcare a drepturilor prevăzute de aceste dispoziții, deoarece nu putea decât să-și satisfacă nevoile zilnice. 5, 6, 13 și 14 din Convenție, el se plânge de respingerea cererii sale de eliberare, de negativitatea căilor de atac interne și face discriminare față de aceasta. Guvernul indică faptul că reclamantul a beneficiat de toate îngrijirile medicale necesare în cadrul penitenciarelor sau spitalicești și invită Curtea să declare cererea inadmisibilă. 22. Curtea consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile reclamantului din unghi unic al articolului 3 din convenție, astfel cum se prevede la art. 3 din convenție: Pentru principiile privind compatibilitatea stării de sănătate a unui deținut cu condițiile de detenție, Curtea face trimitere la hotărârile Price c. Regatul Unit 33394/96, § 25 30 CEDH 2001 VII) și Tekin Y Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. ; aceasta depinde de toate datele cauzei, în special de durata prelucrării și de efectele sale fizice și mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei etc. (Gäfgen c. Germania [GC], nr 22978/05, § 88, CEDH 2010, și Bouyid c. Belgia [GC], n 23380/09, § 86, CEDH 2015 25. Din această perspectivă, nu este suficient ca tratamentul să aibă aspecte neplăcute (Guzzardi c. Italia, 6 noiembrie 1980, § 107, seria A n 39, și Messina c. Italia (n (dec.), n 2549 A94 , CEDO 1999 V 26. Curtea amintește, de asemenea, că starea de sănătate, vârsta și handicapul fizic sunt situații în care capacitatea de detenție este evaluată în raport cu art. 3 din convenție. În cazul în care nu se poate deduce o obligație generală de a elibera un deținut din motive de sănătate, art. 3 din Convenție impune, în orice caz, statului să protejeze integritatea fizică a persoanelor private de libertate, în special prin administrarea îngrijirilor medicale necesare (Mouisel c. Franța, nr 67263/01, § 40 CEDH 2002 IX 27. În speță, Curtea constată că recurentul nu se plânge în mod specific de condițiile materiale ale detenției sale în diferitele închisori sau spitale în care a fost plasat, dar pe care îl consideră că a trebuit să fie eliberat imediat, având în vedere starea sa de sănătate care s-a agravat în ianuarie 2013 și handicapul care i-a urmat. 28. În acest context, Curtea reamintește că este de competența autorităților judiciare naționale să urmeze sau nu recomandarea medicală privind eliberarea unui deținut prin luarea de măsuri pentru îngrijirea sau tratamentele necesare, în cazurile în care acestea decid să nu urmeze acest raport (Sakkopoulos c. Grecia, nr. 61828/00, § 44, 15 ianuarie 2004, Erdem Onur Y 9655/07, § 30 31, 27 octombrie 2009). 29. Curtea arată că primul raport medical care recomanda eliberarea provizorie a reclamantului pe care autoritățile judiciare au decis să nu îl urmeze a fost cel din 20 septembrie 2013. Curtea ia notă de faptul că acest raport indică necesitatea unei reevaluări după șase luni și că medicii care efectuaseră examinările care constituiseră baza acestui raport au concluzionat în prealabil că reclamantul putea să-și întrețină singur nevoile zilnice (punctul 8 de mai sus). În iunie 2014, institutul medico-legal a concluzionat, de asemenea, că reclamantul putea să-și întrețină singur nevoile, indicând în același timp că ar fi necesară monitorizarea periodică și reeducarea fizică, situația putând fi reevaluată în viitor. Curtea deduce din aceste fapte că starea de sănătate a reclamantului era evolutivă și că avizele medicale erau partajate. 30. În acest sens, Curtea ia notă de faptul că, începând din ianuarie, începând cu ianuarie, este necesar să se stabilească dacă asistența medicală a reclamantului sau actele autorităților în cauză au fost suficient de adecvate pentru a nu constitui o încălcare a articolului 3 din convenție. 31. 2013 până la eliberarea sa provizorie la 24 septembrie 2014, reclamantul a fost supus unei îngrijiri regulate și a priori adecvate, incluzând uneori șederi prelungite la spital pentru reeducare fizică. 32. În ceea ce privește termenul scurs pentru luarea unei decizii cu privire la suspendarea executării pedepsei reclamantului, și anume perioada dintre raportul din 20 septembrie 2013 și data deciziei procurorului care respinge cererea, și anume 25 noiembrie 2013, Curtea consideră că, având în vedere natura plângerii, preluarea adecvată a reclamantului și avizele partajate ale medicilor, acest termen nu este suficient de semnificativ pentru a trage concluzii cu privire la nerespectarea obligațiilor care decurg din art. 3 din convenție (comparat cu Z.H.c. Ungaria, n 28973/11, § 30-33, 8 noiembrie 2012). Curtea subliniază, în același context, că, pentru a evalua pericolul pe care îl prezintă reclamantul, unul dintre elementele necesare în dreptul intern pentru a decide dacă să urmeze sau nu recomandarea medicală în favoarea persoanelor interesate, procurorul solicită un raport al serviciilor de informații, iar apoi concluzionează că reclamantul constituie, la acea dată, un pericol pentru securitatea publică. 33. Curtea subliniază din nou că starea de sănătate a reclamantului a fost reevaluată în mod regulat și a fost considerată compatibilă cu condițiile închisorii la 4 iunie 2014, iar apoi incompatibilă la 8 septembrie 2014. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că atât autoritățile penitenciare și medicale, cât și autoritățile judiciare au luat măsuri corespunzătoare în ceea ce privește reclamantul. În urma unei evaluări globale a faptelor relevante pe baza dovezilor prezentate în fața sa, Curtea concluzionează că lalonul nu era în prezența unei situații în care o bună administrare a justiției penale comanda să fie luate alte măsuri decât cele adoptate (a se vedea, mutatis mutandis Gengoux c. Belgia, nr. 76512/11, § 60, 17 ianuarie 2017 și, a contrario Prin urmare, Curtea consideră că menținerea în detenție a reclamantului nu a constituit un tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție. 35. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră, de asemenea, că restul obiecțiunilor, insuficient susținute și construite în jurul faptului că căile de atac interne legate de respingerea cererii de suspendare a executării pedepsei, sunt vădit nefondate. În această privință, Curtea subliniază din nou că nu există niciun motiv pentru a critica preluarea medicală a reclamantului sau motivele pentru a-l menține în detenție până la 24 septembrie 2014 (aceleași referințe). 36. Prin urmare, se concluzionează că cererea este în mod vădit greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 18 februarie 2021. Hasan Bak
Requête n
o
46083/14
Salih TUĞRUL
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 26 janvier 2021 en un comité composé de
:
Valeriu Grițco,
président,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 mai 2014,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article
39 du règlement de la Cour,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Salih Tuğrul, est un ressortissant turc né en 1956 et résidant à Diyarbakır. Il a été représenté devant la Cour par M
e
F.A.
Tamer et M
e
G.
Tuncer, avocats exerçant à Istanbul.
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
En 2001, le requérant fut condamné à une réclusion criminelle à perpétuité pour différents actes terroristes perpétrés au nom d’une organisation illégale.
5.
En 2007, alors qu’il purgeait sa peine, il subit deux crises cardiaques qui provoquèrent une paralysie partielle de son corps. En janvier 2013, toujours durant sa détention, il fit une chute qui provoqua une perte de réflexe et causa de graves problèmes de motricité. Le dossier contient une multitude de compte-rendu et rapports médicaux concernant le requérant, parmi lesquels ceux qui sont pertinents sont résumés ci-après.
6.
Le 14 juin 2013, le requérant fut examiné à l’institut médicolégal qui préconisa un traitement de rééducation en milieu hospitalier pour une durée de trois mois. Il demanda à ce que le requérant lui soit à nouveau présenté et que de nouveaux examens fussent réalisés pour réévaluer son état de santé. Le requérant fut transféré à la prison de Metris sur la base de ce rapport et subit un traitement de trois mois à l’hôpital.
7.
Le 9 septembre 2013, le parquet d’Istanbul requit de l’institut médicolégal qu’il détermine si le requérant pouvait bénéficier, en raison de son état de santé, d’une grâce présidentielle en vertu de l’article 104 b) de la Constitution, d’une suspension de l’exécution de sa peine, ou d’un placement en prison ouverte.
8
.
Le 11 septembre 2013, le requérant subit un examen neurologique à l’issue duquel les experts estimèrent que malgré certaines difficultés, l’intéressé pouvait subvenir seul à ses besoins en milieu carcéral. Cependant, dans son rapport du 20 septembre 2013 fondé sur ces examens, l’institut médicolégal recommanda de suspendre l’exécution de la peine du requérant pour une durée de six mois, à l’issue duquel une réévaluation devait avoir lieu.
9.
Le 25 novembre 2013, le procureur rejeta la demande du requérant visant le sursis à exécution de sa peine au motif que les conditions prévues par la loi n’étaient pas remplies. À cet égard, faisant référence à un rapport qu’il avait requis des services de renseignement, le procureur estima que le requérant présentait encore un risque pour la sûreté publique. Le 15
janvier 2014, la cour d’assises de Diyarbakır rejeta le recours formé par le requérant contre cette ordonnance.
10.
Le 12 février 2014, le requérant introduisit un recours individuel devant la Cour constitutionnelle. Le 25
avril
2014, la haute juridiction rendit une décision intérimaire relative à la demande de mesure provisoire (
tedbire ilișkin ara karar
). Elle ordonna une nouvelle expertise afin de déterminer si l’état de santé du requérant pouvait le faire bénéficier des dispositions de la loi
n
o
5275 relative au sursis à l’exécution des peines. Par ailleurs, elle requit des autorités que l’ensemble des documents relatifs à la santé du requérant durant sa détention lui fut présenté.
11.
Par un rapport du 4 juin 2014, l’institut médicolégal conclut que le requérant pouvait subvenir seul à ses besoins en milieu carcéral, tout en indiquant qu’un suivi régulier et une rééducation physique serait nécessaire, la situation pouvant être réévaluée dans le futur.
12.
À une date non précisée, la Cour constitutionnelle rejeta la demande de mesure provisoire du requérant au vu de ce rapport.
13.
Le 25 juin 2014, la Cour décida d’indiquer au Gouvernement, en application de l’article 39 du règlement de la Cour, qu’il était souhaitable, dans l’intérêt des parties et du bon déroulement de la procédure, de transférer le requérant vers l’unité carcérale d’un hôpital approprié pour lui fournir un traitement ou les soins quotidiens nécessaires.
14.
En juin et juillet 2014, le requérant séjourna plusieurs jours à l’unité carcérale de l’hôpital de Diyarbakır où il reçut différents soins et des séances de rééducation physique.
15.
Dans son rapport du 8 septembre 2014 établi sur la nouvelle demande du procureur, l’institut indiqua que les pathologies du requérant ne présentaient pas un risque vital dès lors qu’il était soigné et que des examens réguliers étaient effectués en clinique. Néanmoins, elle recommanda la suspension de l’exécution de la peine du requérant au motif que le requérant n’était pas en état de subvenir seul aux gestes de la vie quotidienne.
16.
Le 24 septembre 2014, le parquet sursit à l’exécution de la peine du requérant jusqu’à ce que son état de santé devienne compatible avec une détention. La décision fut assortie d’un acte de réévaluation annuelle. Le procureur indiqua cette fois-ci que le rapport établi par les services de renseignement ne contenait pas suffisamment d’indication sur l’existence d’un «
risque grave et concret
» au sens où l’entend la loi n
o
5275 relative à l’exécution des peines et des mesures de sûreté. Il conclut que les conditions posées par la loi pour évaluer le besoin de surseoir à l’exécution de la peine étaient réunies.
17.
Le requérant fut libéré le même jour.
18.
Le 17 mai 2016, la Cour constitutionnelle décida de rayer de son rôle le recours du requérant au motif qu’il n’y avait plus de raison valable pour maintenir son examen. Elle nota que le grief du requérant était limité à sa demande de libération pour motif de santé et que celui-ci avait été libéré le 24
septembre 2014.
19.
Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant considère que son maintien en prison malgré un rapport recommandant sa libération constituait une violation des droits énoncés par ces dispositions car il ne pouvait que difficilement subvenir à ses besoins quotidiens. Invoquant les articles
5, 6, 13 et 14 de la Convention, il se plaint du rejet de sa demande de libération, de l’ineffectivité des voies de recours internes et allègue une discrimination à son égard.
20.
Le requérant se plaint du retard des autorités à le faire bénéficier du sursis à l’exécution de sa peine.
21.
Le Gouvernement indique que le requérant bénéficia de tous les soins médicaux nécessaires en milieu pénitentiaire ou hospitalier et invite la Cour à déclarer la requête irrecevable.
22.
La Cour estime qu’il convient d’examiner les griefs du requérant sous l’angle du seul article 3 de la Convention, ainsi libellé :
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
23.
Pour les principes en matière de la compatibilité de l’état de santé d’un détenu avec les conditions de détention, la Cour renvoie aux arrêts
Price c. Royaume-Uni
(n
o
33394/96, §§ 25
‑
‑
VII) et
Tekin Yıldız c. Turquie
(n
o
22913/04, §§ 70
‑
84, 10 novembre 2005).
24.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative par essence
; elle dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques et mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime, etc. (
Gäfgen c.
Allemagne
[GC], n
o
22978/05, § 88, CEDH 2010, et
Bouyid c.
Belgique
[GC], n
o
25.
Dans cette perspective, il ne suffit pas que le traitement comporte des aspects désagréables (
Guzzardi c. Italie
, 6 novembre 1980, §
107, série
A n
o
39, et
Messina c. Italie (n
2)
(déc.), n
o
25498/94
‑
V).
26.
La Cour rappelle aussi que l’état de santé, l’âge et un lourd handicap physique constituent des situations pour lesquelles la capacité à la détention est évaluée au regard de l’article 3 de la Convention. Si l’on ne peut en déduire une obligation générale de libérer un détenu pour motifs de santé, l’article
3 de la Convention impose en tout cas à l’État de protéger l’intégrité physique des personnes privées de liberté notamment par l’administration des soins médicaux requis (
Mouisel c. France
, n
o
67263/01, §§
38
‑
‑
IX).
27.
En l’espèce, la Cour constate que le requérant ne se plaint pas spécifiquement des conditions matérielles de sa détention dans les différentes prisons ou les hôpitaux dans lesquelles il a été placé, mais qu’il considère qu’il aurait dû être aussitôt libéré au vu de son état de santé qui s’est aggravé en janvier 2013 et de son handicap qui s’en est suivi.
28.
Dans ce contexte, la Cour rappelle qu’il appartient aux autorités judiciaires nationales de suivre ou non la recommandation médicale visant la libération d’un détenu en prenant des mesures pour les soins ou traitements nécessaires, pour les cas où elles décidaient de ne pas suivre tel rapport (
Sakkopoulos c. Grèce
, n
o
61828/00, § 44, 15 janvier 2004,
Erdem Onur Yıldız c. Turquie
, n
o
9655/07, §§ 30
‑
31, 27 octobre 2009).
29.
La Cour relève que le premier rapport médical recommandant la libération provisoire du requérant que les autorités judiciaires décidèrent de ne pas suivre, était celui du 20 septembre 2013. La Cour note que ce rapport indiquait la nécessité d’une réévaluation six mois plus tard, et que les médecins qui avaient effectué les examens constituant le fondement de ce rapport avaient conclu au préalable que le requérant pouvait subvenir seul à ses besoins quotidiens (paragraphe 8 ci-dessus). Puis ultérieurement, le 4
juin 2014, l’institut médicolégal aussi conclut que le requérant pouvait subvenir seul à ses besoins, tout en indiquant qu’un suivi régulier et une rééducation physique serait nécessaire, la situation pouvant être réévaluée dans le futur. La Cour déduit de ces faits que l’état de santé du requérant était évolutif et que les avis médicaux étaient partagés.
30.
Il reste à déterminer si la prise en charge médicale du requérant ou les actes des autorités vis
‑
à
‑
vis de la situation furent suffisamment adéquats du 20 septembre 2013 au 4 juin 2014 pour ne pas constituer une violation de l’article
3 de la Convention.
31.
Sur ce point, la Cour note d’emblée qu’à partir de janvier
2013 jusqu’à sa libération provisoire le 24 septembre 2014, le requérant fit l’objet d’une prise en charge régulière et
a priori
adéquate, comprenant parfois des séjours prolongés à l’hôpital pour une rééducation physique.
32.
Quant au délai écoulé pour prendre une décision à propos du sursis à l’exécution de la peine du requérant, c’est-à-dire la période entre le rapport du 20 septembre 2013 et la date de la décision du procureur rejetant la demande y afférente, à savoir le 25 novembre 2013, la Cour considère que, compte tenu de la nature du grief, la prise en charge adéquate du requérant et les avis partagés des médecins, ce délai n’est pas suffisamment significatif pour en tirer des conclusions sur le non-respect des obligations découlant de l’article 3 de la Convention (comparer avec
Z.H. c.
Hongrie
, n
o
28973/11, §§ 30-33, 8 novembre 2012). La Cour souligne dans ce même contexte que pour évaluer la dangerosité du requérant – un des éléments nécessaires en droit national pour décider de suivre ou non la recommandation médicale favorable aux intéressés – le procureur requit un rapport des services de renseignements, puis conclut que le requérant constituait à cette date un danger pour la sûreté publique.
33.
La Cour souligne à nouveau que l’état de santé du requérant fut régulièrement réévalué et fut considéré comme étant compatible avec les conditions carcérales le 4 juin 2014, puis à nouveau incompatible le 8
septembre 2014. Au demeurant, il fut sursis à l’exécution de la peine du requérant le 24 septembre 2014.
34.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime que tant les autorités pénitentiaires et médicales que les autorités judiciaires ont pris des mesures adéquates à l’égard du requérant. Se livrant à une appréciation globale des faits pertinents sur la base des preuves produites devant elle, la Cour conclut que l’on n’était pas en présence d’une situation où une bonne administration de la justice pénale commandait que soient prises d’autres mesures que celles qui furent adoptées (voir,
mutatis mutandis
,
Gengoux c.
Belgique
, n
o
76512/11, § 60, 17 janvier 2017, et,
a contrario
,
Hüseyin Yıldırım c.
Turquie
, n
o
2778/02, § 83, 3 mai 2007). Partant, la Cour estime que le maintien en détention du requérant n’a pas constitué un traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article
3 de la Convention.
35.
Eu égard à cette conclusion, la Cour considère aussi que le restant des griefs, insuffisamment étayés et construits autour de l’ineffectivité des voies de recours internes lié au rejet de la demande de sursis à l’exécution de la peine, est manifestement mal fondé. À cet égard, la Cour souligne à nouveau que rien ne permet de critiquer la prise en charge médicale du requérant ou les motifs pour le maintenir en détention jusqu’au 24
septembre 2014 (mêmes références).
36.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 février 2021.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Greffier adjoint
Président