ANIL c. TURQUIE

Comunicat la 20 octombrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 3690/11 Mehmet ANIL împotriva Turciei introdusă la 23 noiembrie 2010 ÎNCHEIAT CU LIMITĂ DE LIMITARE Cererea se referă la partea administrativă a reclamantului, în conformitate cu art. 42 din Legea nr. 5326 privind amenzile, pentru afișarea pe acoperișul unei clădiri, precum și procedura de opoziție pe care a introdus-o pentru a contesta această amendă. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, recurentul declară că lăcusta este o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, precum și a libertății sale de a manifesta. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, el se plânge și de lipsa de echitate a procedurii de opoziție pe care a introdus-o instanțelor interne.

În acest sens, el se referă la absența de pe piață și la lipsa contradicțiilor. Invocând art. 13 din Convenție, el se plânge în sfârșit de posibilitatea ca el să se poată pronunța în apel împotriva instanței de primă instanță, deoarece suma de la ăăă, ăăă, a fost mai mică decât pragul cerut de lege pentru a formula un recurs în recurs. A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului și, în special, dreptul său de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție?

(a se vedea mutatis mutandis Tüzel c. Turcia, nr. 57225/00, § 12, 21 februarie 2006 În acest sens, această atingere a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 10 alineatul (2)? La art. 6 alineatul (1) din Convenție, în domeniul său civil sau penal, se aplica procedura urmată în speță Această procedură a răspuns principiului procesului echitabil, așa cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție În special, lipsa de comunicare și lipsa de comunicare a observațiilor și a înscrisurilor prezentate de partea pârâtă a fost compatibilă cu art. 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea în cazul în care nu există nicio comunicare, Diennet c. Franța, 26 septembrie 1995, § 33, seria A nr. 325-A, B., P. c. Regatul Unit, nr. 36337/97 și nr. 35974/97, § 36, CEDH 2001-III, Martinie c. Franța [GC], nr. 58675/00, § 39, CEDO 2006-VI, Olujić c. Croația, nr. 22330/05, § 70, 5 februarie 2009 și Nikolova și Vandova c. Bulgaria, nr. 20688/04, § 67, 17 decembrie 2013) (a se vedea pentru absența contradicțiilor, Kress c. Franța [GC], nr. 39594/98, § 65, CEDH 2001-VI, Göçc.

Turcia [GC], nr. 36590/97, § 55, CEDH 2002-V, și Martinie, citată anterior, § 46) Dacă este cazul, vă rugăm să explicați motivele care au stat la baza deciziei de inițiere a procedurii.

Communiquée le 20 octobre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 3690/11 Mehmet ANIL contre la Turquie introduite le 23 November 2010

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’amende administrative infligée au requérant, en application de l’article 42 de loi n o 5326 sur les contraventions, pour apposition d’une affiche sur le toit d’un bâtiment ainsi que la procédure d’opposition qu’il a introduite pour contester cette amende. Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant allègue que l’amende infligée constituent une atteinte à son droit à la liberté d’expression ainsi qu’à sa liberté de manifester. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, il se plaint aussi du manque d’équité de la procédure d’opposition qu’il a introduite devant les juridictions internes. À cet égard, il dénonce l’absence d’audience et l’absence de contradictoire.

Invoquant l’article 13 de la Convention, il se plaint enfin de l’impossibilité pour lui de se pourvoir en appel contre le jugement de première instance parce que le montant de l’amende infligée était inférieur au seuil exigé par la loi pour former un pourvoi en appel.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention ? (voir, mutatis mutandis, Tüzel c. Turquie, no 57225/00, § 12, 21 février 2006 Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 ? 2. L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa branche civile ou pénale, était-il applicable à la procédure suivie en l’espèce ? Cette procédure a-t-elle répondu au principe du procès équitable, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, l’absence d’audience et l’absence de communication des observations et des pièces présentées par la partie adverse était-elle compatible avec l’article 6 § 1 de la Convention (voir pour l’absence d’audience, Diennet c. France , 26 septembre 1995, § 33, série A no 325‑A, B., P. c. Royaume‑Uni , nos 36337/97 et 35974/97, § 36, CEDH 2001‑III, Martinie c. France [GC], no 58675/00, § 39, CEDH 2006‑VI, Olujić c. Croatie , no 22330/05, § 70, 5 février 2009, et Nikolova et Vandova c. Bulgarie , no 20688/04, § 67, 17 décembre 2013) (voir pour l’absence de contradictoire, Kress c. France [GC], no 39594/98, § 65, CEDH 2001-VI, Göç c. Turquie [GC], no 36590/97, § 55, CEDH 2002‑V, et Martinie , précité,

§ 46) ? 3. L’impossibilité pour le requérant de former un pourvoi contre le jugement de première instance constitue-t-elle une entrave disproportionnée à son droit d’accès à un tribunal ? (voir Bayar et Gürbüz c. Turquie , no 37569/06, §§ 45-49, 27 novembre 2012)