Anastasov împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 20 octombrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46082/14 Mite ANASTASOV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 13 iunie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea vehiculului reclamantului. Autoritățile vamale au constatat că, atunci când s-a înregistrat vehiculul în Germania în țara respectivă, reclamantul nu a supus procedurii de import relevante. Reclamantul a fost amendat și vehiculul a fost confiscat. Întrucât procedura a devenit în cele din urmă largă, Curtea Administrativă le-a întrerupt și a ridicat amendă. Cu toate acestea, Curtea Administrativă a constatat că vehiculul nu a putut fi returnat reclamantului, deoarece, în temeiul legislației interne relevante, confiscarea a fost obligatorie.

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului? În special, confiscarea vehiculului reclamantului a echilibrat echilibrul între cererile interesului general și interesele reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Andonoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 16225/08, 17 septembrie 2015)?

Communicated on 20 October 2017

FIRST SECTION

Application no. 46082/14 Mite ANASTASOV against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 13 June 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the confiscation of the applicant’s vehicle. The custom authorities found that when brining the vehicle registered in Germany into the country, the applicant had failed to undergo the relevant import procedure. The applicant was fined and the vehicle was seized. As the proceedings eventually became time-barred, the Administrative Court discontinued them and lifted the fine. However, the Administrative Court found that the vehicle could not be returned to the applicant as under the relevant domestic law the confiscation was mandatory. This finding was upheld by the Higher Administrative Court.

qUESTIONS tO THE PARTIES Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did the confiscation of the applicant’s vehicle strike a fair balance between the demands of the general interest and the interests of the applicant within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Andonoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 16225/08, 17 September 2015)?