Titarenko împotriva Rusiei

Comunicat la 23 octombrie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 33527/16 Sergey Aleksandrovich TITARENKO împotriva Rusiei depusă la 13 mai 2016 OBIECTUL CAUZEI În acest caz, reclamantul a fost condamnat în cadrul procedurilor penale de apel public la activități extremiste și a fost considerat responsabil cu o amendă de 100.000 Ruble ruse (aproximativ 1.350 euro) pentru repostarea, pe pagina sa VKontakte, un text titlu „100 de milioane de dolari pentru o exterminare fizică a V.V. Putin”. Curtea de apel a anulat reclamantul de la plata amenzii din cauza unui act de amnistia. Detenția anterioară și condamnarea penală a reclamantului pentru repoziție pe pagina sa VKontakte un text titlu „100 de milioane de dolari pentru o exterminare fizică a V.V.

Putin” constituie o ingerință în dreptul său la libertate de expresie, asigurat prin art. 10 § 1 din Convenție? Dacă da, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? În special: (a) În special, ar putea interpreta și aplicarea dispozițiilor juridice relevante în cazul reclamantului să fie considerată „previzibilă”? (b) Ingerențele presupuse au urmărit unul sau mai multe scopuri legitime? Guvernul este invitat să îndice aceste obiective. (c) A fost „necesar într-o societate democratică”? În special, a existat o „necesitate socială de presă” pentru interferența în cauză? Instanțele interne au bazat deciziile lor relevante pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante, aplică standardele care sunt conforme cu principiile înscrise în art. 10 din Convenție și adăugă motivele „relevante și suficiente”?

Guvernul este invitat să prezinte raportul de experți nr. 14/L/15 din 25 februarie 2015 și raportul de experți nr. 072/13 din 2 mai 2014.

Communicated on 23 October 2017

THIRD SECTION

Application no. 33527/16 Sergey Aleksandrovich TITARENKO against Russia lodged on 13 May 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In the present case the applicant was convicted in criminal proceedings of public appeals to extremist activities and held liable to a fine of 100,000 Russian roubles (approximately 1,350 euros) for reposting, on his VKontakte page, a text headlined “100 Million Dollars for a Physical Extermination of V.V. Putin”. The appellate court absolved the applicant from payment of the fine due to an amnesty act. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant’s pre-trial detention and criminal conviction for reposting on his VKontakte page a text headlined “100 Million Dollars for a Physical Extermination of V.V. Putin” constitute an interference with his right to freedom of expression, secured by Article 10 § 1 of the Convention?

2. If so, was that interference justified under Article 10 § 2 of the Convention? In particular: (a) Was it “prescribed by law”? In particular, could the domestic courts’ interpretation and application of the relevant legal provisions in the applicant’s case be regarded as “foreseeable”? (b) Did the alleged interference pursue one or more legitimate aims? The Government are invited to indicate those aims. (c) Was it “necessary in a democratic society”? In particular, was there a “pressing social need” for the interference in question? Did the domestic courts base their relevant decisions on an acceptable assessment of relevant facts, apply the standards which were in conformity with the principles embodies in Article 10 of the Convention and adduce “relevant and sufficient” reasons?

Was the requirement of proportionality satisfied in the present case? 3. The Government are invited to provide expert report no. 14/L/15 of 25 February 2015 and expert report no. 072/13 of 2 May 2014.