- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 octombrie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Barovov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 23 octombrie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 9183/09 Vadim Kurbavich BAROVOV împotriva Rusiei depusă la 10 decembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vadim Kurbavich Barovov, este un național rus care s-a născut în 1968 și trăiește în Irkutsk. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Diviziunea crimelor financiare a departamentului de poliție din districtul Leninskiy din Irkutsk a desfășurat activități operaționale și de căutare pentru a stabili cine ar fi dat o bancnotă falsă de cincizeci de rulii unei trei persoane. La 22 aprilie 1998 au dus reclamantul la secția de poliție. P., șeful adjunct al diviziei, T., un ofițer operațional care raportează P., și K., șeful poliției criminale ale departamentului de poliție din districtul Leninskiy din Irkutsk, a forțat reclamantul să mărturisească infracțiunile prin utilizarea violenței.
În special, au lovit și l-au lovit în repetate rânduri și au pus cătușe în jurul mâinilor lui între degetele și degetele degetelor astfel strâng mâinile și provoacă o durere mare. După mărturisirea reclamantului, el a fost arestat și acuzat de exprimarea unui bancnot fals. Procedura penală împotriva lui a fost ulterior întreruptă pentru lipsa elementelor unei infracțiuni în acțiunile sale (decizie din 14 martie 2001). La 24 aprilie 1998, având în vedere leziunile grave constatate asupra reclamantului pentru admiterea într-o instituție de detenție, procedurile penale au fost introduse în presupuse maltraturi de către poliție și i s-a acordat statutul de victimă. O anchetă a fost efectuată de investigatori la procurorul de districtul Leninskiy din Irkutsk, procurorul de district Kuybyshevskiy din biroul Irkutsk, biroul procurorului regional Irkutsk și comitetul de investigație din biroul procurorului regional Irkutsk.
Procedura penală împotriva ofițerilor de poliție P. și T. au fost întrerupte și redeschise de mai multe ori și trimise pentru anchetă suplimentară, până la 18 martie 2008, când cazul a fost transferat la Curtea de district Leninskiy din Irkutsk pentru proces. Unele dovezi au fost, de asemenea, pierdute în timpul anchetei. La 13 noiembrie 2002, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 125 din Codul de Procedință Penală în legătură cu eșecul procurorului regional Irkutsk de a asigura o anchetă eficientă asupra presupuselor sale maltraturi de către poliție. Solicitarea sa a fost respinsă în multe ocazii în hotărârile Curții de district Kirovskiy, care au fost apoi anulate de Curtea Regională Irkutsk.
La 27 martie 2008, Curtea de District a întrerupt procedurile din motivele că cauza penală împotriva ofițerilor de poliție a fost transferată în instanță pentru proces. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională Irkutsk la 10 iunie 2008. La 30 aprilie 2010, Curtea de District Leninskiy a Ofițerilor Condamnați P. și T. În conformitate cu art. 286 § 3 din Codul Penal (abuzul competențelor) și le-a condamnat la cinci ani de închisoare și la o interdicție de trei ani de ocupare a anumitor posturi în cadrul Ministerului Afacerilor Interne. De asemenea, aceasta le-a scutit de pedeapsa în temeiul articolului 78 din Codul Penal, deoarece perioada de limitare de zece ani de la momentul crimei a trecut deja.
Ofițerii de poliție au fost, de asemenea, condamnați în temeiul articolului 111 § 3 din Codul Penal (inculcarea deliberată de prejudicii grave la sănătate) și condamnați la șase ani de închisoare. Curtea a considerat că nu era nevoie de închiderea efectivă a ofițerilor de poliție, având în vedere perioada lungă de timp care a trecut de la comisia infracțiunii și faptul că nu au fost introduse proceduri penale sau administrative împotriva ofițerilor de poliție între timp. Prin urmare, aceasta a susținut că condamnarea condiționată, cu o perioadă de probă de patru ani. Părțile au apelat împotriva hotărârii. În special, procurorul și reclamantul au susținut că pedeapsa nu este adecvată pentru crimele grave și foarte grave comise de ofițerii de poliție, care nu s-au invocat vinovat.
La 21 septembrie 2010, Curtea Regională Irkutsk a respins apelurile și a susținut hotărârea. La 21 martie 2011, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva autorităților de stat, cerând o compensare de 2 500 000 de ruble ruse (RUB) pentru durata necorespunzătoare a procedurii penale împotriva ofițerilor de poliție. Într-o hotărâre din 23 mai 2011, Curtea Regională Irkutsk a constatat că procedurile penale legate de maltratarea reclamantului în custodia de poliție au durat mai mult de douăsprezece ani și că ancheta a fost în mod clar ineficace. Acesta a permis în parte cererea reclamantului și i-a acordat RUB 350.000. La 26 iulie 2011, Curtea Regională Irkutsk a susținut hotărârea și a respins recursul reclamantului.
Un recurs de casă de către reclamant împotriva hotărârii și decizia din 26 iulie 2011 nu au fost examinate pentru nerespectarea termenului relevant pentru depunerea unui astfel de recurs (Decizia Curții Regionale Irkutsk din 10 august 2012). Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că nu a fost efectuată nicio investigație eficace în ceea ce privește maltraturile sale în arestul poliției și că biroul procurorului și instanțele interne nu-și protejează drepturile. Pedeapsa ofițerilor de poliție nu era în conformitate cu suferințele pe care le-a suferit ca urmare a maltraturilor sale. Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?
În special, având în vedere faptul că ofițerii de poliție au fost scutiți de pedeapsa în temeiul articolului 286 § 3 din Codul penal și că, în temeiul articolului 111 § 3 din Codul penal, condamnarea condițională a condamnării în temeiul articolului 111 § 3 din Codul penal a arătat că actele comise de ofițeri de poliție nu ar putea fi tolerate de stat (a se vedea Kopylov c. Rusia) , nr. 3933/04, § 141, 29 iulie 2010)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?
Communicated on 23 October 2017
THIRD SECTION
Application no. 9183/09 Vadim Kurbanovich BAROVOV against Russia lodged on 10 December 2008
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Vadim Kurbanovich Barovov, is a Russian national who was born in 1968 and lives in Irkutsk.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The financial crimes division of the Leninskiy district police department of Irkutsk carried out operational and search activities in order to establish who had allegedly handed over a false fifty-rouble banknote to a third person. On 22 April 1998 they took the applicant to the police station. P., a deputy head of the division, T., an operational officer reporting to P., and K., head of the criminal police of the Leninskiy district police department of Irkutsk, coerced the applicant into confessing to the crime by using violence. In particular, they punched and kicked him repeatedly and put handcuffs around his hands between his thumbs and forefingers thereby squeezing his hands and inflicting great pain. Following the applicant’s confession, he was arrested and charged with uttering a counterfeit banknote. The criminal proceedings against him were subsequently discontinued for lack of the elements of a crime in his actions (decision of 14 March 2001).
On 24 April 1998, in view of the serious injuries found on the applicant on his admission to a detention facility, criminal proceedings were brought into alleged ill-treatment by the police and he was granted victim status. An investigation was carried out by investigators at the Leninskiy district prosecutor’s office of Irkutsk, the Kuybyshevskiy district prosecutor’s office of Irkutsk, the Irkutsk regional prosecutor’s office and the investigative committee at the Irkutsk regional prosecutor’s office. The criminal proceedings against the police officers P. and T. were discontinued and reopened many times, and remitted for additional investigation, until 18 March 2008, when the case was transferred to the Leninskiy District Court of Irkutsk for trial. Some evidence was also lost during the investigation.
On 13 November 2002 the applicant complained under Article 125 of the Code of Criminal Procedure about the failure of the Irkutsk regional prosecutor to ensure an effective investigation into his alleged ill-treatment by the police. His application was dismissed on many occasions in decisions by the Kirovskiy District Court, which were then set aside by the Irkutsk Regional Court. On 27 March 2008 the District Court discontinued the proceedings on the grounds that the criminal case against the police officers had been transferred to court for trial. That decision was upheld by the Irkutsk Regional Court on 10 June 2008.
On 30 April 2010 the Leninskiy District Court of Irkutsk convicted Officers P. and T. under Article 286 § 3 of the Criminal Code (abuse of powers) and sentenced them to five years’ imprisonment and a three-year ban on occupying certain posts within the Ministry of the Internal Affairs. It further exempted them from the punishment by virtue of Article 78 of the Criminal Code as the ten-year limitation period from the time of the crime had already passed. The police officers were also convicted under Article 111 § 3 of the Criminal Code (deliberate infliction of grave harm to health) and sentenced to six years’ imprisonment. The court considered that there was no need for the police officers’ actual imprisonment in view of the long period of time that had passed since the crime had been committed and the fact that no criminal or administrative proceedings had been brought against the police officers in the meantime. It therefore held that the sentences were conditional, with a four-year probation period.
The parties appealed against the judgment. In particular, the prosecutor and the applicant argued that the punishment was not adequate for the grave and very grave crimes committed by the police officers, who had not pleaded guilty. On 21 September 2010 the Irkutsk Regional Court dismissed the appeals and upheld the judgment.
On 21 March 2011 the applicant brought civil proceedings against the State authorities, claiming compensation of 2,500,000 Russian roubles (RUB) for the unreasonable length of the criminal proceedings against the police officers. In a judgment of 23 May 2011 the Irkutsk Regional Court found that the criminal proceedings related to the applicant’s ill-treatment in police custody had lasted for more than twelve years and that the investigation had clearly been ineffective. It allowed the applicant’s claim in part and awarded him RUB 350,000. The applicant disagreed with the amount and appealed. On 26 July 2011 the Irkutsk Regional Court upheld the judgment and dismissed the applicant’s appeal. A cassation appeal by the applicant against the judgment and the decision of 26 July 2011 was not examined for failure to comply with the relevant time ‑ limit for lodging such an appeal (Irkutsk Regional Court decision of 10 August 2012). COMPLAINTS The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention that no effective investigation was carried out into his ill-treatment in police custody, and that the prosecutor’s office and domestic courts did not protect his rights. The police officers’ punishment was not commensurate to the sufferings he had endured as a result of his ill-treatment.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Having regard to the procedural protection from torture and inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? In particular, given the fact that the police officers were exempted from punishment under Article 286 § 3 of the Criminal Code and given the conditional sentences with probation period under Article 111 § 3 of the Criminal Code, did such sentences show that the acts committed by the police officers could in no way be tolerated by the State (see Kopylov v. Russia , no. 3933/04, § 141, 29 July 2010)? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?