Comunicat la 23 octombrie 2017 SECȚIUNEA 3 Solicitările nr. 5552/06 și 21991/09 Oleg Amayakovich ARUTYUNOV împotriva Rusiei și Tatyana Fedorovna STEPANOVA împotriva Rusiei introduse la 12 december 2005 și, respectiv, 31 martie 2009 EXPOSAT DE FAPTE Circumstanțele din speță Faptele prezentelor Cauze, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: Cererea nr. 5552/06 Cererea nr. 5552/06 a fost introdusă la 12 decembrie 2005 de dl Oleg Amayakovich Arutyunov ( În septembrie 2003, el a încheiat un contract de vânzare pentru acest vehicul și a solicitat inspecției să șteargă din registru numărul de înmatriculare al acestuia (înmatricularea acestuia) (înmatricularea acestuia) (înmatricularea acestuia) (înmatricularea acestuia) (înmatricularea acestuia) (înmatricularea acestuia) (înmatricularea acestuia) (înmatricularea acestuia) ), formalitate indispensabilă pentru a permite cumpărătorului să înmatriculeze vehiculul pe numele său. La inspecție a respins cererea sa pe motivul că numărul de pe motorul vehiculului respectiv apărea pe lista numerelor de motoare furate și că anumite indicii arată că marcajul acestui număr ar fi putut fi falsificat. A fost inițiată o anchetă preliminară și funcționarii departamentului de interne din districtul Tsentralny din Toula. Au luat certificatul de înmatriculare, au pus vehiculul într-o parcare specială și au dispus o expertiză tehnică a motorului. Potrivit raportului de experiență, marcajul a fost original, dar a fost aplicat într-un loc neobișnuit. Prin trei hotărâri pronunțate la 19 ianuarie 2004, la 20 martie 2004 și la 29 mai 2004, șeful departamentului de interne a refuzat să deschidă o instrucțiune penală din cauza absenței faptelor care țin de o infracțiune. Cu toate acestea, inspecția își va reitera refuzul de a tăia din registru numărul de înmatriculare al vehiculului reclamantului. La 8 iulie 2005, Tribunalul Districtual Tsentralny din Toula a respins recursul. La 10 noiembrie 2005, Curtea Regională din Toula a confirmat această hotărâre în apel. Aceste două instanțe s-au referit la art. 12 din Ordonanța prezidențială nr. 711 și la art. 17 din Circulara nr. 59 (a se vedea partea de drept intern pertinentă din continuare) și au considerat că refuzul inspecției a fost legitim. La 22 decembrie 2005, ca urmare a plângerilor formulate de reclamant pe lângă diferite autorități, șeful departamentului regional de interne autorisa, cu titlu excepțional (в пор Potrivit... verificărilor efectuate de funcționarii departamentului de interne (...), motorul nu a fost furat, ci numărul său coincide cu numerele căutate ca fiind furate [din partea motoarelor] furate În iunie 2006, reclamantul și-a revândut mașina la un preț de cinci ori mai mic decât cel prevăzut în contractul încheiat în 2003 în momentul vânzării, o mențiune a fost introdusă pe marginea certificatului de înmatriculare, indicând faptul că numărul de motor al vehiculului a fost înscris din greșeală (о Pe parcursul anului 2007, reclamantul a dat în judecată inspectoratul și Ministerul de Finanțe, solicitând repararea prejudiciului pe care l-ar fi suferit din cauza refuzului prelungit de a elimina din registru numărul de înmatriculare al vehiculului său și a reținerii acestuia. În iulie 2007, judecătorul de pace din Toula a respins acțiunea sa, referindu-se la hotărârea din 8 iulie 2005. El a considerat că nu putea fi imputată nicio abatere funcționarilor de la inspecție. La 16 octombrie 2007, tribunalul districtului Tsentralny a confirmat această hotărâre în apel. Cererea nr 21991/09 Cererea nr 21991/09 a fost introdusă la 31 martie 2009 de către M. Tatyana Fedorovna Stepanova. Aceasta s-a născut la 17 noiembrie 1957 și se află în Samara. În anul 2000, mama recurentei a cumpărat un vehicul de ocazie și l-a înmatriculat pe numele său pe lângă inspecția de siguranță rutieră. Certificatul de înmatriculare a vehiculului conținea o mențiune, datată 29 Septembrie 1998, în care se menționa că numărul motorului fusese șters, că numărul caroseriei fusese modificat și că a fost pronunțată o decizie de refuz de a deschide o instrucțiune penală în acest sens. La 2 martie 2004, recurenta a moștenit vehiculul și, la 12 martie 2004, l-a înmatriculat în numele său. La 19 iulie 2008, după ce a pierdut certificatul de înmatriculare al vehiculului respectiv, recurenta a solicitat să i se elibereze o copie a certificatului de înmatriculare al acestuia. La 5 septembrie 2009, Tribunalul Districtual Oktiabrski din Samara a respins recursul, referindu-se la art. 12 din ordonanța prezidențială nr 711 (a se vedea partea din dreptul intern relevant, de mai jos). La 7 octombrie 2009, Curtea Regională din Samara a confirmat această hotărâre în recurs. În conformitate cu Ordonanța prezidențială nr. 711 a Federației Ruse din 15 iunie 1998 privind inspecția siguranței rutiere, aceasta din urmă poate ( имеет право ) să se opună circulației vehiculelor ale căror numere aplicate pe piese sau numere de înmatriculare au fost ascunse, falsificate sau modificate; în acest scop, aceasta poate respinge cererile de înmatriculare și cererile de eliberare a documentelor aferente (art. 12 din ordonanță). De la 30 decembrie 1996 la 7 martie 2003, înmatricularea vehiculelor era reglementată de circulara nr. 624 a Ministerului de Interne din 26 noiembrie 1996. De la 7 martie 2003 la 30 decembrie 2008, aceasta era reglementată de circulara 59 a Ministerului de Interne din 27 ianuarie 2003. Aceste două circulare conțineau anumite dispoziții similare. регистрационие действия ) includea, printre altele, radierea registrului numărului de înmatriculare atribuit anterior acestui vehicul (înmatriculare a numărului de înmatriculare atribuit anterior acestui vehicul (înmatriculare a numărului de înmatriculare al vehiculului) (înmatricularea acestuia în termen de cinci zile de la vânzarea sau radierea registrului. La examinarea cererii de înmatriculare, inspecția examina vehiculul și verifica caracteristicile indicate în certificatul de înmatriculare, precum și în alte documente prezentate și care justifică punerea în circulație a vehiculului (punctul 1.16 din Circulara nr. 624, punctul 16 din Circulara nr. 59). În cazul în care inspecția ar descoperi indicii de disimulare, modificare sau distrugere a marcajului aplicat de producător pe vehicul, de falsificare a documentelor prezentate sau dacă ar observa diferențe între caracteristicile vehiculului și cele indicate pe documentele furnizate sau dacă dispune de informații care indică faptul că vehiculul a fost furat, aceaceasta ar trebui să confiște documentele prezentate și plăcile de înmatriculare ale vehiculului și să le transmită serviciilor de poliție competente (punctul 1.18 din Circulara nr. 664 punctul 17 din Circulara nr. 59. Circulara nr. 624 prevedea, de asemenea, că, în cazurile enumerate mai sus, înmatricularea nu a fost posibilă decât după pronunțarea unei hotărâri de refuz de a deschide o instrucțiune penală sau o decizie de clasificare fără rezultat (punctul 1.18.1 din circulară). Dispozițiile relevante privind răspunderea statului de drept. Dispozițiile referitoare la condițiile de angajare a răspunderii statului în ceea ce privește actele și omisiunile funcționarilor publici sunt expuse în Tribunalul Uniya OO și Belcourt Trading Company c. Rusia , (n 4437/03 și 13290/03, §§ 256-257, 19 iunie 2014). GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții denunță refuzul autorităților interne de a elimina din registru numărul de înmatriculare al vehiculului (solicitarea nr. 5552/06) și refuzul acestora de a elibera un duplicat al certificatului de înmatriculare (solicitarea nr. 21991/09). Acestea susțin că aceste decizii le-au pus în imposibilitatea de a dispune și de a utiliza vehiculele lor și că le-au încălcat dreptul la respectarea bunurilor lor protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. În cazul în care, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, se aplică art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, se aplică art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. În mod similar, refuzul inspecției siguranței rutiere de a elibera reclamantului un duplicat al certificatului de înmatriculare al vehiculului său a fost compatibil cu această dispoziție În special aceste măsuri au fost prevăzute de lege în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție Ce scop legitim au fost urmărite în mod proporțional cu scopul urmărit I-au împovărat prea mult pe solicitanți?
Communiquée le 23 octobre 2017
Requêtes n
os
5552/06 et 21991/09
Oleg Amayakovich ARUTYUNOV contre la Russie
et Tatyana Fedorovna STEPANOVA contre la Russie
introduites respectivement
le 12 décember 2005 et le 31 mars 2009
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits des présentes causes, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Requête n
o
5552/06
La requête n
o
5552/06 a été introduite le 12
décembre
2005 par M. Oleg Amayakovich Arutyunov («
le requérant
»). Celui-ci est né en
1959 et réside à Toula.
En 1998, le requérant acheta un véhicule d’occasion et le fit immatriculer à son nom auprès de l’inspection de la sécurité routière («
l’inspection
»). En septembre 2003, il conclut un contrat de vente portant sur ce véhicule et demanda à l’inspection de rayer du registre le numéro d’immatriculation de celui-ci (
снять с учета по месту регистрации
), formalité indispensable pour permettre à l’acheteur de faire immatriculer le véhicule à son nom. L’inspection rejeta sa demande aux motifs que le numéro figurant sur le moteur dudit véhicule apparaissait sur la liste des numéros de moteurs volés et que certains indices montraient que le marquage de ce numéro pouvait avoir été falsifié.
Une enquête préliminaire fut ouverte et les fonctionnaires du département de l’intérieur du district Tsentralny de Toula («
le département de l’intérieur
») saisirent le certificat d’immatriculation, placèrent le véhicule sur un parking spécial et ordonnèrent une expertise technique du moteur. Selon le rapport d’expertise, le marquage était d’origine, mais il avait été apposé à un endroit inhabituel.
Par trois décisions rendues respectivement le 19 janvier 2004, le 20 mars 2004 et le 29 mai 2004, le chef du département de l’intérieur refusa d’ouvrir une instruction pénale en raison de l’absence de faits constitutifs d’une infraction. Néanmoins, l’inspection réitéra son refus de rayer du registre le numéro d’immatriculation du véhicule du requérant.
À une date non précisée dans le dossier, le requérant forma un recours contre cette décision de refus. Le 8 juillet 2005, le tribunal du district Tsentralny de Toula rejeta son recours. Le 10 novembre 2005, la cour régionale de Toula confirma ce jugement en appel. Ces deux juridictions se référèrent à l’article 12 de l’ordonnance présidentielle n
o
711 et à l’article 17 de la circulaire n
o
59 (voir la partie «
droit interne pertinent
» ci-dessous), et considérèrent que le refus de l’inspection était légitime.
Le 22
décembre 2005, à la suite de plaintes formulées par le requérant auprès de différentes autorités, le chef du département régional de l’intérieur autorisa, à titre exceptionnel (
в порядке исключения
), la radiation. Il expliqua que «
selon (...) les vérifications menées par les fonctionnaires du département de l’intérieur (...), le moteur n’[avait] pas été volé, mais que son numéro coïncid[ait] avec des numéros recherchés comme [appartenant à des moteurs] volés
». En juin 2006, le requérant revendit sa voiture à un prix cinq fois inférieur à celui prévu dans le contrat conclu en 2003. Lors de la vente, une mention fut insérée en marge du certificat d’immatriculation énonçant que le numéro de moteur du véhicule avait été inscrit par erreur (
ошибочно
) sur la liste des numéros de moteurs volés.
Au cours de l’année 2007, le requérant assigna en justice l’inspection et le ministère des Finances en demandant la réparation du dommage qu’il aurait subi en raison du refus prolongé de rayer du registre le numéro d’immatriculation de son véhicule et de la rétention de celui-ci. Le 31
juillet 2007, le juge de paix de Toula rejeta son action en se référant au jugement du 8 juillet 2005. Il considéra qu’aucune faute ne pouvait être imputée aux fonctionnaires de l’inspection. Le 16 octobre 2007, le tribunal du district Tsentralny confirma ce jugement en appel.
2.
Requête n
o
21991/09
La requête n
o
21991/09 a été introduite le 31
mars
2009 par M
me
Tatyana Fedorovna Stepanova. Celle-ci est née le 17
novembre
1957 et réside à Samara.
En 2000, la mère de la requérante acheta un véhicule d’occasion et le fit immatriculer à son nom auprès de l’inspection de sécurité routière. Le certificat d’immatriculation du véhicule comportait une mention, datée du 29
septembre 1998, indiquant que le numéro du moteur avait été effacé, que le numéro de la carrosserie avait été modifié, et qu’une décision de refus d’ouvrir une instruction pénale avait été rendue à cet égard.
Le 2 mars 2004, la requérante hérita de ce véhicule et, le 12 mars 2004, elle le fit immatriculer à son nom.
Le 19 juillet 2008, ayant perdu le certificat d’immatriculation dudit véhicule, la requérante demanda à l’inspection de lui en délivrer un duplicata. L’inspection rejeta sa demande aux motifs que le numéro du moteur avait été effacé et que le numéro de la carrosserie avait été modifié.
La requérante contesta en justice le refus de l’inspection. Le 5 septembre 2009, le tribunal du district Oktiabrski de Samara rejeta son recours en se référant à l’article 12 de l’ordonnance présidentielle n
o
711 (voir la partie «
droit interne pertinent
» ci-dessous). Le 7 octobre 2009, la cour régionale de Samara confirma ce jugement en appel.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Les dispositions pertinentes concernant l’immatriculation des véhicules.
Selon l’ordonnance présidentielle n
o
711 de la Fédération de Russie du 15 juin 1998 relative à l’inspection de la sécurité routière, cette dernière peut (
имеет право
) s’opposer à la circulation des véhicules dont les numéros apposés sur les pièces ou les numéros d’immatriculation ont été dissimulés, falsifiés ou modifiés. À cette fin, elle peut rejeter les demandes d’immatriculation et les demandes de délivrance des documents y afférents (article 12 de l’ordonnance).
Du 30 décembre 1996 au 7 mars 2003, l’immatriculation des véhicules était régie par la circulaire n
o
624 du ministère de l’Intérieur du 26
novembre 1996. Du 7 mars 2003 au 30 décembre 2008, elle était régie par la circulaire
n
o
59 du ministère de l’Intérieur du 27 janvier 2003. Ces deux circulaires comportaient certaines dispositions similaires.
Les formalités d’immatriculation d’un véhicule (
регистрационные действия
) comprenaient, entre autres, la radiation du registre du numéro d’immatriculation précédemment attribué audit véhicule (
снятие с учета по месту регистрации
) et la délivrance de duplicatas des documents y afférents. L’acquéreur du véhicule était tenu de faire immatriculer celui-ci dans un délai de cinq jours à compter de la vente ou de la radiation du registre.
Lors de l’examen de la demande d’immatriculation, l’inspection examinait le véhicule et vérifiait les caractéristiques indiquées dans le certificat d’immatriculation ainsi que dans d’autres documents présentés et justifiant de la mise en circulation du véhicule (paragraphe 1.16 de la circulaire n
o
624, paragraphe 16 de la circulaire n
o
59).
Si l’inspection découvrait des indices de dissimulation, de modification ou de destruction du marquage apposé par le constructeur sur le véhicule, de falsification des documents présentés ou si elle remarquait des différences entre les caractéristiques du véhicule et celles indiquées sur les documents fournis, ou encore si elle disposait d’informations indiquant que le véhicule avait été volé, elle devait saisir les documents présentés et les plaques d’immatriculation du véhicule et les transmettre aux services de police compétents (paragraphe 1.18 de la circulaire n
o
624, paragraphe 17 de la circulaire n
o
59). La circulaire n
o
624 disposait également que, dans les cas énumérés ci-dessus, l’immatriculation n’était possible qu’après le prononcé d’une décision de refus d’ouvrir une instruction pénale ou d’une décision de classement sans suite (paragraphe 1.18.1 de la circulaire).
2.
Les dispositions pertinentes relatives à la responsabilité de l’État
Les dispositions relatives aux conditions d’engagement de la responsabilité de l’État pour les actes et omissions des fonctionnaires sont exposées dans l’arrêt
Uniya OOO et Belcourt Trading Company
c. Russie
, (n
os
4437/03 et 13290/03, §§ 256-257, 19 juin 2014).
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, les requérants dénoncent le refus des autorités internes de radier du registre le numéro d’immatriculation du véhicule (requête n
o
5552/06) et leur refus de délivrer un duplicata du certificat d’immatriculation (requête n
o
21991/09). Ils allèguent que ces décisions les ont mis dans l’impossibilité de disposer et de se servir de leurs véhicules et qu’elles ont violé leur droit au respect de leurs biens protégé par l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
1.
Le refus prolongé de l’inspection de la sécurité routière de rayer du registre le numéro d’immatriculation (
снять с учета по месту регистрации
) du véhicule du requérant et le rejet par la justice de son action consécutive en dommages-intérêts étaient-ils compatibles avec l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
? De même, le refus de l’inspection de la sécurité routière de délivrer à la requérante un duplicata du certificat d’immatriculation de son véhicule était-il compatible avec cette disposition
?
2.
En particulier
:
a)
Ces mesures étaient-elles prévues par la loi au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
?
b)
Quel but légitime poursuivaient-elles
?
c)
Étaient-elles proportionnées au but poursuivi
? Ont-elles fait peser sur les requérants une charge excessive
?