GLAZOV v. RUSSIA

Comunicat la 24 octombrie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 61018/17 Nikolay Grigorievich GLAZOV împotriva Rusiei depusă la 10 august 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la nedreptatea procedurii privind condamnarea reclamantului pentru că a infligit leziuni grave mamei sale care au dus la moartea sa. Reclamantul se plânge că, după declarația inițială de confesiune a fost declarată inadmisibilă, Curtea Regională de Chelyabinsk s-a bazat într-o măsură decisivă pe rezultatele examinării medicale forense efectuate la scurt timp după arestarea sa și fără a-i oferi o oportunitate rezonabilă de a-și susține poziția asupra unei cauze diferite ale rănilor mamei sale. Reclamantul a avut un proces echitabil în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme? Având în vedere greutatea atașată examinării medicale forense de către instanța de recurs după excluderea declarației inițiale de confesiune a reclamantului, reclamantul a avut ocazia rezonabilă de a prezenta cazul său având în vedere incapacitatea de a pune întrebări expertului cu privire la faptul că leziunile mamei sale ar fi putut fi cauzate de căderea ei și refuzul ulterior al instanțelor interne de a ordona o examinare medicală forense suplimentară (a se vedea Cottin c. Belgia nr. 48386/99, § 32, 2 iunie 2005 și compara și contrast cu J.M. și alții c. Austria , nos. 61503/14 și alții § 128, 1 iunie 2017)?

Communicated on 24 October 2017

THIRD SECTION

Application no. 61018/17

Nikolay Grigoryevich GLAZOV

against Russia

lodged on 10 August 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the unfairness of the proceedings concerning the applicant’s conviction for having inflicted serious bodily injuries to his mother which resulted in her death. The applicant complains that after his initial confession statement was declared inadmissible, the Chelyabinsk Regional Court relied to a decisive extent on the results of the forensic medical examination carried out shortly after his arrest and without providing him with a reasonable opportunity to substantiate his position on a different cause of his mother’s injuries.

QUESTION tO THE PARTIES

Did the applicant have a fair trial as required by Article 6 §

1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected? Having regard to the weight attached to the forensic medical examination by the appeal court after it excluded the applicant’s initial confession statement, did the applicant have a reasonable opportunity to present his case given his inability to put questions to the expert on whether his mother’s injuries could have been caused by her fall and the subsequent refusal by the domestic courts to order an additional forensic medical examination (see

Cottin v. Belgium

,

no. 48386/99, § 32, 2 June 2005 and compare and contrast with

J.M. and Others v. Austria

, nos. 61503/14 and

2

others, § 128, 1 June 2017)?