MIKHAYLOV v. RUSSIA

Comunicat la 19 octombrie 2017 A treia secțiune Cererea nr. 77427/14 Stanislav Vladimirovich MIKHAYLOV împotriva Rusiei depusă la 5 decembrie 2014 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un cântăreț faimos, a depus în judecată o companie privată în legătură cu utilizarea neautorizată a imaginii sale prin intermediul utilizării tehnicilor de make-up pentru crearea unui personaj negativ numit Mikhail Stasov jucat de un actor într-un film de comedie intitulat Dublyor (Understudy). Curtiile au urmărit o remorcă comercială, dar au refuzat să privească filmul. În timp ce recunoaște că s-a asemănat îndeaproape cu reclamantul și că fotografiile reclamantului și videoclipurile care l-au arătat au fost utilizate în film, instanțele au respins că nu se aplică trimiterea la art. 152.1 din Codul Civil (consimțământul pentru reproducerea imaginii unei persoane (иפоораפение), printre altele, într-o fotografie, o video sau o lucrare de artă) în legătură cu presupusa reprezentare vizuală a imaginii reclamantului de către caracterul principal. Acestea se referă la art. 1274 din Codul Civil care autorizează utilizarea dreptului de autor „material” (δроиשведение) sau a altor proprietăți intelectuale „materiale” fără acordul autorului său în scopul unei parodie sau a unei caricaturi. Instanțele au considerat că filmul a folosit „persoana scenică” a reclamantului (scena de „scenă”) și nu a reprodus imaginea personală „originală” a acestuia; reclamantul nu a dovedit că acestea sunt identice; acest lucru s-a făcut într-o parodie. În cele din urmă, s-a specificat că, dacă parodia ar fi îndepărtat demnitatea, reputația personală sau de afaceri, ar putea aduce o acțiune în temeiul articolului 152 din Codul Civil. În cadrul procedurilor concomitente, el a dat în judecată în mod eșuat în ceea ce privește transmisia de televiziune a filmului și interviul actorului dat ca Mikhail Stasov. În ultimul caz, judecătorii, totuși, au recunoscut utilizarea ilegală a unei fotografii. 8 din Convenție? În special: Ce a fost o „persona stadiu” în temeiul legii ruse în momentul material? Cum a fost diferită de noțiunea de „imagina” umană în sensul articolului 152.1 din Codul Civil? Acesta a avut în vedere un randament non-identic, de exemplu în desene sau alte lucrări de artă ( δроиפведениש иפоиаителоноפо искуства )? O persoană de stadiu a constituit „material” în sensul articolului 1274 din Codul Civil? În cazul în care o acțiune în temeiul articolului 152.1 din Codul Civil nu este adecvată, reclamantul dispune de o altă procedură juridică adecvată pentru a asigura respectarea „vieții sale private” în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție și protecția „drepturilor altora” în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? De exemplu, a fost o procedură în conformitate cu art. 152 din Codul Civil disponibilă reclamantului în cazul în care expresia artistică încurcată nu a constituit „informație” (сведениש ) în sensul prezentei dispoziții sau a declarațiilor de fapt? 1.2. Instanța internă a determinat în mod corespunzător contextul relevant al cauzei, inclusiv interesele concurente care intrăn în domeniul de aplicare al articolelor 8 și 10 din Convenție (a se vedea Grebneva și Alisimchik c. Rusia , nr. 8918/05 , § 33, 22 noiembrie 2016, cu alte referințe, și Schüssel c. Austria (dec.), nr. 42409/98, 21 Februarie 2002)? Instanțele interne au aplicat standardele relevante referitoare la articolele 8 și 10 din Convenție și au adăugat motive „relevante și suficiente” și au bazat concluziile lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor (a se vedea Terentyev c. Rusia , nr. 25147/09, §§§ 20-24, 26 Ianuarie 2017 în ceea ce privește abordarea, în special având în vedere cerințele impuse instanțelor Curții Supreme Plenare a Rusiei în Hotărârea nr. 21 din 27 iunie 2013 (în special alineatele (5) și 8)? 1.3. Reclamantul a oferit suficiente garanții procedurale în cadrul procedurii relevante (a se vedea, în contextul articolului 8 din Convenție, Hasan și Chaush v. Bulgaria [GC], nr. 30985/96, § 84, ECHR 2000-XI; Maestri v. Italia [GC], nr. 39748/98, § 30, ECHR 2004 P.G. și J.H. v. Regatul Unit , nr. 44787/98, § 46, ECHR 2001-IX; Al-Nashif v. Bulgaria , nr. 50963/99, § 123, 20 iunie 2002; X v. Finlanda , nr. 34806/04, §§ 220-222, ECHR 2012 (extracturi); și Ustinova v. Rusia , nr. 7994/14, § 44, 8 noiembrie 2016)? Se face trimitere, printre altele, , în absența dosarului de rapoarte experți și specialiști, adducută de reclamant și acceptată de instanța de primă instanță în primul caz (alegerea din 26 noiembrie 2013 confirmată la 6 iunie 2014). Reclamantul a avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele din primul caz au efectuat un examen corespunzător al dovezilor pe care le-a prezentat-o, fără a aduce atingere evaluării lor privind dacă este relevantă (a se vedea Perez v. Franța [GC], nr. 47287/99, § 80, CEDO 2004 I), printre altele, în ceea ce privește excepția parodiei?

Communicated on 19 October 2017

THIRD SECTION

Application no. 77427/14

Stanislav Vladimirovich MIKHAYLOV

against Russia

lodged on 5 December 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a famous singer, sued a private company in relation to the unauthorised use of his image by way of recourse to make-up techniques for creating a negative character named Mikhail Stasov played by an actor in a comedy film entitled Dublyor (Understudy). The courts watched a commercial trailer but refused to watch the film. While acknowledging that there had been close resemblance to the applicant and that photographs of the applicant and videos showing him had been used in the film, the courts dismissed as inapplicable his reference to Article

152.1 of the Civil Code (requiring consent for reproducing one’s image (изображение), inter alia, in a photograph, a video or a work of art) in relation to the alleged visual representation of the applicant’s image by the lead character. They referred to Article 1274 of the Civil Code authorising the use of copyright “material” (произведение) or other intellectual-property “material” without its author’s consent for the purpose of a parody or caricature. The courts considered that the film had used the applicant’s “stage persona” (сценический образ) and had not reproduced his “original” personal image; the applicant had not proven that those were identical; this had been done in a parody. Lastly, it was specified that if the parody tarnished he dignity, personal or business reputation, he could bring an action under Article

152 of the Civil Code.

In concomitant proceedings he unsuccessfully sued in relation to the television broadcast of the film and the actor’s interview given as Mikhail Stasov. In the last case the courts, however, acknowledged the unlawful use of one photograph.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.1.

Did the respondent State incur and comply in the circumstances of the case with a positive obligation under Article

8 of the Convention? In particular:

-

What was a “stage persona” under Russian law at the material time? How was it different from the notion of one’s “image” within the meaning of Article 152.1 of the Civil Code? Did the latter concern a non-identical rendering, for instance in drawings or other works of art (

произведения изобразительного искусства

)? Did a “stage persona” amount to “material” within the meaning of Article 1274 of the Civil Code?

-

If an action under Article 152.1 of the Civil Code was not suitable, did the applicant have another legal procedure, which was adequate for ensuring respect for his “private life” in terms of Article 8 § 1 of the Convention and protection of the “rights of others” in terms of Article 10 § 2 of the Convention? For instance, was a procedure under Article 152 of the Civil Code available to the applicant where the impugned artistic expression did not amount to “information” (

сведения

) within the meaning of this provision or to statements of fact?

1.2.

Did the domestic courts adequately determine the relevant context of the case, including the competing interests falling within the scope of Articles 8 and

10 of the Convention (see

Grebneva and Alisimchik v.

Russia

, no.

8918/05, § 33, 22

November 2016, with further references, and

Schüssel v. Austria

(dec.), no. 42409/98, 21

February 2002)? Did the domestic courts apply the relevant standards relating to Articles 8 and 10 of the Convention and adduce “relevant and sufficient” reasons and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts (see

Terentyev v.

Russia

, no. 25147/09, §§ 20-24, 26

January 2017 as regards the approach), in particular having regard to the requirements imposed on the courts by the Plenary Supreme Court of Russia in Ruling No. 21

of 27

June 2013 (in particular, paragraphs

5 and 8)?

1.3.

Was the applicant afforded sufficient procedural safeguards in the relevant proceedings (see, in the context of Article 8 of the Convention,

Hasan and Chaush v. Bulgaria

[GC], no.

30985/96, §

84, ECHR 2000-XI;

Maestri v. Italy

[GC], no. 39748/98, §

30, ECHR 2004

‑

I;

P.G. and J.H. v.

the United Kingdom

, no. 44787/98, § 46, ECHR 2001-IX;

Al-Nashif v.

Bulgaria

, no. 50963/99, § 123, 20 June 2002;

X v. Finland

, no. 34806/04, §§ 220-222, ECHR 2012 (extracts); and

Ustinova v. Russia

, no. 7994/14, §

44, 8 November 2016)? Reference is made,

inter alia

, to the absence from the file of expert and specialist reports adduced by the applicant and accepted by the first-instance court in the first case (judgment of 26

November 2013 as upheld on 6 June 2014).

2.

Did the applicant have a fair hearing as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the courts in the first case conduct a proper examination of the evidence adduced by him, without prejudice to their assessment of whether it was relevant (see

Perez v. France

[GC], no.

47287/99, § 80, ECHR 2004

‑

I),

inter alia

, as regards the parody exception?