BOLKARAYEV v. RUSSIA

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Reclamantul a fost condamnat la 18 luni de închisoare. A început să îndeplinească condamnarea la închisoare. În mai 2009 condamnarea sa a fost anulată în cadrul procedurii „noile circumstanțe” din cauza noului mărturie al tatălui A.. A fost autorizată și efectuată o nouă anchetă în legătură cu același eveniment și cu acuzațiile suplimentare referitoare la victimele K. și T. În 2010, un juriu a constatat că reclamantul a fost vinovat de tentativa de crimă a lui A., un atac împotriva tentativei de crimă a lui K. și T... Un judecător a condamnat reclamantul la 14 ani de închisoare pentru aceste infracțiuni.

printre altele , din cauza refuzului de a auzi specialist Sh. în numele apărării (a se vedea Matytsina c. Rusia , nr. 58428/10 , §§ 166-208, 27 martie 2014, și Pello c. Estonia , nr. 11423/03, §§ 24-35, 12 aprilie 2007)? A încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție? 2.1. În sensul articolului 4 § 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, a fost redeschis cazul penal „în conformitate cu legea și cu procedura penală”? În altul, a fost decizia de a redeschide cazul în sensul articolului 4 § 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție? În caz contrar, a existat o încălcare a articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 din cauza procedurii din 2009-10 (compare Fadin c. Rusia , nr. 58079/00, § 32, 27 iulie 2006 privind procedura de supraveghere-revizuire)?

2.2. A existat încălcarea articolului 6 din Convenție din cauza anulării condamnării finale în mai 2009? Reclamantul a respectat regula de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (compare Sardin c. Rusia (dec.), nr. 69582/01, 12 februarie 2004 privind procedura de control-revizuire)?

Communicated on 25 October 2017

THIRD SECTION

Application no. 2606/11 Abdrakhim Bolkarayevich BOLKARAYEV against Russia lodged on 17 December 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Having heard, inter alia , victim A. and his father, in May 2008 a court convicted the applicant of breaching the traffic rules causing serious injuries to A., and was acquitted of leaving A. in a life-threatening situation. The applicant was sentenced to 18 months’ imprisonment. He started to serve the prison sentence. In May 2009 his conviction was quashed under the “new circumstances” procedure because of A.’s father’s new testimony. A new investigation was authorised and carried out in relation to the same event and in relation to additional charges concerning victims K. and T. In 2010 a jury found the applicant guilty of A.’s attempted murder, an assault against K. and T.’s attempted murder.

A judge sentenced the applicant to 14 years’ imprisonment for those offences. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing as required by Article 6 § 1 of the Convention? Were the principle of equality of arms and the requirement of adversarial procedure violated, inter alia , on account of the refusal to hear specialist Sh. on behalf of the defence (see Matytsina v. Russia , no. 58428/10, §§ 166-208, 27 March 2014, and Pello v. Estonia , no. 11423/03, §§ 24-35, 12 April 2007)? Did it violate the applicant’s right under Article 6 § 3 (d) of the Convention? 2.1. Was the criminal case reopened “in accordance with the law and penal procedure” within the meaning of Article 4 § 2 of Protocol No. 7 to the Convention?

Were there genuine “new or newly discovered facts”? Alternatively, was the decision to reopen the case justified with reference to “a fundamental defect in the previous proceedings”? If not, was there a violation of Article 4 § 1 of Protocol No. 7 on account of the proceedings in 2009-10 (compare Fadin v. Russia , no. 58079/00, § 32, 27 July 2006 concerning the supervisory-review procedure)? 2.2. Was there a violation of Article 6 of the Convention on account of the quashing of the final conviction in May 2009? Has the applicant complied with the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention (compare Sardin v. Russia (dec.), no. 69582/01, 12 February 2004 concerning the supervisory-review procedure)?