ABDULKADYROV AND DAKHTAYEV v. RUSSIA

Comunicat la 21 octombrie 2011 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35061/04 Deni Aliyevich ABDULKADYROV și Albek Akhmetovich DAKHTAYEV împotriva Rusiei depusă la 8 septembrie 2004 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, Deni Aliyevich Abdulkadyrov și dl Albek Akhmetovich Dakhtayev, sunt resortisanți ruși care s-au născut în 1982 și, respectiv, 1983 și care sunt în prezent condamnați la închisoare în unități penale din regiunea Komi și, respectiv, Murmansk. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dna K. Moskalenko și dna O. Preobrazhenskaya, avocați care practică în Moscova și, respectiv, Strasbourg. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de către solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 septembrie și, respectiv, 19 septembrie 2002, reclamanții au fost arestați în Grozny în Republica Chechenă și dus la Biroul de Cercetare Operațională-2 al Ministerului Internului din Circuitul Federal de Sud (ОРδ-2 О Se presupune că nu au fost informați cu privire la motivele arestării lor. Nu au fost întocmite înregistrări oficiale ale arestărilor până la 30 septembrie și, respectiv, 24 septembrie 2002. În această perioadă, reclamanții au rămas fără asistență juridică. Familiile reclamanților au rămas necunoscute de locul lor. Odată ce arestările reclamanților au fost reglementate, au semnat declarații similare cu cele anterioare în prezența investigatorului S. și a avocatului de asistență juridică Ts. și D. Reclamanții au declarat că nu au fost supuși la nici o formă de maltratare. Se pare că investigatorul S. și avocatul de asistență juridică D. a văzut leziuni asupra celui de-al doilea reclamant (bruize, urme de fire electrice și noduri). Al doilea reclamant a explicat că vânătăile au fost cauzate de o cădere în jos pe scări. Câteva zile mai târziu, el a spus avocatului de asistență legală D. că a primit leziunile într-o luptă cu fratele său. Se pare că nu au fost leziuni aparente vizibile pe primul reclamant. Până la 18 decembrie 2002, reclamanții au fost reținuți în centrul de detenție temporară de la Operative-Search Bureau-2, după care au fost transferați la închisoarea de încarcerare a lui Chernokozovo în districtul Naurskiy din nordul Ceceniei. După transferul la închisoarea de închidere, reclamanții au făcut cunoștință de presupusele bătăi ale avocatului lor de asistență legală. Se pare că, în mai multe ocazii, plângerile de răut au fost notificate investigatorului S., care a refuzat să deschidă o investigație penală în această chestiune. În cursul procesului, la 24 de ani, Noiembrie 2003 reclamanții au ridicat din nou problema supușilor lor de maltratare. Ca răspuns la plângerea lor, Curtea Regională Rostov a solicitat Oficiului Procurorului din Republica Chechenă să efectueze o anchetă cu privire la acuzațiile reclamanților. La 8 decembrie 2003, investigatorul D. al Procurorului din districtul Leninskiy din Grozny a refuzat să deschidă o anchetă penală cu privire la plângerile reclamanților de maltrat pentru lipsa de probe a unei infracțiuni. Decizia, în ceea ce privește reclamanții, citește după cum urmează: [Investitorul S.] a susținut că a fost responsabil de ancheta preliminară a procesului penal [contra reclamanții] și că asistența operativă a fost furnizată de ofițeri ai [Operative-Search Bureau-2], inclusiv ofițerul principal operativ Yakh. După arestarea lor [reclamanții] au fost plasate în centrul de detenție temporară la [Operative-Search Bureau-2], după care au fost transferate la închisoare [imposibil de citit]. ... În cursul anchetei inițiale anterioare [reclamanții] nu au formulat plângeri cu privire la faptul că au fost supuși la orice metodă ilegală de anchetă. Cu toate acestea, ei au formulat ulterior plângeri [relevante], pe care [investitorul S.] le-a hotărât în cadrul cazului penal în cauză. În fiecare ocazie argumentele [aplicanților] nu au fost confirmate în mod obiectiv și s-a hotărât [să refuze instituția unei anchete penale]. ... [Reclamanții au făcut declarațiile lor de liber arbitru; nu au fost supuși la nici o violență; toate acțiunile de investigație au fost desfășurate cu participarea avocaților de asistență juridică]. Avocatul de asistență juridică Ts. a susținut că a reprezentat [primul reclamant] din 30 de ani În septembrie 2002 până la încheierea anchetei preliminare. În cursul anchetei preliminare [primul reclamant] nu s-a plângut că a fost supusă unor metode ilegale de anchetă și violență fizică, iar Ts. nu a depus nici o plângere de maltratare în numele [primului reclamant] la Biroul Procurorului. ... [Ofițerul operativ Yakh.] a susținut că ... nici o violență fizică nu a fost aplicată [reclamanților] de către ofițerii [Operative-Search Bureau-2] și că [reclamanții] și-au făcut declarațiile lor de liber arbitru.” La 9 decembrie 2003, judecătorul prezidențial a primit o copie a deciziei de mai sus și a citit-o în timpul procesului. Curtea a interogat, în continuare, investigatorul S., care era responsabil cu cazul reclamanților, precum și martorul atestant M., care a fost prezent în timpul mai multor acțiuni de investigație în care reclamanții au participat. Atât S., cât și M. au susținut că nici o forță fizică nu a fost aplicată reclamanților și că au făcut toate declarațiile în mod voluntar și fără forță coercitivă. a admis că, atunci când a interogat reclamanții de la Operative-Search Bureau-2, au fost încătușiți către radiator pentru a preveni riscul de evadare. În timpul invocațiilor judecătorul președinte a permis procurorului să modifice una dintre acuzațiile împotriva reclamanților în măsura în care se referă la data presupusei crime ale P. (în perioada 30 mai 2001-29 mai 2001). La 11 mai 2004, Curtea Regională Rostov a condamnat reclamanții, împreună cu un alt individ, de bandit, de crimă, de atac împotriva polițiștilor și deținerea ilegală de arme de foc și le-a condamnat la 20 de ani de închisoare. Condamnarea reclamanților s-a bazat în principal pe declarațiile acuzaților prezentate în cadrul anchetei anterioare la judecată, pe rezultatele confruntărilor dintre părți, pe înregistrările analizelor de locul crimei și pe constatările examinărilor medicale forense. Curtea se bazează, de asemenea, pe declarațiile de către martori și victime ale urmăririi judiciare, care, totuși, nu leagă reclamanții cu crimele cu care au fost acuzați. În ciuda hotărârilor instanței, majoritatea martorilor urmăririi judiciare și victimele nu au participat la proces. Având în vedere tulburările sociale din Cecenia, în cazul în care martorii în cauză au trăit, Curtea a folosit ca dovadă declarațiile lor obținute la etapa preliminară a procesului. Martorii apărării au fost toti auziți în timpul procesului și au furnizat alibii reclamanților. Cu toate acestea, Curtea a respins mărturia martorilor apărării, deoarece toate acestea erau rude sau prieteni ai reclamanților. Curtea a ordonat ca condamnările reclamanților să înceapă de la 25 septembrie și, respectiv, 19 septembrie 2002. Reclamanții au apelat, susținând, printre altele, că nu le-a fost oferită ocazia de a pune în întrebări martorii urmăririi judiciare și victimele, că au fost supuși de maltrat în timpul anchetei preliminare, și că în timpul invocațiilor judecătorul președinte a permis procurorului să modifice una dintre acuzațiile împotriva lor, încălcând astfel dreptul la apărare. La 18 august 2004, Curtea Supremă a susținut hotărârea privind recursul și a redus condamnarea reclamanților la 25 și 24 de ani de închisoare. În ceea ce privește imposibilitatea de a obține participarea la urmărire penală a martorilor și victimelor, instanța a reprezentat acest lucru prin dificultatea situației sociale din Cecenia. În ceea ce privește presupusele maltraturi, instanța a susținut că acuzațiile reclamanților au fost considerate în mod rezonabil nefondate. În ceea ce privește modificarea unei acuzații împotriva reclamanților, instanța de recurs a constatat că faptul în cauză nu a încălcat dreptul de apărare al reclamanților, deoarece, în orice caz, în declarațiile lor făcute în cursul anchetei preliminare, reclamanții au menționat că au comis această infracțiune „aproximativ în primăvara anului 2001” și, în continuare, în timpul procesului pe care le-au refuzat să o comită. În noiembrie și decembrie 2004, reclamanții au fost plasați în colonii corecționale de regim strict din regiunea Komi și, respectiv, Omsk pentru îndeplinirea condamnărilor. Apoi, al doilea reclamant a fost transferat din colonia corecțională din regiunea Omsk la colonia corecțională din regiunea Murmansk. COMPLAINTS Reclamanții au plâns, printre altele, în conformitate cu art. 3 din Convenție, cu privire la tratamentele bolnave în custodia de poliție și lipsa unei anchete eficace a acestora, în temeiul articolului 6 privind utilizarea autocoertă a acestora incriminarea declarațiilor de condamnare și lipsa de șansă de a pune în întrebări martorii împotriva acestora în oricare dintre etapele procedurii, precum și în temeiul articolului 8 privind plasarea lor în centrele de corecție situate departe de casa lor. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere că condamnarea reclamanților este bazată pe dovezile care se presupune că au fost obținute ca urmare a bolnavelor de poliție Tratament? Reclamanții au solicitat în cadrul procesului ca aceste dovezi să fie declarate inadmisibile? Dacă este cazul, care a fost motivul unei astfel de cereri și cum a fost hotărât de către instanțele interne (te rog să prezinte deciziile relevante, extractele dosarelor instanței și/sau orice alt document relevant)? Reclamanții au avut ocazia de a examina martorii împotriva lor, așa cum prevede art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție, fie în timpul anchetei, fie în procesul? A fost făcut orice efort rezonabil pentru a obține participarea la proces? Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne în ceea ce privește plasarea lor în centrele de penitenciară la distanță, astfel cum se prevede la art. 1 din Convenție? În caz contrar, ce modalități eficace de recurs au fost disponibile pentru ei? Detenția unui condamnat în centrul penitenciar situat în afara regiunii sale de origine dă naștere la o „situare continuă” în scopul calculului reglementării de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție? Reclamanții au respectat regula de șase luni în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție? În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie, având în vedere decizia de a transfera reclamanții la centrele penitenciare în afara regiunii lor de origine și efectele pe care decizia a avut-o asupra contactelor reclamanților cu membrii familiei lor? Dacă da, interferența în cauză a îndeplinit criteriile prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, §§ 835-51, 25 iulie 2013)? În acest sens, (a) având în vedere dispozițiile articolului 73 din Codul rus privind executarea condamnărilor în timp ce reclamanții își îndeplinesc condamnările în noiembrie-decembrie 2004, a fost interferența în cauză „în conformitate cu legea”; (b) a urmărit un obiectiv legitim; și (c) a fost „necesar” pentru urmărirea unui astfel de obiectiv, în alte cuvinte susținută de motive relevante și suficiente și proporționale?

Communicated on 21 October 2011

FIRST SECTION

Application no. 35061/04

Deni Aliyevich ABDULKADYROV and Albek Akhmetovich DAKHTAYEV

against Russia

lodged on 8 September 2004

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Deni Aliyevich Abdulkadyrov and Mr

Albek Akhmetovich Dakhtayev, are Russian nationals who were born in 1982 and 1983 respectively and who are currently serving sentences of imprisonment in penal establishments in the Republic of Komi and Murmansk Region respectively. They are represented before the Court by Ms K.

Moskalenko and Ms O. Preobrazhenskaya, lawyers practising in Moscow and Strasbourg respectively.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 25 September and 19 September 2002 respectively the applicants were arrested in Grozny in the Chechen Republic and taken to Operative

‑

Search Bureau-2 of the Ministry of the Interior in the Southern Federal Circuit

(ОРБ-2 СКОУ ГУ МВД РФ по ЮФО)

. They were allegedly not informed of the reasons for their arrest. No official records of the arrests were drawn up until 30

September and 24 September 2002 respectively. Throughout this time the applicants remained without legal assistance. The applicants’ families remained unaware of their whereabouts.

During their unacknowledged detention the applicants were allegedly ill

‑

treated and forced into making confessions.

Once the applicants’ arrests were regularised they signed statements similar to the previous ones in the presence of investigator S. and legal-aid counsel Ts. and D. The applicants stated that they had not been subjected to any form of ill-treatment.

It appears that investigator S. and legal-aid counsel D. saw injuries on the second applicant (bruises, traces from electric wires and lumps). The second applicant explained that the bruises had been caused by a fall down the stairs. Several days later he told legal-aid counsel D. that he had received the injuries in a fight with his brother. It appears that no apparent injuries were visible on the first applicant.

Until 18 December 2002 the applicants were detained in the temporary detention centre at Operative-Search Bureau-2, following which they were transferred to the remand prison of Chernokozovo in the Naurskiy District of northern Chechnya.

After their transfer to the remand prison the applicants made their alleged beatings known to their legal-aid counsel. It appears that on several occasions complaints of ill-treatment were notified to investigator S., who refused to open a criminal investigation into the matter.

In the course of the trial, on 24

November 2003 the applicants again raised the issue of their alleged ill-treatment. In response to their complaint the Rostov Regional Court requested the Prosecutor’s Office of the Chechen Republic to conduct an inquiry into the applicants’ allegations.

On 8 December 2003 investigator D. of the Leninskiy District Prosecutor’s Office of Grozny refused to open a criminal investigation into the applicants’ complaints of ill-treatment for lack of evidence of a crime. The decision, in so far as it concerns the applicants, reads as follows:

“[Investigator S.] submitted that he had been in charge of the pre-trial investigation of the criminal case [against the applicants] and that the operative assistance had been provided by officers of [Operative-Search Bureau-2], including chief operative officer Yakh.

After their arrest [the applicants] were placed in the temporary detention centre at [Operative-Search Bureau-2], following which they were transferred to remand prison [impossible to read]. ... During the initial pre-trial investigation [the applicants] made no complaints about having been subjected to any unlawful methods of investigation. However, they made subsequently [relevant] complaints, which [the investigator S.] decided upon in the framework of the criminal case under investigation. On each occasion the [applicants’] arguments were not objectively confirmed and it was decided [to refuse the institution of a criminal investigation]. ... [The applicants made their statements of their own free will; they were not subjected to any violence; all investigative actions were carried out with the participation of legal-aid counsel].

Legal-aid counsel Ts. submitted that she had represented [the first applicant] from 30

September 2002 until the termination of the preliminary investigation. In the course of the preliminary investigation [the first applicant] did not complain of having been subjected to unlawful methods of investigation and physical violence, and Ts. did not lodge any complaints of ill-treatment on [the first applicant’s] behalf with the Prosecutor’s Office.

...

[Chief operative officer Yakh.] submitted that ... no physical violence had been applied to [the applicants] by the officers of [Operative-Search Bureau-2], and that [the applicants] had made their statements of their own free will.”

On 9 December 2003 the presiding judge received a copy of the above decision and read it out during the trial.

The court further questioned investigator S., who was in charge of the applicants’ case, and the attesting witness M., who had been present during several of the investigative actions in which the applicants had participated. Both S. and M. submitted that no physical force had been applied to the applicants, and that they had made all statements voluntarily and without coercion. S. admitted that when he had questioned the applicants at Operative-Search Bureau-2 they had been handcuffed to the radiator to prevent the risk of escape.

During the pleadings the presiding judge allowed the prosecutor to amend one of the charges against the applicants in so far as it concerned the date of the alleged murder of P. (from 30 May 2001 to 29

May 2001).

On 11 May 2004 the Rostov Regional Court convicted the applicants, along with another individual, of banditry, murder, assault against policemen and illegal possession of firearms, and sentenced them to twenty

‑

five years’ imprisonment. The applicants’ conviction was based mainly on the defendants’ statements given at the pre-trial investigation, the results of confrontations between the parties, records of crime scene examinations and the findings of forensic medical examinations. The court also relied on statements by prosecution witnesses and victims, which, however, did not link the applicants to the crimes they were charged with. Despite the court’s rulings, most of the prosecution witnesses and the victims did not attend the trial. Having regard to the social unrest in Chechnya, where the witnesses in question lived, the court used as evidence their statements obtained at the pre-trial stage. The defence witnesses were all heard during the trial and provided the applicants’ alibis. The court, however, rejected the testimony of the defence witnesses as all of them were either relatives or friends of the applicants. The court ordered that the applicants’ sentences should start to run from 25

September and 19

September 2002 respectively.

The applicants appealed, claiming,

inter alia,

that they had not been afforded an opportunity to question the prosecution witnesses and the victims, that they had been subjected to ill-treatment during the pre-trial investigation, and that during the pleadings the presiding judge had allowed the prosecutor to amend one of the charges against them, thereby violating their right to defence.

On 18 August 2004 the Supreme Court of Russia upheld the judgment on appeal and reduced the applicants’ sentences to twenty-three and twenty

‑

four years’ imprisonment respectively. As regards the impossibility of obtaining the attendance of prosecution witnesses and victims, the court accounted for it by the difficulty of the social situation in Chechnya. As to the alleged ill-treatment, the court held that the applicants’ allegations had been reasonably found to be unsubstantiated. In so far as the amendment of one of the charges against the applicants is concerned, the appeal court found that the fact in question did not violate the applicants’ right to defence since, in any event, in their statements made during the pre-trial investigation the applicants mentioned having committed this crime “approximately in the spring of 2001” and further during the trial they had denied having committed the crime in question.

In November and December 2004 the applicants were placed in strict regime correctional colonies in the Republic of Komi and Omsk Region respectively for serving their sentences. Subsequently the second applicant was transferred from the correctional colony in Omsk Region to the correctional colony in Murmansk Region.

COMPLAINTS

The applicants complained, among other matters, under Article 3 of the Convention about ill

‑

treatment in police custody and lack of effective investigation thereof, under Article 6 about use of their coerced self

‑

incriminating statements for conviction and lack of opportunity to question the witnesses against them at either stage of the proceedings, and under Article 8 about their placement in correctional facilities situated far away from their home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in view of the applicants’ conviction being based on the evidence which was allegedly obtained as a result of the police ill

‑

treatment? Did the applicants request at the trial that such evidence should be declared inadmissible evidence? If so, what was the ground for such request and how was it decided by the domestic courts (please submit the relevant decisions, extracts of the court records and/or any other relevant documents)?

2.

Were the applicants afforded an opportunity to examine the witnesses against them as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention, either during the investigation or at the trial? Was every reasonable effort made in order to obtain their attendance at the trial?

3.

Have the applicants exhausted all domestic remedies in relation to their placement to remote penitentiary facilities as required by Article

35

§

1 of the Convention? If not, what effective avenues of recourse were available to them?

4.

Does the detention of a convict in the penitentiary facility located outside his home region give rise to a “continuing situation” for the purposes of calculating the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention? Have the applicants complied with the six-month rule in relation to their complaint under Article 8 of the Convention?

5.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, in view of the decision to transfer the applicants to penitentiary facilities outside their home region and the effects that decision had on the applicants’ contacts with their family members? If so, did the interference in question fulfil the criteria set out in Article 8 § 2 of the Convention (see

Khodorkovskiy and Lebedev

v. Russia

, nos. 11082/06 and 13772/05, §§

835-51, 25 July 2013)? In this connection, (a) having regard to the terms of Article 73 of the Russian Code on the Execution of Sentences as it stood at the time of the applicants’ placement for serving their sentences in November-December 2004, was the interference in question “in accordance with law”; (b) did it pursue a legitimate aim; and (c) was it “necessary” for the pursuit of such an aim, in other words supported by relevant and sufficient reasons and proportionate?