DECIZIA nr. 33027/05 Andrey Aleksandrovich BAYDIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 4 iulie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 22 august 2005, observațiile depuse de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Andrey Aleksandrovich Baydin, este un național rus care s-a născut în 1978 și a trăit până la arestarea sa în Perm. El își îndeplinește acum condamnarea în colonia correctională din satul Kharp, regiunea Yamalo-Nenetskiy. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Misakyan, un avocat practicant la Moscova. Guvernul rus ("guvernul") a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 noiembrie 2004, Curtea Regională Perm a constatat că reclamantul a fost vinovat de participare la o întreprindere criminală, mai multe conturi de crimă și jaf agravat, deținerea ilegală de arme, furtul și condamnarea la închisoare pe viață. Un procuror și victime au depus cereri scrise volumoase ca răspuns la declarația de recurs a reclamantului. Potrivit reclamantului, el nu a fost oferit ocazie de a studia aceste argumente. La 24 iunie 2005, Curtea Supremă în esență a susținut hotărârea Curții regionale. La 17 noiembrie 2010, Presidiumul Curții Supreme, prin revizuirea supravegherii, a anulat hotărârea din 24 iunie 2005 și a remis cauzele pentru o proaspătă examinare care citează încălcări procedurale. În special, a indicat că instanța nu a furnizat reclamantului asistență juridică necesară pentru procedurile de recurs. La 13 octombrie 2011, Curtea Supremă a efectuat o nouă ședință de recurs atât cu reclamantul, cât și cu avocatul său, prezentă și a susținut condamnarea reclamantului. Legea internă relevantă 10. Dispozițiile de drept intern relevante au fost rezumate de către Curte în cazul lui Shekhov c. Rusia (n. 12440/04, §§ 23-29, 19 iunie 2014). COMPLAINTE 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 lit. (b) și (c) din Convenție că nu i-a fost acordată asistență juridică în cadrul recursului și că nu i-a fost dat ocazia de a studia observațiile scrise ale procurorului. 12. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ 3 lit. (b), (c) și (d) din Convenție în legătură cu diferite încălcări procedurale. În special, el susține că el nu a primit servicii juridice eficiente în cadrul procesului din cauza nealegerii consilierului de a alege tactica juridică corectă, că declarațiile victimelor și ale martorilor nu au fost înregistrate în mod corespunzător de instanța de judecată și că numeroasele sale moțiuni nu au fost luate în considerare în mod corespunzător. Prezenta încălcare a articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , literele (b) și (c) și a convenției din cauza unei încălcări a drepturilor de apărare în procedura de recurs 13. Reclamantul s-a plâns că nu a fost reprezentat și că nu i-a fost oferită ocazia de a studia observațiile procurorului în procedura de recurs. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției așa necesită ...” 14. Guvernul a declarat că remiterea unui caz pentru o examinare proaspătă ar priva reclamantul statutului său de victimă. 15. Reclamantul a menținut plângerile sale. 16. Curtea reiterează că, în situațiile în care s-a produs deja o presupusă încălcare, evenimentele ulterioare pot duce la o pierdere a statutului de „victim”, cu condiția ca autoritățile naționale să recunoască, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi să ofere reparație pentru încălcarea convenției (a se vedea, printre altele, Amuur c. Franța) , 25 iunie 1996, § 36, Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1996 III). Curtea reiterează, de asemenea, că reluarea procedurii de sine nu poate fi considerată automat ca o soluție suficientă care să poată priva reclamantul statutului său de victimă. Pentru a se asigura dacă reclamantul și-a păstrat sau nu statutul de victimă, Curtea va lua în considerare procedurile în ansamblul său, inclusiv procedurile care au urmat redeschiderea (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia) [GC], nr. 21272/03, § 83, 2 noiembrie 2010, și Timoshin c. Rusia (dec.), nr. 17279/05, 17 mai 2011). 18. În prezent, Curtea Supremă, în calitate de supraveghere Instanța de reexaminare, a recunoscut în mod explicit încălcarea drepturilor de apărare ale reclamantului (a se vedea punctul 8 de mai sus) în procedura de recurs, a anulat hotărârea privind recursul din acest motiv și a remis cazul pentru o nouă examinare. 19. Reclamantul și avocatul său au fost prezente la noua procedură de recurs. Acestea au argumentat în mod eficient cauza reclamantului și au formulat observații cu privire la argumentele părților opozite la instanța de recurs. Nu există nici o indicație că aceste proceduri au avut defecte din perspectiva articolului 6 din Convenție, iar reclamantul nu a argumentat altfel Prin urmare, măsurile luate de autoritățile au furnizat un recurs adecvat reclamantului în ceea ce privește încălcarea dreptului său la un proces echitabil. 20. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că defectele din procedura inițială de recurs au fost remediate prin anularea hotărârii inițiale de recurs și procedura ulterioară dinaintea instanței de recurs în cazul în care instanța a considerat recursul reclamantului în nou. 21. În consecință, reclamantul nu mai poate pretinde că este „victima” a presupuselor încălcări ale articolului 6 din Convenție, în sensul articolului 34 din Convenție, în măsura în care aceste plângeri se referă la defectele procedurale ale procedurii inițiale de recurs și că această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 34 și 35 § 4 din Convenție. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele lor. 24. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 iulie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul Guerra
Application no. 33027/05
Andrey Aleksandrovich BAYDIN
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4
July 2017 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 22 August 2005, the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Andrey Aleksandrovich Baydin, is a Russian national who was born in 1978 and lived until his arrest in Perm. He is now serving his sentence in the correctional colony in the village of Kharp, the Yamalo-Nenetskiy Region. He was represented before the Court by Mr
T.
Misakyan, a lawyer practising in Moscow.
2.
The Russian Government ("the Government") were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 24 November 2004 the Perm Regional Court found the applicant guilty of participation in a criminal enterprise, several counts of aggravated murder and robbery, unlawful possession of weapons, theft and sentenced him to life imprisonment.
5.
The applicant appealed, arguing,
inter alia,
that he did not receive an effective legal assistance as his lawyer had chosen an incorrect legal tactic.
6.
A prosecutor and victims lodged voluminous written submissions in response to the applicant’s statement of appeal. According to the applicant, he was not provided with an opportunity to study those submissions.
7.
On 24 June 2005 the Supreme Court in substance upheld the judgment of the Regional Court. The applicant was not provided with legal assistance during the appeal proceedings.
8
.
On 17 November 2010 the Presidium of the Supreme Court, by way of a supervisory review, quashed the judgment of 24 June 2005 and remitted the case for a fresh examination citing procedural violations. In particular it indicated that the courts had failed to provide the applicant with requisite legal assistance for the appeal proceedings.
9.
On 13 October 2011 the Supreme Court conducted a new appeal hearing with both the applicant and his lawyer present and upheld the applicant’s conviction.
B.
Relevant domestic law
10.
The relevant domestic law provisions were summarised by the Court in the case of
Shekhov v. Russia
(no. 12440/04, §§ 23-29, 19 June 2014).
11.
The applicant complained under Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention that he had not been granted legal assistance on appeal and had not been given an opportunity to study the prosecutor’s written submissions.
12.
The applicant also complained under Article 6 § 3 (b), (c) and (d) of the Convention about various procedural violations. In particular, he argued that he had not received effective legal services at the trial due to the counsel’s failure to choose the correct legal tactic, that victims’ and witnesses’ statements had not been recorded properly by the trial court and that his numerous motions had not been duly considered.
A.
Alleged violation of Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention on account of a violation of the defence rights in the appeal proceedings
13.
The applicant complained that he had not been represented and that he had not been afforded an opportunity to study the prosecutor’s submissions in the appeal proceedings. The relevant parts of Article 6 of the Convention provide as follows:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(b)
to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require ...”
14.
The Government stated that remittance of a case for a fresh examination would deprive the applicant of his victim status.
15.
The applicant maintained his complaints.
16.
The Court reiterates that in situations where an alleged violation has already occurred, subsequent events can give rise to a loss of the status of “victim”, provided that national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, among other authorities,
Amuur v. France
, 25 June 1996, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1996
‑
III).
17
.
The Court further reiterates that the reopening of proceedings by itself may not automatically be regarded as sufficient redress capable of depriving the applicant of his victim status. To ascertain whether or not the applicant retained his victim status the Court will consider the proceedings as a whole, including the proceedings which followed the reopening (see
Sakhnovskiy v. Russia
[GC], no. 21272/03, § 83, 2 November 2010, and
Timoshin v. Russia
(dec.), no. 17279/05, 17 May 2011).
18.
In the present cases the Supreme Court, acting as a supervisory
‑
review instance, explicitly acknowledged the infringement of the applicant’s defence rights (see paragraph 8 above) in the appeal proceedings, quashed the appeal judgment on that ground and remitted the case for a fresh examination.
19.
The applicant and his lawyer were present at the new appeal proceedings. They effectively argued the applicant’s case and commented on the opposing parties’ submissions to the appeal court. There is no indication that these proceedings had any defects from the perspective of Article 6 of the Convention, and the applicant did not argue otherwise Therefore, the measures taken by the authorities provided adequate redress to the applicant in respect of the violation of his right to a fair trial.
20.
In these circumstances the Court concludes that the defects in the original appeal proceedings were remedied by the quashing of the initial appeal judgment and the subsequent procedure before the appeal court where the court considered the applicant’s appeal anew.
21.
It follows that the applicant can no longer claim to be “victim” of the alleged violations of Article 6 of the Convention, within the meaning of Article
34 of the Convention, insofar as these complaints concerned procedural defects of the initial appeal proceedings, and that this part of the application is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Articles 34 and 35 § 4 of the Convention.
B.
Remaining complaints
22.
The applicant also raised a number of other complaints under various sub-paragraphs of Article
6 § 3 of the Convention.
23.
The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
24.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 27 July 2017.
Fatoș Aracı
Luis López Guerra
Deputy Registrar
President