A.K. v. RUSSIA

Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Solicitarea se referă la concedierea reclamantului pentru „comportamentul imoral” din postul ei ca profesor de muzică într-o școală de stat pentru copii cu nevoile speciale după pozele ei cu prietena ei și alte fotografii luate în afara activității – publicat într-un album privat (numai pentru prieteni) pe contul ei personal pe site-ul social de rețea VKontakte – a fost pus la dispoziție pe Internet cu acces nereglementat de către o terță persoană. Întrebarea TOT ARTICOLE PARTE A fost concedierea reclamantului de la postul ei o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență compatibilă cu cerințele articolului 8 § 2? În special: În sensul art. 8 § 2 din Convenție, a fost „necesarul unei societăți democratice”? Procesul decizional a condus la echitatea de interferență și, în acest sens, a permite respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de Convenție? În special, instanțele interne au specificat care poze erau problematice (vezi pct. Kaos Gl c. Turcia , nr. 4982/07 , §§ 57 și 58, 22 noiembrie 2016)? Au examinat dacă reclamantul a fost responsabil pentru difuzarea lor pe Internet cu acces nereglementat? Reclamantul a suferit discriminări pentru motive de orientare sexuală, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 8? În special, legislația rusă prevede protecția împotriva discriminării pentru motive de orientare sexuală?

Communicated on 26 October 2017

THIRD SECTION

Application no 49014/16

A.K.

against Russia

lodged on 10 August 2016

SUBJECT MATTER OF the CASE

The application concerns the applicant’s dismissal for “immoral behaviour” from her post as a music teacher at a state school for children with special needs after her pictures with her girlfriend and other pictures taken outside work – published in a private (for friends only) album on her personal account on the social networking site VKontakte – had been made available on the Internet with unrestricted access by a third person.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant’s dismissal from her post amount to an interference with her right to respect for private life under Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference compatible with the requirements of Article 8 § 2? In particular:

–

Was the interference prescribed by law? Was it “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention?

–

Was the decision-making process leading to the interference fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by the Convention? In particular, did the domestic courts specify which pictures were problematic (see

Kaos Gl v. Turkey

, no. 4982/07, §§ 57 and

58, 22

November 2016)? Did they examine whether the applicant was responsible for their dissemination on the Internet with unrestricted access?

2.

Has the applicant suffered discrimination on grounds of sexual orientation, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8? In particular, does Russian law provides for protection against discrimination on grounds of sexual orientation?