Balanou împotriva Greciei

Comunicat la 30 octombrie 2017 Prima Secțiune Cerere nr 2776/13 Christina-Maria-Inta Balanou împotriva Greciei introdusă la 17 aprilie 2013 FOARTE DE LA LEFFAR reclamanta a fost agent diplomatic din 1977. În 1991 a fost promovată la gradul de consilier al afacerilor externe, nivel A. Pe de altă parte, ea nu a acceptat niciodată gradul de ministru plenipotențiar, nivel B. Cererea se referă la refuzul declarat al administrației de a se conforma unei serii de hotărâri ale instanțelor administrative cu privire la insuficiența de motivare a actelor administrative succesive pe baza cărora au fost respinse cererile recurentei de promovare a acesteia. În 2011, recurenta s-a pensionat. printr-un decret prezidențial din 8 februarie 2013 a fost promovată retroactiv de la 7 ianuarie 2000 și pensia sa a fost recalculată.

Întrebările adresate părților au epuizat căile de atac interne în ceea ce privește obiecțiunile referitoare la art. 6 alineatul (1) din convenție și la art. 1 din Protocolul nr. Situația în litigiu aduce atingere dreptului recurentei la o protecție judiciară efectivă a drepturilor sale cu caracter civil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție? În special, este aceasta conformă cu hotărârile Consiliului de Stat care au anulat ulterior, din lipsă de motivare suficientă, refuzul acesteia de a promova recurenta?

. În cazul de față, întârzierea pretinsă între publicarea hotărârii la data de 4355/2001 a Consiliului de Stat și publicarea decretului prezidențial la data de 8 februarie 2013 a fost conformă cu cerințele care decurg din art. 6 alineatul (1) din Convenia în litigiu nr. 2203/2012 al Curții Administrative de Apel, are administrația, în primul rând, obligația de a plăti recurentei diferența de salarizare neplătită și, în al doilea rând, de a proceda la aprecierea sa pentru următoarele niveluri recurenta dispunea de o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție pentru a se plânge de executarea în avans a hotărârilor Consiliului de Stat Recurenta dispunea de un mai mult decât de art. 1 din Protocolul nr? În la, a fost încălcat dreptul recurentei de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul 1, din cauza neraportării diferenței salariale neplătite

Communiquée le 30 octobre 2017

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 27760/13 Christina-Maria-Inta BALANOU contre la Grèce introduite le 17 avril 2013

OBJET DE L’AFFAIRE

La requérante était agente diplomatique depuis 1977. En 1991, elle fut promue au grade de conseillère des affaires étrangères, échelon A. Par contre, elle n’accéda jamais au grade de Ministre plénipotentiaire, échelon B. La requête concerne le refus allégué de l’administration de se conformer à une série d’arrêts des juridictions administratives constatant l’insuffisance de motivation d’actes administratifs successifs sur la base desquels les demandes de la requérante visant sa promotion furent rejetées. En 2011, la requérante sortit à la retraite. Par un décret présidentiel du 8 février 2013, elle fut promue rétroactivement à compter du 7 janvier 2000 et sa retraite fut recalculée.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La requérante a-t-elle épuisé les voies de recours internes en ce qui concerne ses griefs relatifs aux articles 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 ? 2. La situation litigieuse porte-t-elle atteinte au droit de la requérante à une protection judiciaire effective de ses droits de caractère civil, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier : a) L’administration s’est-elle conformée aux arrêts du Conseil d’État ayant successivement annulé, pour manque de motivation suffisante, le refus de celle-ci de promouvoir la requérante ? Dans l’affirmative, le retard allégué entre la publication de l’arrêt n o 4355/2001 du Conseil d’État et la publication du décret présidentiel le 8 février 2013, a-t-il était conforme aux exigences découlant de l’article 6 § 1 de la Convention ? b) Suite à l’arrêt n o 2203/2012 de la cour administrative d’appel, l’administration a-t-elle l’obligation, en premier lieu, de verser à la requérante la différence de salaires impayés et, en second lieu, de procéder à son appréciation pour les échelons suivants ? 3. La requérante disposait-elle d’un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention afin de se plaindre de l’inexécution alléguée des arrêts du Conseil d’État ? 4. La requérante disposait-elle d’un « bien » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? Dans l’affirmative,

y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1, en raison du non-versement de la différence de salaires impayés ?