CASE OF DAMJANOVIĆ AND EUROMAG D.O.O. v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

RESPONDENT

BIH

HOTĂRÂRE

31.10.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DAMJANOVIĆ AND EUROMAG D.O.O. v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Primul reclamant s-a născut în 1955 și locuiește în Belgrad, Serbia. Al doilea reclamant este o societate privată, fondată de primul reclamant în 1990, cu sediul său înregistrat în Ilijaš - Podlugovi, Bosnia și Herțegovina. La 19 decembrie 2001, al doilea reclamant a solicitat o licență pentru construirea unei stații de benzină pe autostrada principală din Bosnia și Herțegovina. La 21 octombrie 2002, Direcţia Federală a Rutierului Bosnia-Herzegovina („Direcţia”) a respins cererea. Cea de-a doua reclamantă a făcut apel la 31 octombrie 2002. La 28 februarie 2003, Ministerul Federal a susținut această decizie. La 28 martie 2003, al doilea reclamant a inițiat o procedură de control judiciar în fața Curții Supreme a Federației Bosnia-Herzegovina („Curtea Supremă”). 10. La 25 august 2005 și 24 august 2006, al doilea reclamant a cerut Curții Supreme să agite procedura. 11. La 22 noiembrie 2006, Curtea Supremă a anulat hotărârile din 21 octombrie 2002 și 28 februarie 2003 (a se vedea punctele 7-8 de mai sus) din motive procedurale și a trimis cazul Direcției. 12. La 9 mai 2007, al doilea reclamant a informat Curtea Supremă că decizia din 22 noiembrie 2006 nu a fost încă pusă în aplicare. 13. La 16 august 2007, Direcţia a respins cererea celui de-al doilea reclamant. La 30 august 2007, al doilea reclamant a făcut apel. 14. La 8 noiembrie 2007, al doilea reclamant s-a plâns la Inspectoarea Administrativă a Ministerului Federal al Justiției cu privire la inacțiunea administrației. 15. La 12 noiembrie 2007, Ministerul Federal a susținut decizia din 16 august 2007 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Decizia a fost transmisă la al doilea reclamant la 18 aprilie 2008. 16. La 30 mai 2008, cel de-al doilea reclamant a inițiat o procedură de reexaminare judiciară cu Curtea Supremă, care a solicitat să anuleze hotărârile din 16 august 2007 și 12 noiembrie 2007 (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus). La 31 august 2009, Curtea Supremă a făcut apel la Curtea Mostar Cantonală, în calitate de instanță competentă. 17. La 27 noiembrie 2009, Curtea Mostar Cantonal a respins cererea de revizuire judiciară. 18. La 6 ianuarie 2010, reclamantul a prezentat o cerere de revizuire extraordinară a deciziei din 27 noiembrie 2009 cu Curtea Supremă, care a fost respinsă ca fiind nefondată la 12 mai 2010. Această decizie a fost preluată la al doilea reclamant la 9 iulie 2010. 19. La 6 septembrie 2010, al doilea reclamant a depus un recurs constituțional în fața Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina („Curtea Constituțională”) plângând, în special, cu privire la durata procedurii administrative de mai sus. 20. La 23 decembrie 2013, Curtea Constituțională a respins recursul ca nefondat. Acesta a remarcat că procedura relevantă a durat opt ani și cinci luni în total, că șapte decizii diferite au fost dictate de autoritățile competente și că, prin urmare, durata procedurii nu a fost excesivă.

The first applicant was born in 1955 and lives in Belgrade, Serbia. The second applicant is a privately owned company, founded by the first applicant in 1990, with its registered seat in Ilijaš - Podlugovi, Bosnia and Herzegovina. 6. On 19 December 2001 the second applicant requested a licence to build a petrol station on the main highway in Bosnia and Herzegovina. 7. On 21 October 2002 the Federal Road Directorate of Bosnia and Herzegovina (“the Directorate”) rejected the request. The second applicant appealed on 31 October 2002. 8. On 28 February 2003 the Federal Ministry upheld that decision. 9. On 28 March 2003 the second applicant initiated proceedings for judicial review before the Supreme Court of the Federation of Bosnia and Herzegovina (“the Supreme Court”). 10. On 25 August 2005 and 24 August 2006 the second applicant urged the Supreme Court to expedite the proceedings. 11. On 22 November 2006 the Supreme Court quashed the decisions of 21 October 2002 and 28 February 2003 (see paragraphs 7-8 above) on procedural grounds, and remitted the case to the Directorate. 12. On 9 May 2007 the second applicant informed the Supreme Court that the decision of 22 November 2006 had not been enforced yet. 13. On 16 August 2007 the Directorate rejected the second applicant’s request. On 30 August 2007 the second applicant appealed. 14. On 8 November 2007 the second applicant complained to the Administrative Inspectorate of the Federal Ministry of Justice about the inaction of the administration. 15. On 12 November 2007 the Federal Ministry upheld the decision of 16 August 2007 (see paragraph 13 above). The decision was served on the second applicant on 18 April 2008. 16. On 30 May 2008 the second applicant initiated proceedings for judicial review with the Supreme Court seeking it to quash the decisions of 16 August 2007 and 12 November 2007 (see paragraphs 13 and 15 above). On 31 August 2009 the Supreme Court referred the claim to the Mostar Cantonal Court, as the competent court. 17. On 27 November 2009 the Mostar Cantonal Court rejected the application for judicial review. 18. On 6 January 2010 the applicant submitted a request for an extraordinary review of the decision of 27 November 2009 with the Supreme Court, which request was rejected as unfounded on 12 May 2010. That decision was served on the second applicant on 9 July 2010. 19. On 6 September 2010 the second applicant lodged a constitutional appeal before the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina (“the Constitutional Court”) complaining, notably, about the length of the above administrative proceedings. 20. On 23 December 2013 the Constitutional Court rejected the appeal as unfounded. It noted that the relevant proceedings had lasted eight years and five months in total, that seven different decisions had been rendered by the competent authorities and that, therefore, the length of the proceedings had not been excessive.

§ Cauze similare