Sari la conținut
CtEDO 31.10.2017 Auto

CASE OF DAMJANOVIĆ AND EUROMAG D.O.O. v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

RESPONDENT
BIH
HOTĂRÂRE
31.10.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF DAMJANOVIĆ AND EUROMAG D.O.O. v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Primul reclamant s-a născut în 1955 și locuiește în Belgrad, Serbia. Al doilea reclamant este o societate privată, fondată de primul reclamant în 1990, cu sediul său înregistrat în Ilijaš - Podlugovi, Bosnia și Herțegovina. La 19 decembrie 2001, al doilea reclamant a solicitat o licență pentru construirea unei stații de benzină pe autostrada principală din Bosnia și Herțegovina. La 21 octombrie 2002, Direcţia Federală a Rutierului Bosnia-Herzegovina („Direcţia”) a respins cererea. Cea de-a doua reclamantă a făcut apel la 31 octombrie 2002. La 28 februarie 2003, Ministerul Federal a susținut această decizie. La 28 martie 2003, al doilea reclamant a inițiat o procedură de control judiciar în fața Curții Supreme a Federației Bosnia-Herzegovina („Curtea Supremă”).

10. La 25 august 2005 și 24 august 2006, al doilea reclamant a cerut Curții Supreme să agite procedura. 11. La 22 noiembrie 2006, Curtea Supremă a anulat hotărârile din 21 octombrie 2002 și 28 februarie 2003 (a se vedea punctele 7-8 de mai sus) din motive procedurale și a trimis cazul Direcției. 12. La 9 mai 2007, al doilea reclamant a informat Curtea Supremă că decizia din 22 noiembrie 2006 nu a fost încă pusă în aplicare. 13. La 16 august 2007, Direcţia a respins cererea celui de-al doilea reclamant. La 30 august 2007, al doilea reclamant a făcut apel. 14. La 8 noiembrie 2007, al doilea reclamant s-a plâns la Inspectoarea Administrativă a Ministerului Federal al Justiției cu privire la inacțiunea administrației.

15. La 12 noiembrie 2007, Ministerul Federal a susținut decizia din 16 august 2007 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Decizia a fost transmisă la al doilea reclamant la 18 aprilie 2008. 16. La 30 mai 2008, cel de-al doilea reclamant a inițiat o procedură de reexaminare judiciară cu Curtea Supremă, care a solicitat să anuleze hotărârile din 16 august 2007 și 12 noiembrie 2007 (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus). La 31 august 2009, Curtea Supremă a făcut apel la Curtea Mostar Cantonală, în calitate de instanță competentă. 17. La 27 noiembrie 2009, Curtea Mostar Cantonal a respins cererea de revizuire judiciară.

18. La 6 ianuarie 2010, reclamantul a prezentat o cerere de revizuire extraordinară a deciziei din 27 noiembrie 2009 cu Curtea Supremă, care a fost respinsă ca fiind nefondată la 12 mai 2010. Această decizie a fost preluată la al doilea reclamant la 9 iulie 2010. 19. La 6 septembrie 2010, al doilea reclamant a depus un recurs constituțional în fața Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina („Curtea Constituțională”) plângând, în special, cu privire la durata procedurii administrative de mai sus. 20. La 23 decembrie 2013, Curtea Constituțională a respins recursul ca nefondat. Acesta a remarcat că procedura relevantă a durat opt ani și cinci luni în total, că șapte decizii diferite au fost dictate de autoritățile competente și că, prin urmare, durata procedurii nu a fost excesivă.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-09-25
0,93
KARAŠIN v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
autorizarea (a se vedea punctul 11 mai jos). Prin urmare, în conformitate cu Legea privind insolvența din 2003, Federația Bosnia-Herzegovina a devenit responsabilă pentru datoriile angajatorului reclamantului (a se vedea punctul 11 mai jos)
CtEDO 2018-10-16
0,93
CASE OF ZAHIROVIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
(“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna B. Skalonjić. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea hotărârilor interne finale în favoarea lor. La 7 septembrie 2016, Guvernul a primit notificarea cererilor. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZ
CtEDO 2017-07-10
0,92
KOŽUL AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
Comunicat la 10 iulie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 38695/13 Ivan KOŽUL și alții împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă la 20 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Toate reclamanții sunt resortisanți ai Bosniei și Herțegovinei. Pentru detali
CtEDO 2018-09-25
0,92
CASE OF KALTAK v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
născut în 1956 și trăiește în Sanski Most. Prin hotărârea Tribunalului de Primă Instanță Banja Luka din 23 mai 2005, care a devenit finală la 11 septembrie 2007, Republica Srpska (o entitate din Bosnia și Herțegovina) a fost ordonată să plă
CtEDO 2013-01-15
0,92
CASE OF IGNJATIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
între 22 ianuarie 2008. Ignjatićs și Ostojićs au fost reprezentați de dna Radmila Plavšić și dl Ranko Vulić, avocați practicanți în Banja Luka. Škorićs și Marićs au fost reprezentați de dl.. Mariće Marić, un avocat practicant în Banja Luka.
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă