- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 octombrie 2017
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Krüger împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 33371/17 Uwe KRÜGER împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 31 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 28 aprilie 2017, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Uwe Krüger, reclamantul, este un național german născut în 1947 și locuiește în Berlin. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Binder, un avocat practicant în Karlsruhe. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2000 reclamantul a poruncit o casă de licitații să vândă o parcelă de teren deținută în apropiere de Berlin, pe care o făcea casa de licitație.
În 2009 reclamantul a depus o cerere împotriva cumpărătorului pentru returnarea parcela și ajustarea registrului de terenuri. El a susținut, printre altele, , că el a fost grav bolnav mental în 1999 și 2000, făcând-l legal incompetent, și că autorizația de a licita casa a fost astfel invalidă. El a susținut că el a fost, prin urmare, încă dreptul la plățile de teren. La 24 iunie 2010, Curtea Regională a constatat că reclamantul nu și-a dovedit incapacitatea legală în momentul respectiv și a respins cererea de transfer al terenurilor. Reclamantul a recurs ulterior. În cursul procedurii de recurs, Curtea de Apel a ordonat un aviz de experți privind capacitatea juridică a reclamantului și a auzit doctorii reclamantului.
Deși expertul a fost instruit să își întocmească raportul scris după auzirea medicilor, el a prezentat raportul înainte de a auzi martorii și a confirmat avizul său după aceea într-un amendament scris. Reclamantul a depus o provocare de prejudecăți împotriva expertului pentru neconformitate cu ordinele instanței. Cererea a fost respinsă, motivul pentru care expertul a compilat raportul inițial în mod obiectiv pe baza dosarelor medicale ale reclamantului, fără a aduce atingere audierii și a confirmat ulterior constatările inițiale pe baza declarațiilor orale ale doctorilor într-un raport suplimentar de patru pagini. În ultima audiere a procedurii de apel, Curtea de Apel a arătat părților că apelul reclamantului a fost probabil eșuat.
În seara 21 septembrie 2015 – cu trei zile înainte de anunțul deciziei Curții de Apel – judecătorul președinte a găsit un păsărică moartă cu numărul de caz al reclamantului în jurul gâtului la ușa reședinței sale private. A depus o plângere criminală la poliție, pentru amenințare. Atunci când s-a interogat și a solicitat posibilele suspecți, judecătorul a numit reclamantul și a explicat ofițerilor de poliție că doar câteva persoane cunoșteau numărul de dosar al instanței, că părțile au fost informate cu privire la rezultatul probabil al procedurii și că, pe baza rezultatului probabil, reclamantul ar putea intenționa să o revoce pentru revocarea hotărârii deja scrise. Înainte de anunțul programat al hotărârii Curții de Apel la 24 septembrie 2015, reclamantul a depus o provocare de prejudecăție împotriva judecătorului președinte, susținând că nu a fost imparțială, deoarece nu a suspectat în mod egal cealaltă parte la procedura, atunci când a intervievat poliția.
10. La 10 noiembrie 2015 Curtea de Apel – fără participarea judecătorului în cauză – a refuzat provocarea reclamantului pentru prejudecăți. Curtea a susținut că, în principiu, o plângere penală de către un judecător judecător împotriva unei părți ar putea justifica temerile cu privire la imparțialitatea judecătorului. Cu toate acestea, dacă aceste temeri au fost justificate în mod obiectiv a trebuit să fie evaluate cu privire la circumstanțele cazului în cauză. Întrucât în cazul în cauză au existat fapte rezonabile pentru a suspecta reclamantul, și anume cantitatea limitată de persoane cunoștinți de dosarul și faptul că Curtea de Apel a arătat părților că apelul reclamantului ar fi probabil nesfârșit, provocarea reclamantului pentru prejudecăți a fost nefondată.
11. La 12 noiembrie 2015, Curtea de Apel – cu participarea acestui judecător – a respins recursul reclamantului, a susținut hotărârea Curții Regionale și a refuzat să acorde permisiunea de a face recurs la punctele de drept. 12. Punerea ulterioară a reclamantului împotriva refuzului de a face recurs la punctele de drept și plângerea constituțională (2 BvR 1683/16) nu au avut niciun folos. 13. Ancheta împotriva reclamantului a fost întreruptă de procurorul public competent în aprilie 2016. COMPLAINTS 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura în fața Curții de Apel era nedrept. El a susținut că expertul desemnat de instanță, precum și judecătorul președinte al Curții de Apel nu erau imparțiale.
În plus, el s-a plâns în legătură cu rezultatul procedurii civile și a susținut că refuzul cererilor sale era arbitrar. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție care, în ceea ce privește acest lucru, citește următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Rezultatul procedurii interne 16. Curtea constată că, în măsura în care reclamantul a contestat rezultatul procedurii, cererea este de natură „a patra instanție” (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, §§§ 28, 29, CEDO 1999 I). Reclamantul a fost în măsură să prezinte în fața instanțelor, care a răspuns la aceste pronunțari în hotărârile care nu par arbitrare sau care nu par evident irazonabile.
Prin urmare, această plângere este întemeiat în mod evident bolnav în sensul articolului 35 §§ a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Imparția expertului numit de instanță 17. În ceea ce privește contestarea reclamantului față de imparțialitatea expertului numit de instanță, Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă de către un „tribunal” independent și imparțial și nu solicită în mod expres ca un expert auzit de acest tribunal să îndeplinească aceleași cerințe. Cu toate acestea, avizul unui expert care a fost desemnat de instanța competentă pentru a aborda problemele care rezultă în acest caz este probabil să aibă o greutate semnificativă în evaluarea respectivei chestiuni.
În jurisprudența sa, Curtea a recunoscut că lipsa de neutralitate din partea unui expert numit de instanță poate duce, în anumite circumstanțe, la o încălcare a principiului egalității de arme inerente conceptului unui proces echitabil (a se vedea Sara Lind Eggertsdóttir c. Islanda , nr. 31930/04, § 47, 5 iulie 2007). 18. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul și-a bazat provocarea pentru prejudecăți asupra depunerii prematuri a avizului scris, în contradicție cu ordonanța Curții de Apel. Acesta observă, de asemenea, că avizul scris prematur se referă la dosarele medicale și că expertul, după auzul martorilor, și-a modificat avizul cu privire la noile informații și a dat motive pentru menținerea acelui aviz ca în raportul său inițial.
Având în vedere toate elementele dinainte de aceasta, Curtea concluzionează, prin urmare, că respingerea provocării reclamantei către expert pentru prejudecăți nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a principiului egalității de arme. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din convenție. Imparcialitatea Curții de Apel 19. În măsura în care reclamantul susține lipsa de imparțialitate a Curții de Apel, Curtea reiterează că imparțialitatea determină în mod normal absența prejudecăților sau a prejudecății și existența acesteia sau poate fi testată în diferite moduri.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții, existența de imparțialitate în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu un test subjectiv în cazul în care trebuie avută în vedere condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător, adică dacă judecătorul a avut vreo prejudecată personală sau prejudecăți într-un caz dat; și, de asemenea, în conformitate cu un test obiectiv, adică prin verificarea în sine a tribunalului și, printre altele, a compoziției sale, a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 93, CEDO 2009). Curtea a recunoscut dificultatea de a stabili o încălcare a articolului 6 din cauza parcialității subiective și, din acest motiv, în marea majoritate a cazurilor care ridică probleme de imparțialitate axate pe testul obiectiv.
Cu toate acestea, nu există nici o divizie echitabilă între cele două noțiuni, deoarece conducerea unui judecător poate nu numai să dețină în mod obiectiv îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea din punctul de vedere al observatorului extern (test obiectiv), ci și să poată merge la problema condamnării sale personale (test subjectiv) (Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 737997/01, § 119, ECHR 2005 XIII). 20. În ceea ce privește testul subjectiv, Curtea a susținut anterior că imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când nu există dovezi contrare.
În ceea ce privește tipul de probă necesară, Curtea a încercat, de exemplu, să asigure dacă un judecător a manifestat ostilitate sau răutate din motive personale (a se vedea Micallef) § 94. Curtea observă că reclamantul nu a susținut, nici în provocarea sa de prejudecăți, nici în prezentarea sa la Curte, că comportamentul judecătorului președinte în timpul procedurii a fost ostil în nici un fel față de el. Prin urmare, aceasta concluzionează că nu există motive să pună în întrebări presupunerea de imparțialitate personală. 21. Curtea remarcă că reclamantul a bazat în esență acuzațiile sale de parțialitate pe faptul că judecătorul a depus o plângere penală și a numit reclamantul ca posibil suspect și, prin urmare, va lua în considerare această afirmație în cadrul testului obiectiv.
În cadrul încercării obiective, trebuie determinat dacă, în afară de comportamentul personal al oricărui membru al unui tribunal, există fapte constatabile care pot susține îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. În acest sens, chiar apariția poate fi de oarecare importanță. Când se decide dacă într-un anumit caz există un motiv legitim pentru a se teme că un anumit organism nu este imparțial, punctul de vedere al celor care susțin că nu este imparțial este important, dar nu decisiv.
Ceea ce este decisiv este dacă frica poate fi considerată justificată obiectiv (vezi Kyprianou, citat mai sus, § 118). În Kyprianou Curtea a susținut că o confuzie a rolurilor dintre reclamant, martor, procuror și judecător ar putea, în mod evident, să se justifice în mod obiectiv temerile cu privire la conformitatea procedurii cu principiul hotărât timp, că nimeni nu ar trebui să fie judecător în cauza sa și, în consecință, în ceea ce privește imparțialitatea bancului (ibid, § 127). 22. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în cazul în cauză, judecătorul a fost, pe de o parte, președintă în procedură civilă în așteptare în fața Curții de Apel și, pe de altă parte, victima unei amenințări penale.
Judecătorul a fost în nici un moment implicat în ancheta împotriva reclamantului, în afară de a fi intervievat de poliție cu privire la posibilele suspecți. Cu toate acestea, Curtea este de acord cu Curtea de Apel că, în principiu, un judecător de ședință împotriva unei părți ar putea justifica temerile cu privire la imparțialitatea sa. Cu toate acestea, constată că Curtea de Apel a concluzionat că există motive obiective pentru plângerea penală și suspiciunile împotriva reclamantului și că, prin urmare, nici nu ar putea justifica în mod obiectiv temerile cu privire la imparțialitatea judecătorului președinte.
În plus, menționează că, având în vedere indicațiile părților referitoare la rezultatul procedurii în cursul ultimei audiere a procedurii de recurs și faptul că, la momentul incidentului, hotărârea finală a fost deja redactată, reclamantul nu a avut motive să creadă că decizia judecătorului a fost influențată în mod incorect de suspiciunile formulate împotriva acestuia. În suma, Curtea concluzionează că, pe baza încercării obiective, nu există nici motive pentru justificarea obiectivă a temerilor reclamantului în ceea ce privește imparțialitatea Curții de Apel. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că niciuna din materialele în posesia sa nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a dreptului la un tribunal imparțial.
Prin urmare, această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 noiembrie 2017. Anne-Marie Dougin Erik Møse Președintele adjunct al grefierului interimar
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 33371/17 Uwe KRÜGER against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 31 October 2017 as a Committee composed of: Erik Møse, President, Yonko Grozev, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 April 2017, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Uwe Krüger, is a German national who was born in 1947 and lives in Berlin. He was represented before the Court by Mr C. Binder, a lawyer practising in Karlsruhe.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 2000 the applicant commissioned an auction house to sell a plot of land he owned near Berlin, which the auction house did.
In 2009 the applicant lodged an application against the buyer for the return of the plot and adjustment of the Land Register. He argued, inter alia , that he had been severely mentally ill in 1999 and 2000, rendering him legally incompetent, and that the authorisation to auction the house was thus invalid. He claimed that he was therefore still entitled to the plot of land.
On 24 June 2010 the Regional Court found that the applicant had not proved his legal incapacity at the relevant time and rejected his application for transfer of the land. The applicant subsequently appealed.
During the course of the appeal proceedings, the Court of Appeal ordered an expert opinion on the applicant’s legal capacity and heard the applicant’s doctors. Although the expert had been instructed to draw up his written report after hearing the doctors, he had submitted the report before hearing the witnesses and confirmed his opinion afterwards in a written amendment. The applicant lodged a challenge for bias against the expert for non-compliance with the court’s orders. The application was dismissed, the reason being that the expert had compiled the initial report objectively on the basis of the applicant’s medical files without prejudice to the hearings and had subsequently confirmed his initial findings thoroughly on the basis of the doctors’ oral statements in an additional four-page report.
During the last hearing of the appellate proceedings the Court of Appeal indicated to the parties that the applicant’s appeal was likely to be unsuccessful.
In the evening of 21 September 2015 – three days before the announcement of the Court of Appeal’s decision – the presiding judge found a dead blackbird with the applicant’s case file number round its neck at the door of her private residence. She filed a criminal complaint with the police, for menace. When interviewed and asked for possible suspects, the judge named the applicant and explained to the police officers that only a few persons knew the court-file number, that the parties had been informed about the likely outcome of the proceedings and that, based on the likely outcome, the applicant might intend to make her revoke the already-written judgment.
Before the scheduled announcement of the Court of Appeal’s decision on 24 September 2015, the applicant lodged a challenge for bias against the presiding judge, alleging that she was not impartial as she had not equally suspected the other party to the proceedings, when interviewed by the police.
On 10 November 2015 the Court of Appeal – without the participation of the judge at issue – refused the applicant’s challenge for bias. The court held that in principle a criminal complaint by a sitting judge against one of the parties could justify fears as to the impartiality of a judge. However, whether such fears were objectively justified had to be assessed on the circumstances of the particular case. Since in the present case there were reasonable facts for suspecting the applicant, namely the limited amount of persons aware of the case file number and the fact that the Court of Appeal had indicated to the parties that the applicant’s appeal was likely to be unsuccessful, the applicant’s challenge for bias was unfounded.
On 12 November 2015 the Court of Appeal – with the participation of the said judge – rejected the applicant’s appeal, upheld the judgment of the Regional Court and refused to grant leave to appeal on points of law.
The applicant’s subsequent complaint against the Court of Appeal’s refusal of leave to appeal on points of law and his constitutional complaint (2 BvR 1683/16) were to no avail.
The investigation against the applicant was discontinued by the competent public prosecutor in April 2016. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the Court of Appeal were unfair. He alleged that the court-appointed expert as well as the presiding judge of the Court of Appeal were not impartial. In addition, he complained about the outcome of the civil proceedings and claimed that the refusal of his claims was arbitrary. THE LAW
The applicant complained of a violation of Article 6 § 1 of the Convention which, as far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” A. Outcome of the domestic proceedings
The Court finds that, in so far as the applicant challenged the outcome of the proceedings, the application is of a “fourth-instance” nature (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, §§ 28, 29, ECHR 1999 ‑ I). The applicant was able to make submissions before the courts, which answered those submissions in decisions that do not appear arbitrary or manifestly unreasonable. Accordingly, this complaint is manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. B. Impartiality of the court-appointed expert
With regard to the applicant’s challenge to the impartiality of the court-appointed expert, the Court reiterates that Article 6 § 1 of the Convention guarantees a right to a fair hearing by an independent and impartial “tribunal” and does not expressly require that an expert heard by that tribunal fulfil the same requirements. Nonetheless, the opinion of an expert who has been appointed by the competent court to address issues arising in the case is likely to carry significant weight in that court’s assessment of those issues. In its case-law the Court has recognised that the lack of neutrality on the part of a court-appointed expert may in certain circumstances give rise to a breach of the principle of equality of arms inherent in the concept of a fair trial (see Sara Lind Eggertsdóttir v. Iceland , no. 31930/04, § 47, 5 July 2007).
The Court notes, however, that the applicant based his challenge for bias on the premature submission of the written opinion, contrary to the Court of Appeal’s order. It also observes that the premature written opinion concerned the medical files and that the expert, after hearing the witnesses, amended his opinion regarding the new information and gave reasons for maintaining the same opinion as in his initial report. Having regard to all the material before it, the Court therefore concludes that the rejection of the applicant’s challenge to the expert for bias does not disclose any appearance of a violation of the principle of equality of arms. Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. C. Impartiality of the Court of Appeal
In so far as the applicant alleges a lack of impartiality of the Court of Appeal, the Court reiterates that impartiality normally denotes the absence of prejudice or bias and its existence or otherwise can be tested in various ways. According to the Court’s constant case-law, the existence of impartiality for the purposes of Article 6 § 1 must be determined according to a subjective test where regard must be had to the personal conviction and behaviour of a particular judge, that is, whether the judge held any personal prejudice or bias in a given case; and also according to an objective test, that is to say by ascertaining whether the tribunal itself and, among other aspects, its composition, offered sufficient guarantees to exclude any legitimate doubt in respect of its impartiality (see Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, § 93, ECHR 2009). The Court has recognised the difficulty of establishing a breach of Article 6 on account of subjective partiality and for this reason has in the vast majority of cases raising impartiality issues focused on the objective test. However, there is no watertight division between the two notions since the conduct of a judge may not only prompt objectively held misgivings as to impartiality from the point of view of the external observer (objective test) but may also go to the issue of his or her personal conviction (subjective test) ( Kyprianou v. Cyprus [GC], no. 73797/01, § 119, ECHR 2005 ‑ XIII).
As to the subjective test, the Court has previously held that the personal impartiality of a judge must be presumed until there is proof to the contrary. As regards the type of proof required, the Court has, for example, sought to ascertain whether a judge has displayed hostility or ill will for personal reasons (see Micallef , cited above, § 94). The Court observes that the applicant did not submit, either in his challenge for bias or in his submission to the Court, that the conduct of the presiding judge during the proceedings was hostile towards him in any way. Therefore, it concludes that there is no reason to call the presumption of personal impartiality into question.
The Court notes that the applicant based his allegations of partiality in essence on the fact that the judge had filed a criminal complaint and named the applicant as a possible suspect and will therefore consider this allegation under the objective test. Under the objective test it has to be determined whether, quite apart from the personal conduct of any of the members of a tribunal, there are ascertainable facts which may raise doubts as to its impartiality. In this respect even appearances may be of some importance. When it is being decided whether in a given case there is a legitimate reason to fear that a particular body lacks impartiality, the standpoint of those claiming that it is not impartial is important but not decisive. What is decisive is whether the fear can be held to be objectively justified (see Kyprianou , cited above, § 118). In Kyprianou the Court held that a confusion of roles between complainant, witness, prosecutor and judge could self-evidently prompt objectively justified fears as to the conformity of the proceedings with the time-honoured principle that no one should be a judge in his or her own cause and, consequently, as to the impartiality of the bench (ibid, § 127).
The Court notes, however, that, in the present case the judge was, on the one hand, presiding in civil proceedings pending before the Court of Appeal and, on the other hand, the victim of a criminal threat. The judge was at no time involved in the investigation against the applicant, other than being interviewed by the police about possible suspects. Nonetheless, the Court agrees with the Court of Appeal, that, in principle, a criminal complaint by a sitting judge against one of the parties could justify fears as to his or her impartiality. Nonetheless, it also observes that the Court of Appeal concluded that there were objective reasons for the criminal complaint and the suspicion against the applicant and that consequently neither could objectively justify fears as to the impartiality of the presiding judge. The Court also agrees with this conclusion of the Court of Appeal. It additionally notes that, given the indications to the parties concerning the outcome of the proceedings during the last hearing of the appeal proceedings and the fact that at the time of the incident the final judgment had already been drafted, the applicant had no reason to believe that the judge’s decision was unduly influenced by the suspicions raised against him. In sum, the Court concludes that, based on the objective test, there are no reasons to justify objectively the applicant’s fears as to the impartiality of the Court of Appeal either.
Having regard to the above, the Court finds that none of the material in its possession discloses any appearance of a violation of the right to an impartial tribunal. Accordingly, this part of the application is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 23 November 2017. Anne-Marie Dougin Erik Møse Acting Deputy Registrar President