KRÜGER v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KRÜGER v. GERMANY (CtEDO, 2017)
A cincea secțiune decizia nr. 33371/17 Uwe KRÜGER împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 31 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 28 aprilie 2017, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Uwe Krüger, reclamantul, este un național german născut în 1947 și locuiește în Berlin. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Binder, un avocat practicant în Karlsruhe. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2000 reclamantul a poruncit o casă de licitații să vândă o parcelă de teren deținută în apropiere de Berlin, pe care o făcea casa de licitație. În 2009 reclamantul a depus o cerere împotriva cumpărătorului pentru returnarea parcela și ajustarea registrului de terenuri. El a susținut, printre altele, , că el a fost grav bolnav mental în 1999 și 2000, făcând-l legal incompetent, și că autorizația de a licita casa a fost astfel invalidă. El a susținut că el a fost, prin urmare, încă dreptul la plățile de teren. La 24 iunie 2010, Curtea Regională a constatat că reclamantul nu și-a dovedit incapacitatea legală în momentul respectiv și a respins cererea de transfer al terenurilor. Reclamantul a recurs ulterior. În cursul procedurii de recurs, Curtea de Apel a ordonat un aviz de experți privind capacitatea juridică a reclamantului și a auzit doctorii reclamantului. Deși expertul a fost instruit să își întocmească raportul scris după auzirea medicilor, el a prezentat raportul înainte de a auzi martorii și a confirmat avizul său după aceea într-un amendament scris. Reclamantul a depus o provocare de prejudecăți împotriva expertului pentru neconformitate cu ordinele instanței. Cererea a fost respinsă, motivul pentru care expertul a compilat raportul inițial în mod obiectiv pe baza dosarelor medicale ale reclamantului, fără a aduce atingere audierii și a confirmat ulterior constatările inițiale pe baza declarațiilor orale ale doctorilor într-un raport suplimentar de patru pagini. În ultima audiere a procedurii de apel, Curtea de Apel a arătat părților că apelul reclamantului a fost probabil eșuat. În seara 21 septembrie 2015 – cu trei zile înainte de anunțul deciziei Curții de Apel – judecătorul președinte a găsit un păsărică moartă cu numărul de caz al reclamantului în jurul gâtului la ușa reședinței sale private. A depus o plângere criminală la poliție, pentru amenințare. Atunci când s-a interogat și a solicitat posibilele suspecți, judecătorul a numit reclamantul și a explicat ofițerilor de poliție că doar câteva persoane cunoșteau numărul de dosar al instanței, că părțile au fost informate cu privire la rezultatul probabil al procedurii și că, pe baza rezultatului probabil, reclamantul ar putea intenționa să o revoce pentru revocarea hotărârii deja scrise. Înainte de anunțul programat al hotărârii Curții de Apel la 24 septembrie 2015, reclamantul a depus o provocare de prejudecăție împotriva judecătorului președinte, susținând că nu a fost imparțială, deoarece nu a suspectat în mod egal cealaltă parte la procedura, atunci când a intervievat poliția. 10. La 10 noiembrie 2015 Curtea de Apel – fără participarea judecătorului în cauză – a refuzat provocarea reclamantului pentru prejudecăți. Curtea a susținut că, în principiu, o plângere penală de către un judecător judecător împotriva unei părți ar putea justifica temerile cu privire la imparțialitatea judecătorului. Cu toate acestea, dacă aceste temeri au fost justificate în mod obiectiv a trebuit să fie evaluate cu privire la circumstanțele cazului în cauză. Întrucât în cazul în cauză au existat fapte rezonabile pentru a suspecta reclamantul, și anume cantitatea limitată de persoane cunoștinți de dosarul și faptul că Curtea de Apel a arătat părților că apelul reclamantului ar fi probabil nesfârșit, provocarea reclamantului pentru prejudecăți a fost nefondată. 11. La 12 noiembrie 2015, Curtea de Apel – cu participarea acestui judecător – a respins recursul reclamantului, a susținut hotărârea Curții Regionale și a refuzat să acorde permisiunea de a face recurs la punctele de drept. 12. Punerea ulterioară a reclamantului împotriva refuzului de a face recurs la punctele de drept și plângerea constituțională (2 BvR 1683/16) nu au avut niciun folos. 13. Ancheta împotriva reclamantului a fost întreruptă de procurorul public competent în aprilie 2016. COMPLAINTS 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura în fața Curții de Apel era nedrept. El a susținut că expertul desemnat de instanță, precum și judecătorul președinte al Curții de Apel nu erau imparțiale. În plus, el s-a plâns în legătură cu rezultatul procedurii civile și a susținut că refuzul cererilor sale era arbitrar. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție care, în ceea ce privește acest lucru, citește următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Rezultatul procedurii interne 16. Curtea constată că, în măsura în care reclamantul a contestat rezultatul procedurii, cererea este de natură „a patra instanție” (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, §§§ 28, 29, CEDO 1999 I). Reclamantul a fost în măsură să prezinte în fața instanțelor, care a răspuns la aceste pronunțari în hotărârile care nu par arbitrare sau care nu par evident irazonabile. Prin urmare, această plângere este întemeiat în mod evident bolnav în sensul articolului 35 §§ a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Imparția expertului numit de instanță 17. În ceea ce privește contestarea reclamantului față de imparțialitatea expertului numit de instanță, Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă de către un „tribunal” independent și imparțial și nu solicită în mod expres ca un expert auzit de acest tribunal să îndeplinească aceleași cerințe. Cu toate acestea, avizul unui expert care a fost desemnat de instanța competentă pentru a aborda problemele care rezultă în acest caz este probabil să aibă o greutate semnificativă în evaluarea respectivei chestiuni. În jurisprudența sa, Curtea a recunoscut că lipsa de neutralitate din partea unui expert numit de instanță poate duce, în anumite circumstanțe, la o încălcare a principiului egalității de arme inerente conceptului unui proces echitabil (a se vedea Sara Lind Eggertsdóttir c. Islanda , nr. 31930/04, § 47, 5 iulie 2007). 18. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul și-a bazat provocarea pentru prejudecăți asupra depunerii prematuri a avizului scris, în contradicție cu ordonanța Curții de Apel. Acesta observă, de asemenea, că avizul scris prematur se referă la dosarele medicale și că expertul, după auzul martorilor, și-a modificat avizul cu privire la noile informații și a dat motive pentru menținerea acelui aviz ca în raportul său inițial. Având în vedere toate elementele dinainte de aceasta, Curtea concluzionează, prin urmare, că respingerea provocării reclamantei către expert pentru prejudecăți nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a principiului egalității de arme. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din convenție. Imparcialitatea Curții de Apel 19. În măsura în care reclamantul susține lipsa de imparțialitate a Curții de Apel, Curtea reiterează că imparțialitatea determină în mod normal absența prejudecăților sau a prejudecății și existența acesteia sau poate fi testată în diferite moduri. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, existența de imparțialitate în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu un test subjectiv în cazul în care trebuie avută în vedere condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător, adică dacă judecătorul a avut vreo prejudecată personală sau prejudecăți într-un caz dat; și, de asemenea, în conformitate cu un test obiectiv, adică prin verificarea în sine a tribunalului și, printre altele, a compoziției sale, a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 93, CEDO 2009). Curtea a recunoscut dificultatea de a stabili o încălcare a articolului 6 din cauza parcialității subiective și, din acest motiv, în marea majoritate a cazurilor care ridică probleme de imparțialitate axate pe testul obiectiv. Cu toate acestea, nu există nici o divizie echitabilă între cele două noțiuni, deoarece conducerea unui judecător poate nu numai să dețină în mod obiectiv îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea din punctul de vedere al observatorului extern (test obiectiv), ci și să poată merge la problema condamnării sale personale (test subjectiv) (Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 737997/01, § 119, ECHR 2005 XIII). 20. În ceea ce privește testul subjectiv, Curtea a susținut anterior că imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când nu există dovezi contrare. În ceea ce privește tipul de probă necesară, Curtea a încercat, de exemplu, să asigure dacă un judecător a manifestat ostilitate sau răutate din motive personale (a se vedea Micallef) § 94. Curtea observă că reclamantul nu a susținut, nici în provocarea sa de prejudecăți, nici în prezentarea sa la Curte, că comportamentul judecătorului președinte în timpul procedurii a fost ostil în nici un fel față de el. Prin urmare, aceasta concluzionează că nu există motive să pună în întrebări presupunerea de imparțialitate personală. 21. Curtea remarcă că reclamantul a bazat în esență acuzațiile sale de parțialitate pe faptul că judecătorul a depus o plângere penală și a numit reclamantul ca posibil suspect și, prin urmare, va lua în considerare această afirmație în cadrul testului obiectiv. În cadrul încercării obiective, trebuie determinat dacă, în afară de comportamentul personal al oricărui membru al unui tribunal, există fapte constatabile care pot susține îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. În acest sens, chiar apariția poate fi de oarecare importanță. Când se decide dacă într-un anumit caz există un motiv legitim pentru a se teme că un anumit organism nu este imparțial, punctul de vedere al celor care susțin că nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă frica poate fi considerată justificată obiectiv (vezi Kyprianou, citat mai sus, § 118). În Kyprianou Curtea a susținut că o confuzie a rolurilor dintre reclamant, martor, procuror și judecător ar putea, în mod evident, să se justifice în mod obiectiv temerile cu privire la conformitatea procedurii cu principiul hotărât timp, că nimeni nu ar trebui să fie judecător în cauza sa și, în consecință, în ceea ce privește imparțialitatea bancului (ibid, § 127). 22. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în cazul în cauză, judecătorul a fost, pe de o parte, președintă în procedură civilă în așteptare în fața Curții de Apel și, pe de altă parte, victima unei amenințări penale. Judecătorul a fost în nici un moment implicat în ancheta împotriva reclamantului, în afară de a fi intervievat de poliție cu privire la posibilele suspecți. Cu toate acestea, Curtea este de acord cu Curtea de Apel că, în principiu, un judecător de ședință împotriva unei părți ar putea justifica temerile cu privire la imparțialitatea sa. Cu toate acestea, constată că Curtea de Apel a concluzionat că există motive obiective pentru plângerea penală și suspiciunile împotriva reclamantului și că, prin urmare, nici nu ar putea justifica în mod obiectiv temerile cu privire la imparțialitatea judecătorului președinte. În plus, menționează că, având în vedere indicațiile părților referitoare la rezultatul procedurii în cursul ultimei audiere a procedurii de recurs și faptul că, la momentul incidentului, hotărârea finală a fost deja redactată, reclamantul nu a avut motive să creadă că decizia judecătorului a fost influențată în mod incorect de suspiciunile formulate împotriva acestuia. În suma, Curtea concluzionează că, pe baza încercării obiective, nu există nici motive pentru justificarea obiectivă a temerilor reclamantului în ceea ce privește imparțialitatea Curții de Apel. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că niciuna din materialele în posesia sa nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a dreptului la un tribunal imparțial. Prin urmare, această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 noiembrie 2017. Anne-Marie Dougin Erik Møse Președintele adjunct al grefierului interimar